СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-19836/2017

15.01.2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда  Павлюк Т. В.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КУЗБАСС- РУБЕЖ» (07АП-10923/17) 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2017 (мотивированное решение изготовлено 27.11.2017) по делу № А27-19836/2017 (судья Андуганова О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМ», г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КУЗБАСС- РУБЕЖ», г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 32 129 руб. 23 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт МКД по адресу: 

<

...> (помещение площадью 153.5 кв .м.; помещение площадью 116.1 кв. м.) за период с 01.05.2016года по 31.05.2017года; 2756 руб. 86 коп. начисленной пени за период просрочки оплаты с 18.06.2016гда по 18.10.2017года; 450 рублей расходов за получение выписок из ЕГРП, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМ» (далее – истец, ООО «УК «ДОМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КУЗБАСС-РУБЕЖ» (ответчик, ООО ЧОП «КУЗБАСС-РУБЕЖ») о взыскании 32 129 руб. 23 коп. долга за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД за период с мая 2016года по май 2017года, 2 756 руб. 86 коп. пени начисленной за период просрочки оплаты с 18.06.2016года по 18.10.2017года. Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за предоставление сведений из ЕГРП на недвижимое имущество в сумме 450 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КУЗБАСС-РУБЕЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМ» взыскано 32 129 руб. 23 коп. задолженности за период с 01.05.2016года по 31.05.2017года; 2 672 руб. 08 коп. пени, начисленной за период просрочки оплаты с 18.06.2016гда по 18.10.2017года, 1995 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 399 рублей в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, всего – 37 195 руб. 31 коп. В остальной части в иске отказано.

            Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

  Как следует из материалов дела, согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.08.2017 ответчику (ООО «Кузбасс-Рубеж») принадлежат на праве собственности с 19.01.2016 нежилое помещение площадью 116.1кв. м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, пом. 3б (регистрационная запись №42-42/005- 42/205/008/2016-1/2) и с 05.08.2015 ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 153,5 кв. м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

  Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> проводимого в форме очно-заочного голосования от 08.04.2016года, собственниками помещений приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМ»; утверждении условий договора управления многоквартирным домом и заключении договора управления с управляющей компанией; утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт мест общего пользования, управление МКД в размере 13,78 руб. с кв. м. 

  08.04.2016 между собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> (собственники) и ООО УК «ДОМ» (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условий которого управляющая компания по заданию собственников помещений в течении срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: выполнять функции по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. (раздел 2 договора). 

  В соответствии с п.6.1. договора плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД коммунальные услуги вносится в установленные договором сроки (п.6.3. договора), на основании платежных документов, предоставляемых управляющей компанией или МУП «ИРКЦ» по поручению управляющей компании. 

  Согласно п. 6.5 договора управления срок внесения платежей - до 10 числа месяца , следующего за истекшим месяцем – для физических лиц. В течении 15 дней с момента выставления счета на оплату - для юридических лиц. 

  Согласно п.10.1. договор заключен сроков до 01.05.2017 и вступает в силу с 01.05.2016. Если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от его пролонгации, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. (п.10.2. договора). 

  Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирным доме определен на основании решения собрания собственников помещений (протокол от 08.04.2016) в размере 13 руб. 78 коп. за 1.кв.м. 

  Плата начисляется за услуги оказанные истцом в соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД (Приложение №4 к договору управления МКД).

  В период с 01.05.2016 по 31.05.2017, как собственнику помещений в МКД по ул. Кузнецкая, 6 г. Междуреченска, истцом, как управляющей организации на указанном МКД, были оказаны услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД, на оплату которых ответчику были выставлены счета на оплату услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также на оплату ОДН; №34 от 31.05.2016года на сумму 2 115, 23 руб.; №55 от 30.06.2016года на сумму 2 115, 23 руб., №92 от 29.07.2016года на сумму 2 115,23 руб., №152 от 31.08.2016года на сумму 2 115, 23 руб., №213 от 30.09.2016года на сумму 2 115, 23 руб., №271 от 31.10.2016года на сумму 2 115,23 руб., №343 от 30.11.2016года на сумму 2 115, 23 руб., №442 от 26.12.2016года на сумму 2 115, 23 руб., №32 от 30.01.2017года на сумму 2 115, 23 руб., №126 от 27.02.2017года на сумму 171,92 руб. (ОДН на электроэнергию за январь, февраль 2017года) ; №181 от 28.02.2017года на сумму 2 115,23 руб. ; №1302 от 28.02.2017года на сумму 130, 04 руб. (ОДН на электроэнергию за январь 2017 г. и за февраль 2017года ); №384 от 13.03.2017года на сумму 12 798,88 руб. ( плата за техническое обслуживание мест общего пользования за период май 2016года – декабрь 2016года); счет №385 от 13.03.2017года на сумму 3 199, 72 руб. ( плата за январь – февраль 2017года); №322 от 31 марта 2017года на сумму 2 201, 19 руб.); №387 от 31.03.2017года на сумму 1 599, 86 руб.; №1303 от 31.03.2017года на сумму 65,02 руб. (ОДН за март 2017года); №514 от 28.04.2017года на сумму 3 801, 05 руб.; №1304 от 30.04.2017года на сумму 65,02 руб. (ОДН на электроэнергию за апрель 2017года); №668 от 31.05.2017года на сумму 3 801, 05 руб. ( за май 2017года); №1305 от 31.05.2017года на сумму 65,02 руб. (ОДН на электроэнергию за май 2017года), всего на общую сумму 49051, 07 руб.

  Оплата ответчиком произведена частично, посредством проведения зачетов взаимных требований по протоколам от 21.09.2016года на сумму 8640 руб. и от 31.12.2016года на сумму 8 281, 84 руб. 

  Указывая, что ООО «Кузбасс-Рубеж», как собственником спорных нежилых помещений, не исполнена обязанность по оплате расходов на текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> (пом. 3б, пом. 18) за период с 01.05.2016года по 31.05.2017года, истец направил ответчику досудебную претензию исх. №344 от 28.06.2017года с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратился с настоящим иском в суд.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что по делу установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных  услуг.

  Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям собственников нежилых помещений, возникающим по поводу общего имущества в здании (многоквартирном доме), подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. В частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

  В силу статей 210, 249 ГК РФ именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества здания. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

  Таким образом, обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

  Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

  Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

  Так, согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

  Согласно части 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

  В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

  ООО «Кузбасс-Рубеж», являясь собственником нежилых помещений по адресу: 

<

...> , площадью 153, 5 кв. м. и 116,1 кв. м. обязан вносить плату за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД. 

  С 1 января 2017 года в состав платы за содержание жилого помещения включена не только плата за услуги , работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но и плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

  Помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

  Согласно пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

  Указанный размер платы за содержание МКД по адресу 

<

...> был установлен собственниками помещений в МКД по ул. Кузнецкая, 6 г. Междуреченска при проведении общего собрания собственников помещений в МКД по адресу 

<

...> проводимого в форме очно – заочного голосования 08.04.2016года в размере 13,78 руб. с кв. м. как единый тариф. Указанное решение общего собрания собственников помещений не оспорено, не признано недействительным в судебном порядке. При этом детализация указанного тарифа в Минимальном перечне работ и услуг выполняемых управляющей компанией ( Приложении №4 к договору управления многоквартирным домом от 08.04.2016года ), из которой следует, что указанная сумма тарифа отражает расходы управляющей компании в том числе по вывозу твердых бытовых отходов в размере ,1,31 руб. с кв. м. не имеет правого значения, поскольку тариф утвержден собственниками единый для всех собственников помещений МКД по ул. Кузнецкая, 6 г. Междуреченска не зависимо от того, какие затраты и расходы фактически несет управляющая компания по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

  Истцом начислено ответчику и предъявлено к оплате сумма задолженности за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД по ул. Кузнецкая, 6 г. Междуреченска за период с мая 2016года по мая 2017года по помещению площадью 153, 5 кв. м. исходя из расчета: 2 115, 23 руб. (153,5 кв. м. * 13,78 руб. с кв. м. ), всего за 13 месяцев = 27 497, 99 руб.; а по помещению площадью 116,1 кв. м. исходя из суммы 1 599, 86 руб. ( 116,1 *13,78 руб. с кв. м. ) *13 месяцев = 20 798, 18 руб., всего на сумму 48 296, 17 руб.

  Также истцом за период с января 2017года по май 2017года заявлены ответчику ко взысканию расходы на общедомовые нужды в сумме 754, 90 руб., размер которых не оспорен и не опровергнут ответчиком, всего сумма предъявленной к оплате задолженности составила 49 051,07 руб. 

  С учетом проведенных сторонами зачетов (протокол от 21.09.2016года и протокол от 31.12.2016года) на сумму 16 921, 84 руб., сумма оставшейся неоплаченной задолженности ответчика перед истцом составила 32 129 руб. 23 коп.

  Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

  Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

  Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.

  При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную истцом и подтвержденную документально сумму долга за оказанные истцом услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД по ул. Кузнецкая, 6 г. Междуреченска за заявленный период.  

  Доводы ответчика о том, что нежилое помещение расположено в цокольном этаже и ответчику пришлось произвести ремонт инженерных сетей, которые входят в состав общего имущества многоквартирного дома, ремонт был обусловлен необходимостью в связи с тем, что никогда не производился, подлежат отклонению ввиду отсутствия доказательств необходимости проведения истцом работ на основании решений собственников общего имущества дома.

  Из материалов дела следует, что в спорный период каких-либо претензий от ответчика к управляющей компании по вопросу исполнения ею принятых на себя обязательств не предъявлял.

  Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что остальные собственники в многоквартирном жилом доме делегировали ему полномочия на проведение ремонтных работ, а также на представление интересов всех собственников дома о взыскании денежных средств, также не имеется.

  Доводы ответчика о наличии у него самостоятельного договора на вывоз твердых бытовых отходов и соответственно о самостоятельном несении им соответствующих расходов по вывозу твердых бытовых отходов, в подтверждение чего ответчиком представлен договор о сотрудничестве от 31.05.2014года, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное не является основанием для снижения ответчику размера подлежащей уплате платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, поскольку указанный договор опосредует отношения ответчика по вывозу твердых бытовых отходов с контейнеров, которые принадлежат ответчику и с его территории и не освобождает последнего от обязательства по несению расходов на текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, исходя из утвержденных собственниками тарифов платы (13,78 руб. с кв. м.).

  С учетом вышеизложенного, требование управляющей организации о внесении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, включающей в себя плату за сбор и вывоз ТБО, является правомерным.

  В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в денежном выражении, размер которой определен законом или договором (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

  Представленный истцом расчет пени, начисленной за период с 01.05.2016 по 31.05.2017, судом проверен, признан не верным.

  С учетом согласованного сторонами в п. 6.5 договора управления многоквартирным домом от 08.04.2016 срока внесения платежей юридическими лицами расчет, по расчету суда подлежит взысканию неустойка в размере 2 672 руб. 08 коп.

  Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено.

  Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины по квитанции №650136151/650136151 от 02.08.2017 апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

  Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                              

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2017 (мотивированное решение изготовлено 27.11.2017) по делу № А27-19836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.            

 

                  Судья                                                                                           Павлюк Т. В.