Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6969/2019

г. Владивосток

06 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Булат», 

апелляционное производство № 05АП-3870/2021 

на определение от 07.05.2021   

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-6969/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению финансового управляющего Петровского Максима Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Булат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительной сделки: дополнительного соглашения от 31.01.2017 к договору аренды оборудования от 30.01.2017 № 30/01/17,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Комкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410136602196) несостоятельной (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Комкон» (далее – заявитель, АО «Комкон») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3).

Определением суда от 22.10.2019 заявление АО «Комкон» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. 

Объявление № 54030513870 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 № 202.

Решением суда от 27.01.2020 ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), с введением в отношении должника процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Этим же решением финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий). 

В арбитражный суд 30.11.2020 поступило заявление финансового управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Булат» (далее – ответчик, ООО «Булат») о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от 31.01.2017 к договору аренды оборудования от 30.01.2017 № 30/01/2017.

Определением суда от 07.05.2021 заявление удовлетворено, дополнительное соглашение от 31.01.2017 к договору аренды оборудования от 30.01.2017 № 30/01/17, заключенному между должником и ответчиком, признано недействительным. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и подлежащим отмене, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей позиции заявитель указал, что спорное дополнительное соглашение было заключено в соответствии со статьями 42, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и его положения не противоречат пункту 3 статьи 614 ГК РФ. Считает, что довод финансового управляющего о том, что оспариваемое дополнительное соглашение приводит к неравному исполнению обязательств сторон, не подтвержден надлежащими доказательствами. При том, что заключение сделки с размером арендной платы в 6 750 000 руб. в месяц было бы для ответчика убыточным. 

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что суд не обязал должника представить сведения о его ежегодном доходе, получаемом от эксплуатации аквапарка. Полагает рассматриваемое заявление методом противодействия ответчику, как кредитору должника. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От финансового управляющего через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании коллегией к материалам дела приобщены письменный отзыв финансового управляющего, письменные дополнения к апелляционной жалобе ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.  

Из материалов дела коллегией установлено, что 30.01.2017 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Булат» (арендатор) заключен договор аренды оборудования (аттракционов, водных горок в количестве девяти штук), расположенного в здании аквапарка «Чудо-остров», по адресу: Камчатский край, Елизовский район, Паратунское сельское поселение, территория базы «Лесная». Оборудование оснащено пожарной и охранной сигнализацией. Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 договора аренды в обязанность и за счет арендодателя входит обеспечение арендуемого оборудования коммунальными услугами и электроэнергией, обслуживание оборудования и его ремонт, а также обязанность по сохранению оборудования, когда оно не используется. Арендная плата за пользование оборудованием составляет 6 750 000 рублей за 1 месяц, включая НДС (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.4 договора аренды стороны установили, что размер арендной платы может меняться арендодателем один раз в год в размере не более 15% от суммы арендного платежа, в том числе с учетом влияния на формирование арендной платы инфляционных процессов, налоговых нагрузок. Арендодатель информирует арендатора о таком изменении заблаговременно, за 10 дней до изменения арендной платы.

По акту приема-передачи оборудования от 30.01.2017 арендатор принял от арендодателя оборудование, какие-либо замечания к принимаемому оборудованию со стороны арендатора не поступали, оборудование передано в надлежащем санитарно-техническом состоянии и готово к использованию.

Также из материалов дела следует, что 31.01.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды оборудования от 30.01.2017 № 30/01/17, согласно которому внесли изменения в пункт 5.2 договора, указав следующее: «Арендная плата за пользование оборудованием, указанным в пункте 1.1 договора за 1 месяц составляет 100 000 рублей, включая НДС». Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами, то есть 31.01.2017.

Ссылаясь на статьи 612, 614, 616 ГК РФ и условия договора аренды (пункты 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5), финансовый управляющий полагает, что условие, отраженное в дополнительном соглашении о снижении арендной ставки до 100 000 рублей в месяц, является для арендодателя экономически необоснованным, приводит к неравному размеру обязательств сторон, в связи с чем является ничтожным. Оспариваемая сделка недействительна в силу части 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом обособленном споре сделка должника оспорена конкурсным управляющим по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, поэтому зачастую в преддверии банкротства совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, единственной целью является создание искусственной задолженности дружественного по отношению к должнику кредитора при согласованности его действий с контролирующим должника лицом.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ответчика № 40702810400590002580, открытому в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», следует, что основным источником поступления денежных средств в ООО «Булат» являлась реализация платных услуг от посещения аквапарка, принадлежащего на праве собственности должнику. То есть фактически расчетный счет ООО «Булат» использовался в качестве транзитного для осуществления расчетов с контрагентами ИП ФИО3

Из заявленных ООО «Булат» требований в рамках обособленного спора по делу № А24-6969/2019 по заявлению о включении его требований в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 следует, что по просьбам арендодателя - ИП ФИО3 арендатор - ООО «Булат» в счет взаиморасчетов в рамках заключенного договора аренды оборудования от 30.01.2017 (иных обязательств между сторонами не существовало, доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено) произвел платежи в пользу третьих лиц по обязательствам ИП ФИО3 на сумму более 24 млн. руб.

Как обоснованно указал финансовый управляющий, при наличии дополнительного соглашения от 31.01.2017 действия ООО «Булат» по проведению платежей в пользу третьих лиц за ИП ФИО3 в размере, в десятки раз превышающем размер обязательств по договору аренды оборудования по арендным платежам, имеют, признаки мнимости сделки, направленной на искусственное наращивание кредиторской задолженности на стороне ООО «Булат» с целью включения в реестр требований кредиторов должника, носят признаки злоупотребления правом. Ответчик не обосновал наличие экономической обоснованности и целесообразности снижения размера арендной платы в 67,5 раза на следующий день после заключения договора аренды от 30.01.2017.

В свою очередь перечисление денежных средств со счета ООО «Булат» третьим лицам по обязательствам ИП ФИО3 в заявленном ООО «Булат» размере (более 24 млн. руб. в обособленном споре о включении требований ответчика в реестр требований кредиторов должника) при общей стоимости договора аренды оборудования чуть более 1,7 млн. руб. (с учетом дополнительного соглашения), свидетельствует об участии ФИО3 и ООО «Булат» в едином производственном процессе, а также о мнимости снижения ставки арендной платы до 100 000 рублей в месяц, при том, что все расходные обязательства по эксплуатации и обслуживанию оборудования лежат на арендодателе.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно учтены письменные пояснения самого должника о том, что 30.01.2017 между должником и ООО «Булат» действительно был заключен договор аренды оборудования (аттракционов, водных горок в количестве 9 штук) № 30/01/17. Заключению договора предшествовали переговоры между сторонами, при которых были оговорены существенные условия его исполнения. Фактически эксплуатация оборудования была невозможна без одновременной эксплуатации самого комплекса аквапарк «Чудо-Остров». ООО «Булат» продавало единый входной билет на посещение комплекса аквапарк «Чудо-Остров», в которое входило пользование посетителем всей территорией аквапарка, включая раздевалки, душевые кабины, туалеты, места отдыха (территории, оборудованные лежаками, территория приема пищи посетителями аквапарка), пользование аттракционами, сауной, баней, хамамом, а также термальными бассейнами, расположенными на открытом воздухе, имеющими вход для посетителей только с внутренней территории аквапарка.

Обязанность по обеспечению арендуемого оборудования коммунальными услугами и электроэнергией, обслуживание оборудования и его ремонт, а также обязанность за сохранение оборудования должник принял на себя с целью наиболее оптимального контроля над расходами от деятельности аквапарка. Исходя из данных условий, был сформирован размер арендной платы за пользование оборудованием в размере 6 750 000 рублей за 1 месяц, включая НДС, который стороны отразили в пункте 5.2 договора.

Согласно пояснениям должника обсуждение вопроса о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 30.01.2017 со снижением размера арендной платы ни при подписании договора, ни на следующий день, ни позднее не было, тем более до 100 000 рублей в месяц. Такой размер арендной ставки неприемлем для должника как арендодателя, поскольку не несет для него никакой экономической выгоды, является убыточным, не восполняет фактически понесенные затраты на обслуживание аквапарка, в том числе оборудования.

ФИО3 указала, что о наличии дополнительного соглашения от 31.01.2017 к договору аренды от 30.01.2017 № 30/01/17 она узнала от своего представителя - ФИО4, которая сообщила ей о том, что ООО «Булат» в судебное заседание представлено указанное дополнительное соглашение. При этом подпись, проставленная в дополнительном соглашении похожа на подпись ФИО3, оттиск печати также похож на печать ИП ФИО3 Вместе с тем оформлением юридически значимых документов, в том числе данного договора занимался ФИО5, работавший ранее у должника юристом, которому в силу его профессиональных качеств должник всецело доверял. В рассматриваемый период велась активная хозяйственная деятельность, ФИО5 как юрист часто приносил должнику большое количество документов на подпись (договоры, дополнительные соглашения, деловая переписка, и т.д.). Бегло просмотрев документы, ФИО3 могла подписать, не читая. Доступ к печати у ФИО5 был свободный, печать хранилась в отделе бухгалтерии, он брал ее у бухгалтера и самостоятельно проставлял оттиск печати на необходимых документах. Оснований не доверять работе ФИО5 не имелось.

При исполнении договора аренды оборудования на протяжении всего срока действия договора обе стороны руководствовались условиями, предусмотренными договором аренды от 30.01.2017 без применения условий дополнительного соглашения от 31.01.2017 (о его существовании, со слов ФИО3, она не знала). Впоследствии договор аренды оборудования расторгнут.

Каких-либо доказательств и возражений в отношении вышеуказанных письменных   пояснений   должника,    опровергающих   изложенные   в    них обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемая сделка  (дополнительное соглашение от 31.01.2017), снижающая размер арендной платы в 67,5 раза на следующий день после заключения договора аренды оборудования от 30.01.2017, в отсутствие доказательств экономической обоснованности и целесообразности такого уменьшения, подлежит признанию недействительной (ничтожной) в силу статей 168, 170 ГК РФ. 

Приведенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2021 по делу № А24-6969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

 

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева