427/2020-5542(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-26112/2019

Дело № А41-85515/16

28 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ОАО «Кашираагропромстрой» - представитель ФИО2 по  доверенности от 07.10.2019,  

от ООО «СТС-К» - представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

от ООО «ШИПИНГ КАМПАНИ ТРАНСПОРЕЙШН» - представители не  явились, извещены надлежащим образом,  

от Судебного пристава – исполнителя Каширского РОСП УФССП России по  Московской области ФИО3 - представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

от ООО «Строительно-монтажное управление № 1» - представитель  ФИО2 по доверенности от 07.10.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО  «Кашираагропромстрой» на определение Арбитражного суда Московской  области от 03 декабря 2019 года по делу № А41-85515/16,  

по заявлению ОАО «Кашираагропромстрой» о процессуальном  правопреемстве,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кашираагропромстрой» (далее - ОАО  "КАПС") обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с  ограниченной ответственностью «СТС-К» (далее - ООО "СТС-К") о  взыскании задолженности в размере 1 455 866 руб., расторжении договора №  6 об аренде транспортного средства без экипажа с последующим выкупом  предмета аренды, обязании возвратить арендуемый Экскаватор-погрузчик  4СХ-4WS-SM, заводской номер машины (рамы): JCB4CXSMP01619441,  двигатель № SB320/40339U1269209, коробка передач № 442/00770/04/3341,  основной ведущий мост: 453/33670/13/12965 453/34180/08/103966, цвет:  желтый, вид движения: колесный, год выпуска: 2009, гос. Рег. Номер: код 50  серия ОК № 7836 и навесное оборудование: гидромолот, ковш (объем 0,9  м3), комплект задних колес – 2 шт., по адресу: 

<

...> (база СМУ 31), в течение 10 дней с момента вступления  решения в законную силу.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 с ООО  "СТС-К" в пользу ОАО "КАПС" взыскана задолженность в размере 1 455 866  руб., расходы по госпошлине в размере 27 559 руб. Требования о  расторжении договора аренды № 6 от 19.04.2016 оставлены без  рассмотрения.  

02.10.2019 ОАО "Кашираагропромстрой" обратилось в Арбитражный  суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в  котором просило произвести в порядке процессуального правопреемства  частичную замену взыскателя-1 АО «Кашираагропромстрой», являющегося  стороной по исполнительному производству № 6973/17/50013-ИП от  

28.03.2017, присоединенного к сводному исполнительному производству №  34318/17/50013-СД, на взыскателя-2 ООО «ШИПИНГ КАМПАНИ  ТРАНСПОРЕЙШН» по исполнительному листу от 23.03.2017 серия ФС №  015354606, выданному Арбитражным судом Московской области по делу №  А41-85515/16, в отношении взыскания с должника ООО «СТС-К» суммы  задолженности в размере 487 441, расходов по уплате государственной  пошлины в размере 27 559 руб. (с учетом уточнения заявления л.д.86-87).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 по  делу № А41-85515/16 в удовлетворении заявления отказано (л.д.112-113).  

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО  "Кашираагропромстрой" обратилось в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой  инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а  также нарушены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей ООО «ШИПИНГ КАМПАНИ  ТРАНСПОРЕЙШН», судебного пристава-исполнителя Каширского  районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской  области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте  судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель ОАО "Кашираагропромстрой" и  ООО "СМУ № 1" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  определение отменить, заявление удовлетворить.  

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела для принудительного исполнения  решения по делу № А41-85515/16 взыскателю выдан исполнительный лист  серии ФС № 015354606 (л.д.44-46).  

На основании указанного исполнительного листа постановлением  Каширского районного отдела судебных приставов УФССП России по  Московской области от 28.03.2017 возбуждено исполнительное производство   № 6973/17/50013-ИП (л.д.48-50).  

Постановлением Каширского районного отдела судебных приставов  УФССП России по Московской области от 11.11.2018 объединены в сводное  производство по должнику несколько исполнительных производств, в том  числе № 6973/17/50013-ИП, возбужденное 28.03.2017 (л.д.88-93).  

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве на стороне  взыскателя АО «КАПС» указало на обращение письмом от 15.05.2018 к ООО  «СТС-К» с уведомлением об исполнении обязательства перед ООО «СМУ №  1» в счет погашения задолженности АО «КАПС» перед ООО «СМУ № 1» по  договорам займа (л.д.54).  

Также письмом от 15.05.2018 (л.д.55) АО «КАПС» уведомило ООО  "СМУ № 1" о том, что исполнение обязательств ОАО "КАПС" по оплате  задолженности по договорам займа возложено на ООО "СТС-К" и/или ООО  "Шипинг Кампани Транспорейшн" (далее - ООО "ШКТ").  

В рамках исполнительного производства от 28.03.2017 №  6973/17/50013-ИП ООО "ШТК" исполнило обязательства должника по  частичному погашению долга по договорам займа перед ООО «СМУ № 1»,  что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2018 № 16, от  02.07.2018 № 45 (л.д.56, 58).  

После перечисления денежных средств ООО «ШКТ», АО «КАПС»  дополнительно обратилось к ООО «СМУ № 1» с уведомлениями № б/н от 21  мая 2018 года и 02 июля 2018 года об исполнении обязательств по договорам  займа за АО «КАПС» третьим лицом – ООО «ШКТ» (л.д. 57, 59).  

Таким образом, заявитель ссылается на то, что третье лицо - ООО  «ШКТ» за должника ООО «СТС-К» частично исполнило денежное  обязательство в размере 515 000 руб., что отражено в платежных поручениях  от 21.05.2018 № 16, от 02.07.2018 № 45.  

По мнению заявителя, ООО «ШКТ» частично погасив задолженность за  ООО «СТС-К» перед АО «КАПС» в рамках исполнительного производства  от 28.03.2017 № 6973/17/50013-ИП, фактически исполнило обязательство АО  «КАПС» по договорам займа перед ООО «СМУ № 1».  

Полагая, что на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ и подп. 5 п. 1 ст. 387 ГК  РФ ООО «ШКТ» стало кредитором ООО «СТС-К» в части 515 000 руб., АО  «КАПС» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции  пришел к выводу о невозможности установления процессуального  правопреемства на стороне взыскателя.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о  процессуальном правопреемстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение  обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо,  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким  третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения  денежного обязательства либо такое третье лицо подвергается опасности  утратить свое право на имущество должника вследствие обращения  взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Кодекса к третьему лицу,  исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по  обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.  

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым  условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны  в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство  означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта  соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет  занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.  

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в  материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях. Характерно  следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в  арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном  (гражданском) правоотношении.  

Таким образом, в целях определения возможности процессуального  правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые  основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном  правоотношении.  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке  права требования должно быть совершено в той же форме (простой  письменной или нотариальной), что и первоначальный договор с должником.  

Доказательства, подтверждающие наличие сделки по заключению  договора уступки права требования, в соответствии с которым АО  «Кашираагропромстрой» уступило ООО «ШКТ» право требования частично  задолженности по настоящему делу, не представлены.  

Также в материалах дела не имеется доказательств перевода долга ООО  «СТС-К» по уплате задолженности на основании решения Арбитражного  суда Московской области от 20.01.2017 по делу № А41-85515/2016 к ООО  «ШКТ» по правилам параграфа 2 главы 24 ГК РФ.  

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения положений  пункта 5 статьи 313 ГК РФ, в данном случае ошибочна, поскольку в данном  случае ОАО "КАПС" является взыскателем задолженности.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу,  исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по  обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.  

В свою очередь, нормой статьи 387 ГК РФ определено, что права  кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона  при наступлении указанных в нем обстоятельств. К отношениям, связанным  с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского  кодекса Российской Федерации об уступке требования (статьи 388 - 390),  если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации,  другими законами или не вытекает из существа отношений.  

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 ГК РФ  исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из  способов надлежащего исполнения обязательства; совершение третьим  лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между  первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти  действия совершил сам должник.  

То есть, из системного толкования приведенных правовых норм в их  взаимосвязи, на стороне кредитора в кредитном обязательстве произошло  изменение субъектного состава правоотношения.  

В рамках настоящего дела ОАО "КАПС" является взыскателем  денежных средств, а не должником. При этом должником ОАО "КАПС"  является в рамках других отношений по договорам займа, в рамках которого  произведено частичное погашение долга ООО «ШКТ».  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом первой  инстанции правомерно отказано в процессуальной замене на стороне  взыскателя по настоящему делу.  

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный  апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем  имеющимся в деле доказательствам.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2019  года по делу № А41-85515/16 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина судья