ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19249/2016

г. Саратов

01 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2022 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2022 года по делу № А12-19249/2016 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Водоканал» (403805, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2016 (муниципальное унитарное предприятие городского поселения г. Котово «Водоканал» (далее - должник, МУП «Водоканал») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Определением от 24.03.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

07.02.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022 увеличен лимит расходов МУП «Водоканал» на оплату услуг привлеченных специалистов на сумму 212 500,00 руб., до 867 420,00 руб. Привлечено ООО «Консалтинговый центр оценки и антикризисного управления» для оказания МУП «Водоканал» услуг по взысканию дебиторской задолженности с размером оплаты 212 500,00 руб. единовременно.

Не согласившись с определением суда, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022 по делу №А12-19249/2016 об увеличении лимитов расходов МУП «Водоканал» на оплату услуг привлеченных специалистов на сумму 212 500,00 руб., до 867 420,00 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятое судом решение приводит к уменьшению конкурсной массы и ущемлению прав кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований к должнику; целесообразность и эффективность привлечения сторонних специалистов ничем не подтверждена; доказательств, подтверждающих объем необходимых к проведению работ, не представлено; не представлены сведения о необходимости привлечения именно ООО «КЦО и АУ», не были представлены сведения об ориентировочной стоимости аналогичных услуг у иных организаций, а также экономические обоснования цены услуг общества; работа по взысканию дебиторской задолженности может быть осуществлена силами конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО2, штатными юрисконсультами предприятия-должника без привлечения дополнительных специалистов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в отзыве на апелляционную жалобу просила апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» удовлетворить, обжалуемое определение – отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по данным бухгалтерского баланса с официального сайта Росстата балансовая стоимость активов МУП «Водоканал» по состоянию на конец 2015 года составляла 35 992 000,00 руб., в связи с чем размер оплаты услуг привлеченных лиц в данном случае не должен превышать 654 920 рублей (395 000 + (35 992 000 - 10 000 000) х 1%).

Однако, в ходе проведения конкурсного производства в отношении МУП «Водоканал» конкурсными управляющими были заключены договоры с соответствующими специалистами, совокупный размер вознаграждения которых составил 654 920,00 руб., за исключением размера вознаграждения специалистов, привлечение которых в соответствии с положениями Закона о банкротстве являлось обязательным.

Таким образом, в настоящее время исчерпан установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Конкурсный управляющий МУП «Водоканал» ФИО2 полагая, что в данном случае имеются основания для увеличения лимита расходов на привлеченных специалистов для проведения конкурсного производства в отношении МУП «Водоканал» и имеется необходимость заключения договора с ООО «КЦО и АУ», обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, увеличивая лимит расходов МУП «Водоканал» на оплату услуг привлеченных специалистов и привлекая ООО «Консалтинговый центр оценки и антикризисного управления» для оказания МУП «Водоканал» услуг по взысканию дебиторской задолженности, исходил из того, что привлечение специалистов будет способствовать скорому взысканию дебиторской задолженности, исполнению судебных актов по взысканию дебиторской задолженности, пополнению конкурсной массы, соответственно удовлетворению требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.

Судом первой инстанции установлено, что должник оказывает населению г.Котово Волгоградской области услуги по водоснабжению, и что не менее чем у 410 собственников жилых помещений - физических лиц имеется задолженность по оплате соответствующих коммунальных услуг. 

Учитывая данные обстоятельства, конкурсным управляющим МУП «Водоканал» ФИО2 был заключен договор с ООО «КЦО и АУ» на подготовку и подачу заявлений о вынесении судебных приказов в отношении 370 физических лиц, имеющих задолженность по оплате соответствующих коммунальных услуг.

Суд указал, что в настоящее время с целью взыскания дебиторской задолженности с потребителей коммунальных услуг имеется необходимость выполнить следующую работу: - подать 40 (410-370) заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг; предъявить к исполнению 410 судебных приказов о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Согласно условиям договора, представленному ООО «КЦО и АУ» стоимость услуг привлеченного специалиста составляет: 700 рублей - за подготовку и подачу одного заявления о вынесении судебного приказа; 450 рублей - за подготовку и направление одного заявления о предъявлении к исполнению судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий МУП «Водоканал» ФИО2 обратился с заявлением об увеличении лимитов в целях привлечения ООО «КЦО и АУ» для оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности с населения г. Котово Волгоградской области с размером оплаты 212 500 ((40*700)+(410*450)) рублей единовременно.

Судом первой инстанции учтено, что доказательства возможности оказания услуг привлекаемыми специалистами подтверждено материалами дела.

Вопреки доводам апеллянта, объем необходимых услуг слишком велик, возможности проделать указанную работу имеющимся кругом специалистов, конкурсным управляющим в максимально короткие сроки не представляется возможным, и приведет к затягиванию срока конкурсного производства.

Таким образом, привлечение специалиста связано с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве (ст. 129 Закона о банкротстве), направлено на оптимизацию процесса и недопущение затягивания процедуры банкротства должника. Услуги, оказанные специалистом, непосредственно связаны с процедурой банкротства и направлены на достижение соответствующих ей целей.

При этом исполнение всего спектра обязанностей арбитражного управляющего, перечисленного в статье 20.3. Закона о банкротстве, представляется маловероятным осуществить ввиду установленных сжатых сроков и большого объема необходимых для совершения действий без привлечения помощи специалиста.

Кроме того, судом учтено, что оплата юридических услуг за каждое отдельное дело в сумме будет выше, в связи с чем, привлечение организации для обеспечения деятельности конкурсного управляющего рациональнее.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение специалистов будет способствовать скорому взысканию дебиторской задолженности, исполнению судебных актов по взысканию дебиторской задолженности, пополнению конкурсной массы, соответственно удовлетворению требований кредиторов.

При этом судом отмечено, что защита интересов должника в спорах требует квалифицированной помощи и позволит сохранить и увеличить конкурсную массу должника, а также сформировать реестр требований с учетом обоснованных требований кредиторов, которые не будут нарушать законные права и интересы иные кредиторов.

Довод ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о том, что доказательств, подтверждающих объем необходимых к проведению работ, не представлено, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Так, в обоснование необходимости выполнения работы были представлены сведения о состоянии лицевых счетов абонентов МУП «Водоканал», а именно отчет о задолженности абонентов МУП «Водоканал», содержащий подпись директора ООО «ЕИРЦ г. Жирновск» и печать организации, согласно которому общий размер дебиторской задолженности составляет 17 817 469,66 руб.

Кроме того, в материалы дела были представлены копии судебных приказов о взыскании задолженности с физических лиц в пользу МУП «Водоканал», которые необходимо предъявить к исполнению.

Таким образом, конкурсным управляющим должника были представлены надлежащие доказательства наличия объема работы, для выполнения которого требуется привлечение специалиста.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлены сведения о необходимости привлечения именно ООО «КЦО и АУ», также отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 4.3.17 Положения о членстве в ААУ «СЦЭАУ» членом которой является арбитражный управляющий ФИО2) члены Ассоциации обязаны привлекать на договорной основе для обеспечения осуществления своих полномочий в качестве арбитражного управляющего только лиц, аккредитованных при Ассоциации. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ААУ «СЦЭАУ», среди аккредитованных специалистов данной саморегулируемой организации, оказывающих юридические услуги, нет ни одной организации, находящейся и осуществляющей свою деятельность на территории Волгоградской области, а организацией, осуществляющей свою деятельность ближе всего к месту рассмотрения требований к дебиторам МУП «Водоканал», является ООО «КЦО и АУ», находящееся в г. Саратов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимость привлечения ООО «КЦО и АУ» для выполнения работы по взысканию дебиторской задолженности с абонентов МУП «Водоканал», связана с близостью названного специалиста к месту выполнения работы, по сравнению с иными аккредитованными специалистами ААУ «СЦЭАУ».

Таким образом, конкурсным управляющим в материалы дела были представлены доказательства необходимости привлечения для взыскания дебиторской задолженности именно ООО «КЦО и АУ».

Более того, конкурсным управляющим представлены доказательства, что стоимость услуг привлеченного специалиста ООО «КЦО и АУ» соответствует рыночным условиям, что опровергает довод кредитора об отсутствии сведений об ориентировочной стоимости аналогичных услуг у иных организаций.

Доказательства, подтверждающие факт завышения объема вознаграждения привлеченного лица, исходя из объема выполненных ими функций, апеллянтом не представлены. 

Ссылка апеллянта на наличие штатного юрисконсульта предприятия-должника несостоятельна, поскольку в настоящее время в штате МУП «Водоканал» отсутствуют работники, силами которых могли бы быть осуществлены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должника. Более того, значительно е количество должников и размер дебиторской задолженности объективно не позволяют одному конкурсному управляющему и юрисконсульту в короткие сроки осуществлять работу по взысканию дебиторской задолженности с указанного выше количества должников МУП «Водоканал».

Кроме того, согласно представленным сведениям срок задолженности дебиторов составляет от 3 до 14 месяцев, что свидетельствует о наличии задолженности в пределах срока исковой давности и ликвидности дебиторской задолженности, для взыскания которой необходимо привлечь специалиста.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд также приходит к выводу, о том, что в рассматриваемом случае ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой лиц, привлекаемых им для обеспечения своей деятельности, направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, при этом привлечение специалиста для выполнения указанных работ не нарушает права кредиторов.

Наличие оспариваемого судебного акта, в случае несогласия кредитора с размером вознаграждения, подлежащего выплате привлеченному специалисту, не является препятствием к инициированию спора о проверке обоснованности выплаты конкретному специалисту, в случае обнаружения факта выплаты завышенного вознаграждения по сравнению с фактически объемом выполненной работы.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019, в соответствии с которой при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов в процедуре банкротства суд не устанавливает объемы выполненных работ и факт их выполнения, а лишь рассматривает вопрос о необходимости их привлечения исходя из доводов конкурсного управляющего должника. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, и подлежат отклонению.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанцией, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2022 года по делу № А12-19249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиО.В. Грабко 

 

А.Ю. Самохвалова