/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8782/18 

Екатеринбург

22 января 2019 г.

 

Дело № А50-29028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостстройотряд 123» на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 по делу № А50-29028/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мостстройотряд 123» – Оськин И.В.  (доверенность от 19.09.2017 № 22);

общества с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкцция» – Черкесова А.М. (доверенность от 12.03.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция» (далее – общество «Гормостреконструкция») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостстройотряд 123» (далее – общество «Мостстройотряд 123») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 627 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением арбитражного суда от 14.06.2018 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Полякова М.А.. Семенов В.В.) решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 по делу № А50-29028/2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Мостстройотряд 123», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили условия договора займа № 001/Ю-2015 от 20.04.2015, претензию истца от 26.07.2017. Общество «Мостстройотряд 123» полагает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора, в связи с чем исковое заявление общества «Гормостреконструкция» подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Гормостреконструкция» перечислило на расчетный счет общества «Мостстройотряд 123» денежные средства в общей сумме 1 627 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 38 от 20.04.2015 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 42 от 23.04.2015 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 70 от 13.05.2015 на сумму 450 000 руб. 00 коп., № 118 от 27.05.2015 на сумму 107 000 руб. 00 коп., № 203 от 18.08.2015 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

В качестве назначения платежа в вышеназванных платежных поручениях указано «оплата по договору займа № 001/Ю-2015 от 20.04.15»

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений, на отсутствие встречного предоставления со стороны общества «Мостстройотряд 123», общество «Гормостреконструкция» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оспаривая наличие неосновательного обогащения, общество «Мостстройотряд 123» ссылалось на представленный в материалы дела договор займа № 001/Ю-2015 от 20.04.2015 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. со сроком возврата суммы займа до 20.04.2020.

Для проверки соответствия давности исполнения в договоре рукописной записи «20.04.2020 г.» судом первой инстанции была назначена экспертиза в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 1-531 от 22.01.2018 ответить на поставленный вопрос не представилось возможным, поскольку представленный на экспертизу первый лист договора займа № 001/Ю-2015 от 20.04.2015, на котором исполнена исследуемая запись, подвергался ускоренному          старению – агрессивному воздействию повышенной температуры на расстоянии. При наличии указанного факта отсутствуют основания для достоверного  и объективного вывода о давности исполнения рукописной записи.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 1-531 от 22.01.2018 является ясным и полным, не содержит противоречивых выводов, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом также даны письменные пояснения по возникшим у сторон вопросам.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили факта нарушения экспертом методики проведения данных экспертиз, и правомерно пришли к выводу об отсутствии сомнений в выводах эксперта, признав заключение мотивированным и объективным. 

Оснований для иной оценки заключения эксперта у суда кассационной инстанции также не имеется. 

С учетом заключения эксперта № 1-531 от 22.01.2018 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный обществом «Мостстройотряд 123» договор займа № 001/Ю-2015 от 20.04.2015 с рукописной допиской в части срока возврата займа не может быть признан достоверным доказательством, поскольку в результате его проверки невозможно установить соответствие действительности содержащихся в нем сведений при наличии соответствующих возражений истца (статья 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во вниманием установление судебным экспертом агрессивного воздействия на документ повышенной температуры на расстоянии и невозможности установления обстоятельства исполнения рукописной записи о сроке возврата займа «20.04.2020 г.» непосредственно в момент подписания договора займа № 001/Ю-2015 от 20.04.2015 или иной срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания согласованным сторонами спора в установленном порядке условия о срочности договора займа.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что отсутствие согласования сторонами условия о сроке возврата займа не влечет недействительность договора займа, а выводы о том, что ускоренное старение документа повлекло изменение печатного текста первого листа договора в заключении эксперта отсутствуют.

Судами установлено, что представленный в материалы дела договор займа № 001/Ю-2015 от 20.04.2015 подписан директором общества «Гормостреконструкция». Довод о том, что договор был подписан директором общества «Гормостреконструкция» помимо его воли, не подтвержден надлежащими доказательствами. Договор займа № 001/Ю-2015 от 20.04.2015 в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. Подписание директором общества «Гормостреконструкция» договора займа № 001/Ю-2015 от 20.04.2015, а также перечисление обществом «Гормостреконструкция» денежных средств платежными поручениями с указанием в назначении платежа «оплата по договору займа № 001/Ю-2015 от 20.04.15» свидетельствуют о наличии между сторонами заемных правоотношений.

При этом перечисление обществу «Мостстройотряд 123» денежных средств в общей сумме 1 627 000 руб. 00 коп., что превышает указанную в договоре № 001/Ю-2015 от 20.04.2015 сумму займа (1 500 000 руб. 00 коп.), с учетом назначения платежа в платежных поручениях, а также с учетом принятия обществом «Мостстройотряд 123» денежных средств без каких-либо возражений, свидетельствует о фактическом изменении сторонами договора суммы займа.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом представленных в материалы дела доказательств наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованием, установленным пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

31.07.2017 общество «Гормостреконструкция» направило обществу «Мостстройотряд 123» письмо о возврате денежных средств в сумме                  1 450 000 руб. 00 коп., перечисленных платежными поручениями с указанием в назначении платежа «по договору займа № 001/Ю-2015 от 20.04.15». Содержание указанного письма свидетельствует о намерении общества «Гормостреконструкция» возвратить денежные средства, перечисленные обществу «Мостстройотряд 123» по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что заблуждение общества «Гормостреконструкция» относительно правовой квалификации правоотношений сторон, связанное, в частности, с отсутствием у него текста договора займа № 001/Ю-2015 от 20.04.2015, указание в письме суммы                1 450 000 руб. 00 коп. не может быть оценено как несоблюдение требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Направление указанного письма, предъявление искового заявления явно свидетельствуют о намерении общества «Гормостреконструкция» возвратить денежные средства, перечисленные обществу «Мостстройотряд 123» платежными поручениями № 38 от 20.04.2015, № 42 от 23.04.2015, № 70 от 13.05.2015, № 118 от 27.05.2015, № 203 от 18.08.2015 с указанием назначения платежа «по договору займа № 001/Ю-2015 от 20.04.15».

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата суммы займа, суды о суды обосновано пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму займа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации отношений сторон спора противоречат материалам дела. Ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Доводы заявителя о несоблюдении претензионного порядка также противоречат буквальному содержанию претензии от 26.07.2017 с указанием реквизитов соответствующих платежных поручений.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 по делу                    № А50-29028/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостстройотряд 123» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко

 

                                                                                             А. А. Гайдук