Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9393/2022

г. Благовещенск

24 апреля 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.04.2024. Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1

к

обществу с ограниченной ответственностью «Ромненское дорожное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 20 606 834 руб.,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.12.2021 № 28АА 1289637, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.12.2023, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 (далее – истец, ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ромненское дорожное управление» (далее – ответчик, ООО «Ромненское дорожное управление») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 20 606 834 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что являлся участником ООО «Ромненское дорожное управление» и обладал долей в уставном капитале общества в размере 33,3%. 10.01.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении прав истца как участника юридического лица в связи с добровольным выходом из состава его участников. В связи с добровольным выходом истца из состава участников общества, ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 11 731 066 руб.

Полагая, что ООО «Ромненское дорожное управление» ненадлежащим образом было исполнено обязательство по выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, предварительное судебное заседание назначено на 22.12.2022 в 09 час. 00 мин.

В предварительном судебном заседании 26.12.2022 представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы в обоснование правовой позиции, возражал относительно доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве; представил дополнительные документы.

Ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 19.12.2022 от ООО «Ромненское дорожное управление» в суд поступил письменный отзыв, в котором общество указало на необоснованность требований заявителя, поскольку стоимость 1/3 доли в уставном капитале общества была определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за отчетный период за отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника.

Определением от 22.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 25.01.2023 на 09 час. 00 мин.

По ходатайству представителя истца для решения вопросов о назначении судебной экспертизы протокольным определением в порядке пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» судебное заседание отложено на 13.02.2023 на 10 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2023 было удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» эксперту ФИО5, срок проведения экспертизы установлен до 10.04.2023, производство по делу приостановлено, судебное заседание по решению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 11.04.2023. 

Определениями суда от 11.04.2023 и от 20.06.2023 по ходатайству экспертов в связи с истребованием дополнительных документов и необходимостью их исследования продлен срок проведения судебной экспертизы до 19.06.2023, до 20.08.2023 соответственно.

01.09.2023 от ООО «Агентство ХЭО» в суд в электронном виде поступило заключение эксперта № 68.

Определением суда от 04.09.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 26.09.2023.

22.09.2023 истец заявил об уточнении исковых требований, просил уменьшить заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика действительной стоимости доли с 20 606 834 руб. до 7 863 334 руб. (21 700 000 сумма установленная экспертизой - 13 836 666 руб. сумма выплаченная истцу в досудебном порядке = 7 863 334 руб.). Просил взыскать с ООО «Ромненское дорожное управление» действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Ромненское дорожное управление» в сумме 7 863 334 руб.

Содом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Определением от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, судебное разбирательство отложено на 18.10.2023.

В судебном заседании 18.10.2023 представитель истца произвел подключение к системе веб-конференции, однако из-за технических неполадок со звуком участие не принял, суд отложил судебное разбирательство на 20.11.2023, вызвал в судебное заседание эксперта ФИО5.

С целью решения вопросов по ходатайству ответчика о назначении повторной экспертизы протокольным определением от 20.11.2023 судебное заседание отложено на 12.12.2023.

В ходе рассмотрения дела суд, оценив представленные ответчиком и третьим лицом возражения относительно использованных в экспертном заключении ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» № 44 от 08.06.2023 объектов-аналогов (в состоянии, схожем с объектами исследования) и проведенную корректировку в рамках сравнительного подхода, а также отсутствие ссылки на фактическую оценку состояния объектов (в том числе транспортных средств), пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, о чем вынес определение от 20.12.2023 по делу № А04-9393/2022, назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка» экспертам ФИО6 и ФИО7. В связи с назначением повторной экспертизы суд приостановил производство по делу № А04-9393/2022. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость движимого и недвижимого имущества имеющегося на балансе общества с ограниченной ответственностью «Ромненское дорожное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2021.

2. На основании установленной рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «Ромненское дорожное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) определить действительную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ромненское дорожное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2021.

Определение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2023 по делу № А04-9393/2022 было предметом апелляционного обжалования, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

22.03.2024 от ООО «Бизнес аудит оценка» поступило заключение эксперта № 71/2024.

Определением от 26.03.2024 суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание на 17.04.2024

В судебное заседание 17.04.2024 третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал с учетом выводов эксперта.

Представитель ответчика полагал, что выводы эксперта отображают рыночную стоимость доли.

Представитель истца поясняет, что уточнять требования не будет, просит рассмотреть уточненные требования по существу.

При отсутствии каких-либо заявлений и иных дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Ромненское дорожное управление» было создано путем реорганизации в форме преобразования 03.10.2017, о чем сделана запись за ГРН 

<

***>. Единственным участником общества с долей участия в размере 100% является ФИО2. Генеральным директором общества является ФИО8.

ФИО1 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Ромненское дорожное управление» и владел долей в размере 33,3% уставного капитала общества.

10.01.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении прав ФИО1 как участника общества в связи с добровольным выходом из его состава участников. С учетом поступившего от ФИО1 заявления ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 13 683 907 руб.

Полагая, что действительная стоимость принадлежавшей истцу доли в уставном капитале общества значительно превышает выплаченную обществом сумму, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием, уточнив которое, просил взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Ромненское дорожное управление» в размере 7 863 334 руб. 

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) и статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) в редакциях, подлежащих применению к спорным правоотношениям, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ  (в редакции, действующей на дату выхода участника из общества) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Установленный законом порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью, является императивным.

Обязанность по выплате действительной стоимости доли, вышедшему участнику возникает у общества с момента подачи заявления о выходе, то есть с 25.11.2022.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац 1 пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ). 

Обязанность по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику возникает у общества с момента подачи заявления о выходе.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Возможность проведения оценки стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных данных в случае несогласия заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимостью доли участника общества подтверждена правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 758-О-О.

При указанных обстоятельствах, для определения действительной стоимости доли истца судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка» экспертам ФИО6 и ФИО7.

22.03.2024 от ООО «Бизнес аудит оценка» поступило заключение эксперта № 71/2024. Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Бизнес аудит оценка», признанного судом надлежащим доказательством по делу, эксперты дали следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Определить рыночную стоимость движимого и недвижимого имущества имеющегося на балансе общества с ограниченной ответственностью «Ромненское дорожное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2021.

При ответе на поставленный вопрос эксперт указал, что рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, имеющегося на балансе общества с ограниченной ответственностью «Ромненское дорожное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2021 составляет: 54 593 000 руб.

2. На основании установленной рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «Ромненское дорожное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) определить действительную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ромненское дорожное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2021.

На вопрос № 2 эксперт дал ответ о том, что на основании установленной рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «Ромненское дорожное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ромненское дорожное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2021, составляет 19 964 000 руб.

В соответствии со статьей 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «...эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных...».

Материалами дела подтверждается, что эксперты ФИО6 и ФИО7 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проводилась методами формальной проверки, арифметической проверки, встречной проверки. В соответствии с требованиями действующего законодательства исследование данных проведено сплошным методом.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В экспертном заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы, относятся к предмету спора, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и неполным, не представлены.

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, суд считает, что размер действительной стоимости доли ФИО1 в ООО «Ромненское дорожное управление» по состоянию на 31.12.2021 составляет 19 964 000 руб. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не оспорены, доказательств выплаты ответчиком ФИО1  действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ромненское дорожное управление» в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, в связи с добровольным выходом истца из состава участников общества, ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 11 731 066 руб. (без учета НДФЛ). Таким образом, учитывая, что определенная ко взысканию сумма не превышает разницу от определенной экспертом стоимости доли и полученных ФИО1 денежных средств, в то время как доказательств выплаты в полном объеме действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале общества в материалах дела не имеется, следовательно, с ООО «Ромненское дорожное управление» в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму в размере 7 863 334 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статьям 106, 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из счета на оплату ООО «Агентство ХЭО» от 01.09.2023 № 91 стоимость проведения ООО «Агентство ХЭО» экспертизы по делу № А04-9393/2023 составляет 160 000 руб.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы истцом были понесены расходы на ее проведение в размере 160 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 09.02.2023 № 4982. Судом удовлетворены исковые требования, следовательно, расходы, связанные с проведением по делу экспертизы в сумме 160 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца на основании статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из представленного в материалы дела счета на оплату от 11.03.2024 № 36 следует, что стоимость проведения обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка» экспертами ФИО6 и ФИО7 экспертизы составила 370 000 руб.

Для оплаты повторной экспертизы по делу ООО «Ромненское дорожное управление» на депозитный счет суда на основании платежных поручений  от 20.11.2023 № 706 на сумму 160 000 руб. и 20.01.2023 № 17 на сумму 210 000 руб. были перечислены денежные средства в сумме 370 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 признаны обоснованными, следовательно, расходы, связанные с проведением по делу повторной экспертизы в сумме 370 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Поскольку экспертом ФИО5 были исполнены обязанности в связи с производством по делу № А04-9393/2022 судебной экспертизы, следовательно, ООО «Агентство ХЭО» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области подлежат перечислению денежные средства в размере 160 000 руб. (перечислены по чеку-ордеру от 09.02.2023 в размере 160 000 руб., за проведенную экспертизу).

С учетом того, что экспертами ФИО6 и ФИО7 были исполнены обязанности в связи с производством по делу № А04-9393/2022 судебной экспертизы, следовательно, ООО «Бизнес аудит оценка» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области подлежат перечислению денежные средства в размере 370 000 руб. (перечислены по платежному поручению № 17 от 20.01.2023 в размере 210 000 руб. и платежному поручению № 706 от 20.11.2023 в размере 160 000 руб., за проведенную экспертизу).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ), государственная пошлина по делу, исходя из суммы требований, составляет 62 317 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 126 034 руб. (чек-ордер от 03.11.2022, номер операции 4943). 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 62 317 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 63 717 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромненское дорожное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 7 863 334 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 317 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 160 000 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 03.11.2022 (операция 4943), в размере 63 717 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства, перечисленные по чеку-ордеру от 09.02.2023 в размере 160 000 руб., за проведенную экспертизу.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 17 от 20.01.2023 в размере 210 000 руб. и платежному поручению № 706 от 20.11.2023 в размере 160 000 руб., за проведенную экспертизу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья                                                                                                                А.Г. Осадчий