ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191275/23

город Москва

21 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО «БАВАРСКИЙ ДОМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023

по делу № А40-191275/23 принятое в порядке упрощенного производства  

по иску АО «БАВАРСКИЙ ДОМ» (ОГРН: 

<

***>) 

к АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «СТРОИТЕЛЬСТВО» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,  

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «БАВАРСКИЙ ДОМ» (заказчик) с иском к АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «СТРОИТЕЛЬСТВО» (исполнитель) о взыскании 150 000 руб. неотработанного аванса по договору №5/426/35 -15-19/СП от 15.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу №А40-191275/23, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен. 

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения. 

При исследовании материалов дела установлено, между истцом и ответчиком заключен Договор № 5/426/35-15-19/СП от 15 мая 2019 г. (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется разработать Научно-техническое заключение по несущей способности свай на объекте: «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление здания (

<

...>) под Научно-информационный центр».

Согласно абз.1. п.2.3. Договора срок начала выполнения работ по Договору - передача исходных данных Исполнителю. Все необходимые данные были переданы Ответчику до 31 мая 2019 г. в соответствие с требованиями Технического задания (Приложение 2 к Договору), каких-либо возражений относительно достаточности и достоверности переданной информации Ответчик не заявлял. В соответствие с п.2.3. Договора работы по Договору должны быть выполнены в течение 45 рабочих дней с даты передачи исходных данных.

Согласно п. 3.1. Договора цена составляет 300 000 руб.

Согласно п.3.2. Договора оплата работ производится авансовым платежом в размере 50% от договорной цены и составляет 150 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Указанный авансовый платеж перечислен Исполнителю 04.06.2019, что подтверждается платежным поручением № 1620 от 04.06.2019.

Таким образом, работы по Договору должны быть завершены не позднее 07.08.2019. 

Согласно п.4.1. Договора после завершения работ по Договору Исполнитель обязуется предоставить Заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением отчетной документации. Однако в обозначенный срок работы по Договору Истцом выполнены не были, результаты работ не предъявлялись.

В связи с существенным нарушением условий Договора (задержкой выполнения работ на срок более 7 месяцев) 01.03.2020 ответчик направил в адрес истца Уведомление № 58-120 от 13.03.2020 о расторжении спорного Договора с требованием о возврате неотработанного аванса, что подтверждается почтовой квитанцией. Указанное Уведомление было получено ответчиком 25.03.2020, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления.

При этом ответчик 09.04.2020, т.е. после получения уведомления о расторжении Договора направил в адрес истца результаты работ.

Истец указывает на то, что  результат работ передан в АО «Баварский дом» только после расторжения Договора, т.е. на момент, когда истец утратил интерес к результатам работ.

Истцом также указывается, что ответчик по настоящему делу 06.12.2022 обращался в Арбитражный суд города Москвы с требованием об оплате выполненных работ и взыскании неустойки, что подтверждается делом № А40-269750/2022. 

20.06.2023 Девятым арбитражным апелляционным судом был вынесен заключительный акт по спору, которым ответчику по настоящему исковому заявлению было отказано в удовлетворении исковых требований.

Авансовый платеж в размере 150 000 руб. не возвращен.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ст. 711 ГК РФ предусмотрена обязанность Заказчика уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом, со стороны ответчика обязательства, предусмотренные Договором, исполнены в полном объёме, а результаты  выполненных ответчиком работ используются истцом.

Результаты работ переданы ответчику 26.08.2019 по электронной почте, а также сопроводительным письмом №35/980 от 27.03.2020.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что, как утверждает истец, работы по Договору должны быть завершены ответчиком не позднее 07.08.2019. 

17.03.2020 Истец направил в адрес Ответчика Уведомление №58-120 от 13.03.2020 о расторжении спорного Договора, которое получено последним 25.03.2020. 

Следовательно, в указанный период времени истцу было известно, что аванс в установленный срок не возвращен.

Согласно п.7.2. договора сторона, принявшая решение о досрочном расторжении Договора, направляет другой Стороне письменное уведомление не позднее, чем за 5 (Пять) дней до даты расторжения Договора, указанной в уведомлении. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления второй Стороной. Расчеты между сторонами производятся за фактически выполненные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении Договора.

Иск в суд подан - 24.08.2023. 

При этом в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, даже с учетом претензионного порядка, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их несостоятельными.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен с учетом рассмотрения спора по делу №А40-269750/2022 между теми же сторонами, а также что срок исковой давности прерывался на период 06.12.2022 по 20.06.2023, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.   

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу №А40-191275/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                   Е.Е. Кузнецова