ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20119/2021

06 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5754/2022) общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2022 по делу № А70-20119/2021 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 13 957 350, 81 рублей, третье лицо: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» – представитель ФИО2 по доверенности № 5 от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 16.07.2005 № 109,

от общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» – представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 28.07.2000 № 2160,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее - ООО «Версо-Монолит», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ ТО «УКС», ответчик) о взыскании убытков в размере 30 670 506 руб. 46 коп., в том числе: 949 736  руб. 12 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, 714 179 руб. 89 коп. – расходы на содержание и эксплуатацию объекта; 6 728 105 руб. 25 коп. – расходы на отчисление на ЕСН; 22 278 494 руб. 20 коп. – расходы на оплату труда работников.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее - КУ ХМАО «УКС»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Версо-Монолит» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает следующее: работы были приостановлены в виду неисполнения заказчиком своих обязанностей по корректировки проектной документации, в отсутствие откорректированной проектной документации у подрядчика отсутствовала возможность выполнить работы в установленные сроки; действиям истца по правомерности приостановления работ была дана оценка при рассмотрении дел №А70-8505/2019, А 70-2061/2020; ни судом, ни ответчиком не приведено ни одного довода и факта виновных действий ООО «Версо-Монолит»  в нарушении срока выполнения работ.

Определением от 18.05.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 29.06.2022.

В письменном отзыве ответчик просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение без изменения. 

В судебном заседании, представитель ООО «Версо-Монолит» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГКУ ТО «УКС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 ООО «Версо-Монолит» (подрядчик) и ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 0167200003416009518-2-П/17 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства в срок до 05 декабря 2019 года выполнить подрядные работы по строительству объекта «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди), 2 очередь», а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном разделом 6 контракта.

Впоследствии стороны заключали дополнительное соглашение № 2 от 31.01.2019 договору, которым, в частности, увеличили цену контракта до 2 346 485 248 руб. 33 коп.  

На основании пункта 5.2 вышеуказанного государственного контракта и на основании контракта № 2/20пр на безвозмездное оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.01.2020, третьему лицу была передана часть функций государственного заказчика по государственному контракту.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.06.2020 № 86-ru86305000-25-2020 введен в эксплуатацию этап 2.1. Центральной больницы на 1100 коек в 

<

...> очередь». 

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 18.06.2020 № 86-ru86305000-30-2021 введен в эксплуатацию этап 2.2. Центральной больницы на 1100 коек в 

<

...> очередь».

Истец считает, что в результате несвоевременного окончания строительства по вине ответчика, истец в апреле, мае и июне 2020 года был вынужден нести дополнительные затраты, которые являются для него убытками и которые истец просит взыскать с ответчика. Убытки истец определяет в размере 30 670 506 руб. 46 коп., в том числе: расходы на оплату труда работников в размере 22 278 494 руб. 20 коп.; расходы на отчисление на ЕСН в размере 6 728 105 руб. 25 коп.; расходы на содержание и эксплуатацию объекта в размере 714 179 руб. 89 коп.; расходы по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 949 736 руб. 12 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.06.2021 исх. № 288 о возмещении убытков в добровольном порядке.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Версо-Монолит» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий противоправного поведения должника в виде возникновения у кредитора убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец, в связи с несвоевременным окончанием строительства по вине ответчика, в апреле, мае и июне 2020 года ООО «Версо-Монолит» было вынуждено нести дополнительные затраты, которые являются для общества убытками.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Пунктом 5.1.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта проектную документацию в двух экземплярах.

Таким образом, обязательство по предоставлению проектной документации является встречным обязательством заказчика по отношению к обязанности исполнителя выполнить подрядные работы в сроки, установленные контрактом (статья 328 ГК РФ).

Между тем Восьмой арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления от 24.02.2021 по делу №А70-2061/2020 (по иску ГКУ ТО «УКС»  к ООО «Версо-Монолит» о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд от 07.02.2017 N 0167200003416009518-2-П/17 в размере 8 486 463 руб. 63 коп.) пришел к выводу, что в нарушении конечного срока выполнения работ в заявленный истцом период просрочки (с 05.12.2019 по 15.01.2019) вина подрядчика не может быть установлена. При этом данный вывод основан на следующих обстоятельствах:

«Письмом от 27.09.2018 N 64 КУ ХМАО «УКС» сообщило ООО «Версо-Монолит» о необходимости выполнения устройства временных наружных сетей тепловодоснабжения на участках: ТК-1-УТЗ (Блок В); ТК1-УТ4 - УТ5 (Блок Г); УТ5-УТ6 (Инфекционный корпус на 80 мест), с учетом требований нормативной и проектной документации к прокладке наружных сетей ТВС и других инженерных коммуникаций.

Письмом от 21.11.2018 N 289 ООО «Версо-Монолит»  обратилось в филиал в г. Нижневартовске КУ ХМАО «УКС» и ООО «Проектцентр» с просьбой согласовать прокладку внутренних кабельных линий электроосвещения по потолкам открыто в гофротрубах ПВХ.

Из материалов дела следует, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с запросами об исправлении проектно-строительной документации.

Письмом от 07.02.2019 N 23 ООО «Версо-Монолит» обратилось в филиал в г. Нижневартовске КУ ХМАО «УКС» и ООО «Проектцентр» с предложениями по корректировке рабочей документации основных комплектов рабочих чертежей марок 5708-1-АОВЗ.В, 5708-1-АОВЗ.Г, 5708-2-АОВ в части схем электрических принципиальных щитов автоматики и управления ЩАУ.

Письмом от 28.03.2019 N 85 ООО «Версо-Монолит» сообщило ГКУ ТО «УКС», КУ ХМАО «УКС» о недостатках рабочей документации и необходимости ее корректировки.

Письмом от 29.07.2019 N 174 ООО «Версо-Монолит» обратилось к КУ «УКС Югры» с просьбой внести изменения в локально-сметный расчет N 02-03-И-ОЗ, письмами от 01.08.2019 N 177, от 07.08.2019 N 183 ООО «Версо-Монолит» обратилось КУ ХМАО «УКС» с просьбами о приведении проектно-сметной документации в соответствие с рабочей.

В письме от 27.08.2019 N 198 ООО «Версо-Монолит» просило КУ «УКС Югры» выдать проектное решение и дополнительную смету на работы.

Листы рабочей документации с внесенными изменениями по разделам 5708-1-АР Блок В,Г, Инфекционный корпус, 5708-1-ВК Блок В,Г, Инфекционный корпус направлены КУ ХМАО «УКС» письмом от 05.09.2019 N 282, измененная рабочая документация направлена письмом КУ ХМАО «УКС» от 09.10.2019 № 353.

При этом письмом от 09.10.2019 № 221 ООО «Проектцентр» сообщило о внесении изменений в рабочую документацию проекта шифр: 5708-4-ЭОМ, которые влекут за собой изменения в разделах 5708-4-ОВ, 5708-4-КР.

Письмами от 24.10.2019 N 239, от 19.11.2019 № 259 ООО «Версо-Монолит» сообщало ГКУ ТО «УКС», КУ ХМАО «УКС» о необходимости направления согласованной проектно-сметной документации.

Однако измененная рабочая и сметная документация направлена ответчику ООО «Проектцентр» письмом от 28.11.2019 № 305.

Письмом от 29.11.2019 № 809 ответчик сообщил истцу о невозможности продолжения работ по следующим основаниям:

- комплексное испытание систем невозможно из-за незавершенности систем, отсутствия постоянного подключения к системам электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, канализации, сети подключения первой очереди отсутствуют;

- получение необходимых заключений контролирующих, надзорных органов, документов, подтверждающих соответствие построенного объекта требованиям технических параметров и проектной документации, невозможно по причине отсутствия строительной готовности части наружных и внутренних инженерных сетей канализации, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения которые входят в контракт первой очереди; отсутствия возможности испытания отдельных инженерных систем" проведения необходимых замеров; отсутствия возможности комплексного испытания систем жизнеобеспечения объекта;

- необходимо подключение отопления и водоснабжения по постоянной схеме, предусмотренной проектом;

- по части благоустраиваемых территорий 2-й очереди проходят отсутствующие в настоящее время инженерные сети 1-й очереди, необходимые изменения в проект не внесены, часть выполненных работ демонтирована.

Письмами от 03.12.2019 № 451 и № 452 КУ ХМАО «УКС» направило подрядчику листы рабочей документации с внесенными изменениями, в которых указаны дополнительных работы.

Измененная рабочая документация на строительство объекта: «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди)», 2 очередь направлена ответчику письмом КУ ХМАО «УКС» от 21.01.2020 № 13, то есть, после окончания сроков выполнения работ по контракту.

Внесение изменений в проектную документацию подтверждается принятием ГКУ «УКС» приказа от 17.04.2020 «Об утверждении проектной документации...»(корректировка (ХМАО), представленного в материалы дела.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца об отсутствии оснований для приостановления работ, изложенные в письме от 04.12.2019 № 455».

Судом апелляционной инстанции в рамках дела № А70-2061/2021 также указано: «В материалы дела не представлено доказательств возможности исполнения контракта ответчиком в целом в отсутствие внесения изменений в проектную документацию и устранения замечаний в период с 05.12.2019 по 15.01.2020. Ответчик, действуя добросовестно и разумно, принял возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, невыполнение обязательства по контракту обусловлено наличием незавершенных работ на объекте, чему предшествовало не совершение истцом встречных обязательств».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеуказанного, апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что именно несвоевременное предоставление подрядчику откорректированной проектной документации повлекло невозможность исполнения контракта ответчиком в установленный срок.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен, истцу также необходимо доказать размер убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В качестве убытков истцом, в том числе, заявлены расходы на оплату труда работников в размере 22 278 494 руб. 20 коп.; расходы на отчисление на ЕСН в размере 6 728 105 руб. 25 коп.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, основания полагать, что расходы на оплату труда работников и, соответственно, расходы по единому социальному налогу, были понесены истцом по вине ответчика, отсутствуют, так как у истца в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации имеется обязанность по выплате заработной платы, и, в соответствии с Налоговым Кодеком Российской Федерации – обязанность по оплате соответствующих налогов.

При этом из представленных истцом доказательств не следует, что работники истца, при определенных обстоятельств, были бы истцом уволены ранее апреля-июня 2020 года и истец не нес бы обязанностей по выплате заработной платы и соответствующих налогов. Истцом не представлено доказательств, что сотрудники им были приняты на работу только в целях выполнения работ в рамках заключенного между истцом и ответчиком контракта, что трудовые договоры носили срочный характер, срок которых был определен, исходя из срока договора между истцом иответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает причинно- следственной связи между несением истцом расходов на оплату труда работников и на отчисление на ЕСН и действиями ответчика по несвоевременному предоставлению откорректированной проектной документации, в связи с чем исковые требования в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также истцом в качестве убытков заявлены расходы на содержание и эксплуатацию объекта в размере 714 179 руб. 89 коп.; расходы по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 949 736 руб. 12 коп. 

Как следует из материалов дела, в объем расходов на содержание и эксплуатацию помещений здания Объекта в сумме 714 179 руб. 89 коп. входят следующие расходы истца:

-  возмещение за электроэнергию за апрель 2020 года - июнь 2020 года в размере 169 922 руб. 63 коп.;

-  возмещение за водоснабжение за апрель 2020 года - июнь 2020 года в размере 1 056 руб. 68 коп.;

-  возмещение за водоотведение за апрель 2020 года - июнь 2020 года в размере 1 018 рублей 36 копеек;

-  возмещение за поставку природного газа за апрель 2020 года - май 2020 года в размере 184 230 руб. 51 коп.;

-     возмещение тарифа на услуги по транспортировке природного газа пораспределительному газопроводу за апрель 2020 года - май 2020 года в размере 16 233 руб. 49 коп.;

- возмещение тарифа на услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу отводу за апрель 2020 года - июнь 2020 года в размере 997 руб. 10 коп.; 

-   возмещение за выполнение работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту, аварийному прикрытию блочно-модульной котельной на 24 МВт в размере 340 712 руб. 12 коп.

Несение истцом расходов на содержание и эксплуатацию строящегося объекта подтверждено представленными в материалы дела документами. Ответчиком не оспорен факт несения данных расходов именно на содержание помещений здания объекта  «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди), 2 очередь».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, подрядчик смог бы избежать дополнительных расходов, связанных с содержанием объекта, то есть в настоящем случае имеет место причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками в виде расходов на  содержание и эксплуатацию объекта и  действиями ответчика по несвоевременному предоставлению откорректированной проектной документации, в связи с чем, требование истца в данной части судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В подтверждение расходов по оплате процентов за пользование кредитными средствами истец ссылается на следующие обстоятельства.

10.05.2018 публичным акционерным обществом «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее - ПАО «Сбербанк России», кредитор) и ООО «Версо-Монолит» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновленной кредитной линии N 00857, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновленную кредитную линию для финансирования/рефинансирования затрат по заключенному государственному контракту на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд "Центральная больница на 1 100 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди), 2 очередь", находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> N 0167200003416009518-2-П/17 от 07.02.2017, заключенному с ГКУ ТО «УКС», на срок по 09.02.2020 с лимитом: период действия лимита: с 10.05.2018 по 31.12.2018, сумма лимита 648 500 000 руб.

Как указывает истец, в связи с несвоевременным выполнением работ и как следствие в связи с более поздней оплатой данных работ возникла невозможность исполнения обществом обязательств по договору от 10.05.2018 об открытии невозобновленной кредитной линии № 00857, кредитором были начислены проценты за спорный период в размере 949 736 руб. 12 коп., которые являются убытками для ООО «Версо-Монолит».

Задержка выполнения работ по контракту произошла в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, соответственно начисление ПАО «Сбербанк России» процентов по договору об открытии невозобновленной кредитной линии № 00857 за спорный период и необходимость несения истцом соответствующих расходов, находятся в причинной связи с действиями ответчика по несвоевременному предоставлению откорректированной проектной документации, в связи с чем, требование истца в данной части судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Версо-Монолит» о взыскании с ГКУ ТО «УКС» убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению откорректированной проектной документации, подлежат удовлетворению частично в сумме 1 663 916 руб. 01 коп. (714 179 руб. 89 коп.+ 949 736 руб. 12 коп.).

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2022 по делу № А70-20119/2021  подлежит изменению, апелляционные жалобы - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный   бюджет.

В связи с удовлетворением исковых требований частично (5,43% от заявленных требований) ООО «Версо-Монолит» надлежит оплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 166 786 руб.

Государственная пошлина с ответчика в федеральный бюджет взысканию не подлежит, поскольку ГКУ ТО «УКС» от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

 Расходы  ООО «Версо-Монолит» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению  за счет ГКУ ТО «УКС» пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 163 руб.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена ошибка, допущенная при изготовлении текста  резолютивной части постановления, изготовленного 29.06.2022, и как следствие выразилась в оглашении неверной суммы убытков подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Так при оглашении резолютивной части судебного акта, судом указано на взыскание с государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» убытки в размере 1 023 916 руб. 01 коп., тогда как арифметически верная сумма убытков подлежащих взысканию с ответчика  в пользу истца составляет 1 663 916 руб. 01 коп. (714 179 руб. 89 коп.+ 949 736 руб. 12 коп.). Расчет судебных расходов осуществлен, исходя из размера удовлетворенных требований 1 663 916 руб. 01 коп. 

По правилам части 3 статьи  179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

В связи с тем, что данная ошибка фактически является арифметической,  не влияет на материально-правовые выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 посредством указания при изготовлении настоящего постановления суда в полном объеме, на взыскание с государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытков в размере 1 663 916 руб. 01 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5754/2022) общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2022 по делу № А70-20119/2021 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом. 

Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 663 916 руб. 01 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Судебные расходы распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 163 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 166 786 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.С. Халявин