ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28630/2024-ГК

Дело № А40-50234/24

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Судьи Н.И. Левченко,при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Красниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Амалфи», ИП ФИО1, ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года

по делу № А40-50234/24, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амалфи»

(ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 119146, 

<

...>)

Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Валовая 37»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 115054, 

<

...>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ООО «ЖС Фасилити менеджмент»

о признании помещения общим имуществом,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: от Общества с ограниченной ответственностью «Амалфи»: ФИО3 по доверенности от 05.02.2024, уд. адвоката № 5895 от 21.04.2003; от Индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3 по доверенности от 05.02.2024, уд. адвоката № 5895 от 21.04.2003; от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.02.2024, уд. адвоката № 5895 от 21.04.2003;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.12.2023, диплом ААН 1401745 от 23.06.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амалфи» (далее – ООО «Амалфи», истец 1), индивидуальный предприниматель ФИО1                  (далее – ИП ФИО1, истец 2), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец 3) (также далее именуемые – соистцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу                              с ограниченной ответственностью «Валовая 37» (далее – ООО «Валовая 37», ответчик) о признании вестибюля общей площадью 46,2 кв.м (№ 2 на графической части выписки из ЕГРН, 1 этаж), лестничную клетку площадью 22.7 кв.м  (№ 37 на графической части выписки из ЕГРН, 1 этаж), лестничную клетку площадью 22,6 кв.м. (№ 23 на графической части выписки из ЕГРН, антресольный этаж), входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77: 01:0005011:6563 общей площадью 91.5 кв.м, расположенного на первом и антресольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, Комсомольский проспект, д. 32, корп. 2 – общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, о признании права общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на вестибюль общей площадью 46, 2 кв.м (№ 2 на графической части выписки из ЕГРН, 1 этаж), лестничную клетку площадью 22.7 кв.м. (№ 37 на графической части выписки из ЕГРН, 1 этаж), лестничную клетку площадью 22.6 кв.м (№ 23 на графической части выписки из ЕГРН, антресольный этаж) входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77: 01:0005011:6563 общей площадью 91.5 кв.м, расположенного на первом и антресольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, Комсомольский проспект, д. 32, корп. 2, о погашении в ЕГРН записи государственной регистрации права собственности ООО «Валовая 37» за номером          77:01:0005011:6563-77/051/2022-1 от 24.01.2022 на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005011:6563 общей площадью 91.5 кв.м, расположенного на первом и антресольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, Комсомольский проспект, д. 32, корп. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,                        ООО «ЖС Фасилити менеджмент». 

От соистцов в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета совершать сделки с нежилым помещением с кадастровым номером 77: 01:0005011:6563, общей площадью 91,5 кв.м., находящимся по адресу: 

<

...>., а также запрета регистрирующему органу – Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии – осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77: 01:0005011:6563, общей площадью 91,5 кв.м., находящимся по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Соистцы не согласились с принятым определением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 29.05.2024 представитель соистцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, соистцы просили суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки с нежилым помещением с кадастровым номером 77: 01:0005011:6563, общей площадью 91,5 кв.м, находящимся по адресу: 

<

...>., а также запрета регистрирующему органу – Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии – осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77: 01:0005011:6563, общей площадью 91,5 кв.м, находящимся по адресу: 

<

...>, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что истцы в обоснование своих требований не представили доказательств, которые дают суду полагать, что непринятие обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Арбитражный суд согласно статье 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи                   199 АПК РФ.

Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Из позиции абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцы не доказали наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцы указали на невозможность исполнения ответчиком судебного акта, и предотвращения причинения значительного ущерба заявителям. 

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные доводы, полагает, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и (или) возможности причинении значительного ущерба заявителям. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года по делу  № А40-50234/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

СудьяЛевченко Н.И.