АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28832/2018

13 февраля 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2019 года  

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> материалы дела по заявлению 

Открытого акционерного общества «Алтаец», ИНН 

<

***>,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 24/285/2018 от 19.12.2018 г.

заинтересованные лица:

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора,

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.12.2018 года,

от Управления Ростехнадзора – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «Алтаец» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 24/285/2018 от 19.12.2018 г.

В ходе рассмотрения дела суд  допустил к участию в процессе по правилам ст.46АПК РФ в качестве соответчика Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Заявитель считает постановление незаконным в связи с допущенными административным органом процессуальными нарушениями.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает на отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в ходе проведения мероприятий по контролю (надзор) за соблюдением требований в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте в отношении Открытого акционерного общества «Алтаец» было выявлено ненадлежащее осуществление производственного контроля юридическим лицом ОАО «Алтаец», в части не представления в срок до 1 апреля 2018 г. сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, предусмотренные ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

По факту выявленного нарушения 23 июля 2018 года государственный инспектор по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса по Саратовской области ФИО3 вынес протокол об административном правонарушении № 24/285/2018 от 27.07.2018 г. в отношении Открытого акционерного общества «Алтаец», действия общества квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 24/285/2018 от 19.12.2018 г. ОАО «Алтаец» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, открытое акционерное общество «Алтаец», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что административный орган, выявив правонарушение, со стороны ОАО «Алтаец» 04.05.2018, обязан был составить протокол об административном правонарушении немедленно, либо в течение двух суток, либо вынести определение о возбуждении административного дела и проведения административного расследования и составить протокол об административном правонарушении по окончанию административного расследования. После вынесения данного определения, административный орган обязан был копию данного определения выдать законному представителю юридического лица, или же выслать заказным письмом в адрес юридического лица. Однако этого не было сделано. По мнению общества, административным органом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении.

ОАО «Алтаец» также указывает, что административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении, незаконно не допустил представителя общества с надлежаще оформленной доверенностью к рассмотрению административного дела, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела и ограничило права и законные интересы общества представлять свои доводы и возражения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено 19.12.2018. 

С заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления заявитель  обратился в арбитражный суд – 21.12.2018 г., что следует из штампа канцелярии Арбитражного суда Саратовской области, следовательно, срок на обжалование заявителем (10 суток со дня получения копии постановления) – соблюден.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективную сторону данного правонарушения образуют нарушения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности или нарушения требований лицензии, выданной лицу для осуществления конкретных видов деятельности на опасных производственных объектах.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Согласно преамбуле Закона о промышленной безопасности указанный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Из материалов дела следует, что на составление протокола об административном правонарушении 23.07.2018 в указанное время и место явился представитель ОАО «Алтаец» по доверенности ФИО4 (доверенность № 11 от 23.07.2018), данный факт отражен в самом протоколе.

19.12.2018 10.00 часов на рассмотрение дела об административном правонарушении от ОАО «Алтаец» явился представитель ОАО «Алтаец» по доверенности №12 от 17.12.2018,  составленной  в точно такой же форме,  в  которой была составлена доверенность № 11 на 23.07.2018. 

Однако административный орган отказался принимать данную доверенность, не допустив представителя общества на рассмотрение дела, указав в постановлении факт отсутствия законного представителя от ОАО «Алтаец». Факт недопуска представителя общества административным органом в ходе судебного разбирательства подтвержден, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания.

КоАП не содержит норм, регламентирующих порядок выдачи доверенности для участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении. Оформление доверенности на представление интересов юридического лица предусмотрено статьями 185, 185.1, 186, 187, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная в материалы дела доверенность соответствует положениям главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписана уполномоченным лицом (генеральным директором общества), имеет оттиск печати общества, содержит сведения о дате выдачи, сроке окончания ее действия. Заявления о прекращении действия доверенности либо об изъятии (ограничении) полномочий представителя общества не поступало и в материалы дела не представлено. Такие обстоятельства административным органом также не установлены.

В соответствии с выданной ФИО4 доверенностью № 12 последний уполномочен представлять интересы общества в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору), с правом подписывать, подавать документы, получать расписки, справки, выписки, другую документацию от лица общества;  давать объяснения от лица общества по соответствующим запросам; совершать иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Оценив представленную доверенность №12 от 17.12.2018, суд считает, что данная доверенность соответствует требованиям ст. 185, 186 ГК РФ и содержит полномочия ФИО4 представлять интересы общества при рассмотрении административного дела.

Направив своего представителя в административный орган в установленные день, время и место, общество однозначно выразило намерение участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении через уполномоченного представителя.

У административного органа не имелось оснований для отказа представителю общества участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении при том, что само общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, то есть знало о рассмотрении дела в обозначенное административным органом время, в связи с чем и направило своего представителя на данное расмсотрение.

Учитывая, что представитель общества ФИО4 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении явился, но фактически не был допущен к участию в его рассмотрении, суд приходит к выводу о том, что общество было лишено предоставленных Кодексом гарантий реализации своих прав, поскольку не могло квалифицированно возражать по существу предъявленных требований, а также воспользоваться помощью защитника.

Обеспечение права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении является правовой гарантией защиты интересов лица, реализуемой, в том числе на стадии рассмотрения дела. Лишение лица предоставленных ему прав ограничивает его возможность участия в административном производстве, что свидетельствует о нарушении принципа законности и баланса частных и публичных интересов.

Суд пришел к выводу, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили ОАО «Алтаец» возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно абзацу 4 указанного пункта суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа на основании части 2 статьи 211 АПК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, арбитражный суд считает заявление Открытого акционерного общества «Алтаец», ИНН 

<

***>, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 24/285/2018 от 19.12.2018 г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 24/285/2018 от 19.12.2018 г., вынесенное Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко