Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127648/2018

16 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (адрес:  Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОБВОДНОГО КАНАЛА 138/1 ЛИТ. Б, ОГРН:  1089847327415);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИАДА-ЛТД" (адрес:  Россия 188661, п МУРИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЛЕСНАЯ 3/119, ОГРН:  1027802717667);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2

- от ответчика: представитель ФИО3

установил:

акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее АО «ЦКБМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триада-ЛТД» (далее ООО «Триада-ЛТД», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда (строительного) от 15.06.2017 № 37/7640-Д в сумме 1226988 руб. 02 коп.

Решением от 05.02.2019 с ООО «Триада-ЛТД» в пользу АО «ЦКБМ» взыскано 1226988 руб. 02 коп. пени и 25270 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 данное решение оставлено в силе. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного федерального округа от 22.08.2019 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе нового рассмотрения спора стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 15.06.2017 № 37/7640-Д, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить по заданию заказчика (истца) строительно - монтажные работы по устройству фундаментов и по подведению инженерных коммуникаций на объекте: цех 355, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. Л, пом.ИН, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, инвентарный номер: ТРОМ1011151201010, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в соответствии с требованиями договора (далее – договор).

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому начальный срок выполнения работ - 15.06.2017 (п. 2.1.1); конечный срок выполнения работ считается в течение 60 календарных дней от даты подписания договора, т.е. 14.08.2017 (п. 2.1.2).

Календарным планом (Приложение №2 к договору) была предусмотрена дата конечного срока выполнения всех этапов работ - 60 календарных дней от даты подписания договора.

Техническое задание является Приложением № 3 к договору и передавалось при заключении договора ответчику (15.06.2017). При этом рабочая документация, в том числе ШИФР ДС-37/7276, являлась Приложением к Техническому заданию и передавалась ответчику одновременно с договором. Смета, являясь Приложением № 1 к договору, передавалась в момент его подписания ответчиком - 15.06.2017. Ведомость работ также передавалась ответчику в момент заключения договора.

Ответчик фактически выполнил работы только 16.10.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2). Таким образом, просрочка выполнения работ составила 63 календарных дня.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами тот факт, что фактически работы не были выполнены в установленные договором сроки.

Пунктом 2.14 договора предусмотрено, что подрядчик обязан незамедлительно предупреждать заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности предоставления технического задания с ведомостью работ;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут отразиться на годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создают невозможность завершения работ в срок.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца уведомления о приостановке выполнения работ по договору.

Переписка, на которую ссылается ответчик, не подтверждает довод о том, что подрядчик предпринимал все необходимые меры для выполнения обязательств в срок, установленный договором.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,3% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пени), которой согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 оговора сторона, право которой, по ее мнению, нарушено, направляет другой стороне претензию, подписанную уполномоченным лицом, с приложением подтверждающих требование документов. Претензия подлежит рассмотрению в течение 15 дней с момента ее получения.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, истец направил ответчику претензию от 01.06.2018 № 21/2018-ПРЕТ с требованием уплаты неустойки в течение 15 дней с момента получения претензии. 

Невыполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, явилось причиной обращения АО «ЦКБМ», в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,3  процента от цены невыполненных работ в срок за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 15.08.2017 по 16.10.2017, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь  кредитора, вызванных  нарушением должником  своих  обязательств.

Последствия  нарушения должником обязательств могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставляется право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение  о снижении размера   неустойки в случае признания её размера не соответствующей  последствиям  нарушения обязательства. 

В  соответствии с правовой позицией  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  суд,  вынося решение об уменьшении неустойки,  должен иметь в виду, что размер неустойки может  быть уменьшен судом только в том, случае,  если подлежащая неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательств. При этом суд может  оценивать  не только  несоразмерность  последствий нарушения,  но и принимать во внимание,  в том числе,  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям обязательств,  длительность неисполнения  обязательств и др. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент  неустойки,  значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств,  длительность  неисполнения обязательств и др. 

В данном случае суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер заявленных истцом санкций. 

Учитывая период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательства, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки  объему и характеру правонарушения, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 600000 руб. В остальной части иск подлежит отклонению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триада-ЛТД» в пользу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» неустойку по договору подряда (строительного) от 15.06.2017 № 37/7640-Д в сумме 600000 руб. и 25270 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.