АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2024 года

Дело №

А05-1177/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная инвестиционная группа» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А05-1177/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северная инвестиционная группа», адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 820 800 руб. долга по договору от 08.07.2019 № 14 возмездного оказания услуг вертикального транспорта (далее – договор).

Решением суда первой инстанции от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Компании в пользу Общества взыскано                2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 17 416 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2023 решение суда первой инстанции изменено, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная инвестиционная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 813 600 руб. задолженности и 1 830 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины». Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «В удовлетворении остальной части иска отказать.». В остальном решение суда оставить без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, направить дело на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор, по которому исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по предоставлению башенного крана КБ-403, управлению краном, техническому обслуживанию и ремонту крана, подъему и перемещению грузов при строительстве объекта «Многоквартирный жилой дом в районе перекрестка улиц Северодвинская и Дзержинского г. Северодвинск, Архангельская область, Россия», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги путем почасовой оплаты работы крана из расчета стоимости одного машино-часа работы крана в размере 900 руб. (без налога на добавленную стоимость).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на текущий счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

В силу пункта 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2021 № 1) заказчик оплачивает исполнителю вынужденный простой крана в связи с отсутствием объема работ либо по иным причинам, зависящим от заказчика, в размере стоимости четырех машино-часов за каждый рабочий день.

Общество 23.11.2022 письмом № 15 известило Компанию о том, что направило в адрес Компании уведомление от 24.10.2022 № 14 о расторжении договора по истечении 20 календарных дней с даты получения данного уведомления (получено ответчиком 24.10.2022); в связи с тем, что по состоянию на 23.11.2022 договор считается расторгнутым, Общество приступает с 28.11.2022 к демонтажу башенного крана.

В период с 01.02.2022 по 28.11.2022 Компании были оказаны услуги по эксплуатации крана на сумму 989 200 руб., что подтверждается подписанными актами оказанных услуг от 31.05.2022 № 156 на сумму 129 600 руб., от 30.06.2022     № 204 на сумму 151 200 руб., от 31.07.2022 № 242 на сумму 222 600 руб., от 31.08.2022 № 285 на сумму 261 800 руб., от 30.09.2022 № 320 на сумму 224 000 руб.

В период с февраля по апрель, с октября по ноябрь 2022 года кран не использовался Компанией, но находился в ее фактическом владении. Стоимость простоя крана за данный период составила 363 600 руб.

Компания частично услуги оплатила, долг, по мнению Общества, составил 820 800 руб., с чем согласился суд первой инстанции. Апелляционный суд пересчитал сумму долга и удовлетворил требования частично.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания Обществом услуг Компании в период с мая по сентябрь 2022 подтверждается подписанными сторонами без возражений актами и представленными в суд апелляционной инстанции путевыми листами.

О фальсификации актов в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось, помимо актов представлены иные первичные документы - путевые листы, что подтверждает оказание услуг вне зависимости от подписанта актов со стороны заказчика. При этом, тот факт, что конкурсный управляющий Компании акты не подписывал, не влечет дефектность таких актов в целях расчетов за фактически оказанные услуги, а полномочия подписанта могут следовать из обстановки.

Апелляционный суд правомерно указал, что то, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2022 по делу № А05-1921/2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, не свидетельствует об отсутствии у лица, подписавшего от имени заказчика акты выполненных работ, полномочий на совершение указанных действий. Этим же лицом подписан акт от 31.05.2022 № 156, составленный в период, когда конкурсное производство в отношении ответчика введено не было. Подписи данного лица на актах скреплены печатью Компании. Доказательств того, что именно данная печать изъята правоохранительными органами в июне 2022 года у бухгалтера Компании, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В распоряжении Компании могло находиться несколько печатей организации.

Следовательно, Общество подтвердило оказание им услуг в период с мая по сентябрь 2022 года на сумму 989 200 руб.

За простой башенного крана в период с февраля по апрель и с октября по ноябрь 2022 года Обществом было предъявлено к оплате Компании 363 600 руб. из расчета 20 рабочих дней простоя в феврале, 23 дней – в марте, 20 дней – в апреле, 22 дней – в октябре и 16 дней – в ноябре 2022 года.

Апелляционный суд обоснованно пересчитал сумму за простой башенного крана, правильно определил количество рабочих дней в каждом месяце за период с февраля по октябрь, в связи с чем за общее количество дней простоя 99 сумма составила 356 400 руб.

В связи с тем, что Компания оплатила услуги на сумму 532 000 руб., с нее в пользу Общества апелляционной инстанцией было правомерно взыскано                   813 600 руб. задолженности, а в удовлетворении остальной части требований отказано.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судом доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда, поскольку апелляционной инстанцией решение суда было изменено, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А05-1177/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная инвестиционная группа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова