АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.04.2024 года Дело № А41-9811/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В., при участии в заседании: от ФИО1 – лично (паспорт) 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника должника  ФИО1,  

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 об  утверждении мирового соглашения,  

в рамках дела о признании ООО «УК «Стройдомсервис» несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021  возбуждено производство по делу по заявлению ООО «Профсервис» о признании  ООО «Управляющая компания «Стройдомсервис» (далее – должник; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 в  порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО  «Профсервис» на ООО «Феникс».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023  требование ООО «Феникс» признано обоснованным, в отношении ООО  Управляющая компания «Стройдомсервис» введена процедура наблюдения,  требования ООО «Феникс» включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в размере – основного долга в сумме 2 964 830,56 руб.,  неустойка в сумме 1 767 665,73 руб., госпошлина -38 313 руб., временным  

управляющим утверждена ФИО2, о чем в газете  «Коммерсантъ» от 29.07.2023 опубликовано сообщение.  

В Арбитражный суд Московской области 09.11.2023 поступило заявление  временного управляющего об утверждении мирового соглашения, в котором  заявитель просил утвердить мировое соглашение, заключенное между кредитором  ООО «Феникс» и должником ООО «УК «Стройдомсервис», а также материалы  собрания кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024  (резолютивная часть от 08.02.2024) утверждено мировое соглашение на  представленных в нем условиях, производство по делу о банкротстве ООО «УК  «Стройдомсервис» № А41-9811/2022 прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  ФИО1 (как участник должника с долей 50 %) обратилась в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение суда от 16.02.2024 об утверждении мирового соглашения. В  обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм  материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела; на отсутствие доказательств исполнимости  мирового соглашения; подписание мирового соглашения заинтересованными  лицами.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В заседании суда округа ФИО1 доводы кассационной жалобы  поддержала в полном объеме.  

Судебной коллегией в заседании суда были возвращены ФИО1  копии дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе (о чем  сделана отметка в кассационной жалобе), поскольку в силу ограниченных  полномочий (ст.ст. 286, 287 АПК РФ), суд кассационной инстанции не приобщает  и не оценивает доказательства, не устанавливает фактические обстоятельства по  делу.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, что, согласно ч. 3  ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя жалобы,  проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного  судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской  области от 16.02.2024 по следующим мотивам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  ФИО1 является участником ООО «УК «Стройдомсервис» с долей 50 %  (второй участник ФИО3 с долей 50 %).  

Учитывая наличие в Обществе длительного корпоративного конфликта, что,  в частности, следует из многочисленных судебных актов, в т.ч. находящихся в  материалах дела, суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит  рассмотрению по существу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть  заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении  судебного акта.  

В соответствии с положениями статей 138 и 140 АПК РФ мировое  соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат  мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании  выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.  

В силу п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения  арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.  

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках  исполнения обязательств должника в денежной форме (п. 1 ст. 156 Закона о  банкротстве).  

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение  заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований  всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для  достижения законных частных экономических интересов при сохранении  деятельности организации-должника путем восстановления ее  платежеспособности.  

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения,  основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства  кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным  образом.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в  п. 18 Информационного письма № 97 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в  делах о несостоятельности (банкротстве)», правила Закона о банкротстве,  регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения  большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может  приниматься произвольно.  

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно  противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6  

ст. 141 АПК РФ). 

Так, согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа  арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие  условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам  и иным нормативным правовым актам.  

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016  по делу № 305-ЭС16-1045 отмечено, что, утверждая мировое соглашение, суду  надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение,  - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление  

платежеспособности организации, включая удовлетворение требований  кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить  неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в  соответствии с предназначением института мирового соглашения.  Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.  

Мировое соглашение, заключаемое в арбитражном процессе, имеет своей  целью урегулирование (прекращение) спора, переданного сторонами  первоначально для рассмотрения в арбитражный суд.  

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлено  мировое соглашение от 15.01.2024 по делу № А41-9811/2022, которое подписано  единственным кредитором и должником.  

Оценив представленное мировое соглашение, суд пришел к выводу, что оно  соответствует положениям ст.ст. 155, 156 Закона о банкротстве, не нарушает права  кредиторов и должника, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.  

Судом также отклонены доводы о заинтересованности между ООО «Феникс»  и ООО Управляющая компания «Стройдомсервис» через генерального директора  должника, факт выдачи обществом с ограниченной ответственностью «Феникс»  доверенности на имя ФИО4 не является безусловным  основанием для признания кредитора заинтересованным лицом по отношению к  должнику.  

При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) судом также был отклонен довод об  аффилированности ООО «Феникс» и ООО Управляющая компания  «Стройдомсервис», с учетом того, что первоначальным кредитором выступало  ООО «Профсервис», задолженность перед которым возникла в ходе осуществления  должником обычной хозяйственной длительности.  

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что мировое  соглашение является не исполнимым на предусмотренных в нем условиях.  

Аналогичные доводы ранее приводил временный управляющий должника в  отзыве по вопросу возможности утверждения мирового соглашения.  

Так, согласно п. 1 мирового соглашения, стороны договариваются между  собой, что по настоящему мировому соглашению должник из средств, взысканных  по следующим делам: № A41-8664/2023 в размере 14 833 730,98 руб.; дело № A41- 91460/2019 в размере 1 023 000 руб.; дело № A41-86300/2021 в размере 7 200 000  руб.; решение Одинцовского городского суда по делу № 2-7995/2019 в размере  

1 346 860 руб., решение Савеловского районного суда, дело № 2-7776/2022 в  размере 3 100 000 руб., выплачивает сумму основного долга в течении 3 месяцев, со  дня утверждения настоящего мирового соглашения, согласно следующего графика:  - 15.02.2024 г. - 1 590 269,76 руб., 15.03.2024 г. - 1 590 269,76 руб., 15.04.2024 г. -  

1 590 269,76 руб. 

В соответствии с п. 2 в случае нарушения должником п. 1 настоящего  мирового соглашения, кредитор имеет право на повторное обращение в  Арбитражный суд Московской области.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 обращено внимание судов на то, что не  подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или  

создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или  сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы  кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового  соглашения.  

Мировое соглашение должно быть реально исполнимым, содержать  положения, не допускающие неоднозначного толкования его условий.  

Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения  мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по  такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности)  должника.  

Обязанностью суда при утверждении мирового соглашения является  установление, соответствует ли оно требованиям закона (материального,  процессуального) и не нарушает ли оно прав и законных интересов иных лиц (ч. 6  ст. 141 АПК РФ). Деятельность суда должна быть направлена на проверку  мирового соглашения на предмет соответствия критериям действительности и  исполнимости.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом области при  утверждении мирового соглашения не установлены все фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не установлен источник  поступления денежных средств в конкурсную массу и финансовой возможности  исполнить условия мирового соглашения.  

Учитывая изложенное, заслуживает внимание довод кассатора о том, что  доказательств исполнимости мирового соглашения не установлено судом,  поскольку как указано в кассационной жалобе и ранее указывал временный  управляющий, дебиторы должника (согласно в п. 1 мирового соглашения), за счет  которых возможно погашение задолженности, являются неплатежеспособными, в  отношении ряда из них возбуждены процедуры банкротства. Кроме того, условия  мирового соглашения не содержат условия и порядка получения дебиторской  задолженности (например, уже взыскана и находится на счете должника; в рамках  исполнительных производств; и т.д.). При этом кассатор ссылается, и ранее  отражено в отзыве временного управляющего по итогам процедуры наблюдения,  что единственным доходом должника является получение арендных платежей в  размере 45 000 руб. в месяц.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В настоящем деле в материалы дела ни одновременно с ходатайством об  утверждении мирового соглашения, ни впоследствии, не представлены  доказательства (документы), подтверждающие реальность исполнения мирового  соглашения, что является препятствием для его утверждения (в тексте мирового  соглашения также отсутствует ссылка на источник происхождения денежных  средств и пр.).  

Представители кредитора и должника в судебное заседание кассационной  инстанции не явились, отзыв или сведения об исполнении мирового соглашения (в  частности, в уже наступившие сроки 15.02.2024, 15.03.2024) не представили.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что наличие у конкурсного  кредитора требований к несостоятельному должнику определяет их правовой  

статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового  соглашения большего, по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в  результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Между тем, такие  доказательства на момент утверждения мирового соглашения не представлены.  

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288  АПК РФ, коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда  подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы  процессуального и материального права, в связи с чем не установлены все  фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  спора.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФИО1 подлежит  удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу   № А41-9811/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Московской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: В.Я. Голобородько  Д.В. Каменецкий