ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-6488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   13.12.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    14.12.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  открытого акционерного общества «СПК Мосэнергострой» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2017) и ФИО3 (доверенность от 04.09.2017), от ответчика –  администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 28.10.2016), в отсутствие третьих лиц –   открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» и  открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СПК Мосэнергострой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2017 по делу № А68-6488/2017 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «СПК Мосэнергострой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации города Тулы (далее – администрация) о понуждении к заключению договора купли-продажи объекта недвижимости –   трансформаторной подстанции ТП-971 по адресу:                  

<

...> – по цене 3 201 774 рубля 46 копеек (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 05.09.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» и открытое акционерное общество «Тулаэнергосбыт». 

Решением суда от 04.10.2017 (т. 2, л. д. 25) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован  отсутствием  предусмотренных законом условий для понуждения администрации к заключению договора.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что администрация обязана  заключить договор купли-продажи, поскольку трансформаторная подстанция является важным социальным объектом, через который осуществляется энергоснабжение жилых домов.  Указывает, что  общество не является  потребителем электрической энергии и сетевой организацией, не вправе  взимать плату за передачу электроэнергии, а использующая спорный объект энергосбытовая организация не компенсирует  истцу затраты и  стоимость транзита, предъявляя к оплате потери в электрических сетях. Ссылается на тяжелое финансовое положение, не позволяющее  содержать  спорный объект.

В судебном заседании  представители истца  поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов  заявителя жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение. Пояснил, что нормы Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на которые ссылается  общество,  регламентируют организацию энергоснабжения на соответствующей территории в случае ее отсутствия.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей истца и ответчика, судебное  заседание проводилось  в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция ТП-971 с подключенными высоковольтными и низковольтными кабельными линиями, инвентарный номер 70:401:002:0900433170:3500:20000, лит. ТП, общей площадью 44,2 кв. метров, расположенная по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Замочная, д. 105а (свидетельство о регистрации права собственности от 14.06.2013 АГ № 850096, т. 1, л. д. 56).

Через указанный объект осуществляется энергоснабжение  жилых домов по ул. Замочная в  г. Туле. 

Письмом от 01.03.2017 общество, сославшись на тяжелое материальное положение, социальную значимость трансформаторной подстанции, обратилось к администрации, энергосбытовой  и сетевой организациям  с предложением  заключить договор купли-продажи указанного объекта (т. 1, л. д. 43).

В ответе от 29.03.2017  администрация выразила готовность  принять объект на безвозмездной основе по договору  пожертвования (т .1, л. д. 67).  

Поскольку  договор  в отношении спорного имущества заключен не был, общество  обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта  1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае истец, ссылаясь на неиспользование трансформаторной подстанции, ее принадлежность  к социально значимым объектам, обременительность  ее содержания,  просит понудить  администрацию  к заключению  договора купли-продажи  названного объекта.

Между тем законодательство не содержит императивных требований, обязывающих публичное образование заключить возмездный договор  купли-продажи  в целях приобретения объекта сетевого хозяйства в случае обращения к нему собственника такого объекта.

Напротив, по смыслу абзаца 11 статьи 3, статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, объекты электросетевого хозяйства, к которым относится трансформаторная подстанция,  могут находиться в собственности различных лиц.

Нежелание собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое возложено на него статьей 210  Гражданского кодекса Российской Федерации,  не является предусмотренным законом условием, обязывающим администрацию заключить  возмездный договор  приобретения такого имущества.

 Пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относящий  к вопросам местного значения городского поселения организацию в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, таких положений не содержит.

Организация   изложенной в названной материальной норме деятельности органа местного самоуправления не означает, что объекты, с помощью которых такая деятельность должна осуществляться, должны находиться в исключительной собственного  соответствующего публичного образования и приниматься последним по возмездным договорам от иных лиц.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

Излишне уплаченная  обществом через представителя (что допускается исходя из   разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46),  госпошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2017 по делу № А68-6488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «СПК Мосэнергострой» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Токарева     

                         Е.В. Рыжова