179/2023-55120(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27227/2021

г. Саратов

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «агропромышленный комплекс «Родина»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2023 года  о распределении судебных расходов по делу № А12-27227/2021  

по заявлению ФИО2 и ФИО3  о взыскании судебных расходов по делу № А12-27227/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный  комплекс «Родина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконными действий по государственной регистрации, 

при участи в качестве заинтересованного лица: Управления федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в качестве третьих лиц: ФИО2, ФИО4, ФИО5,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных  надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс  «Родина» (далее – ООО «АПК «Родина») обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области со следующими требованиями:  

- о признании незаконными действий Межмуниципального отдела по  Новоаннинскому и Киквидзенскому районам управления Росреестра по  Волгоградской области по постановке на кадастровый учет и регистрации права  

собственности Антоновой Таисии Александровны и Антонова Сергея  Михайловича земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:717, в счет  принадлежащих им земельных долей;  

- об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о  земельном участке с кадастровым номером 34:11:030003:716;  

- о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости  сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:11:030003:60,  существовавшие до выделения земельного участка с кадастровым номером  34:11:030003:716.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2022 в  удовлетворении требований отказано.  

30.06.2023 ФИО2 и ФИО3  обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением:  

- о процессуальном правопреемстве третьего лица ФИО4 на ФИО2 и ФИО3;  

- о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании  судебных расходов;  

- о взыскании с ООО «АПК «Родина» в пользу ФИО2 и ФИО3 судебные расходы в размере 75  000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2023  произведена процессуальная замена с ФИО4 на ее  правопреемников - ФИО2 и ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2023 по  делу № А12-27227/2021 с ООО «АПК «Родина» в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы судебные расходы по  7 500 руб. каждому, а всего - 15 000 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. 

ООО «АПК «Родина», не согласившись с принятым судебным актом,  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать  в полном объеме, в пользу ФИО3 взыскать расходы на оплату услуг  представителя в размере 3 750 руб.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителями пропущен срок  на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов без уважительных  причин, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления, кроме  того, апеллянт указывает на то, что спор не представляет сложности, сумма  взысканных расходов является чрезмерно завышенной.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного  суда апелляционной инстанции единолично.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru) 14.11.2023, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов  на сайте.  

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении  указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания,  руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие их представителей.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  представлены договор № 1 от 10.10.2021 на оказание юридических услуг (т.3, л.д.  59-60).  

Факт оказания и оплаты стоимости услуг представителя подтверждается акт  приема-передачи денежных средств от 10.10.2021 на сумму 75 000 руб. (т.3,  л.д.61).  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании  судебных расходов, учел объем выполненной представителем работы и времени, а  также сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, с учетом  разумности и соразмерности, посчитал возможным удовлетворить требование о  взыскании судебных расходов частично, в размере 7 500 руб. каждому, а всего  15 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в  суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после  вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,  

не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в  деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд  вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены  доказательства их чрезмерности.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые  только в совокупности позволяют создать общее представление разумности  размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о  допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к  анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно  и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг  представителей.  

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности  размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации  установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на  юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его  сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими  органами.  

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги,  которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов  на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая  стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в  несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и  справедливой.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения  расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент  обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить  платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги  представителю оплачены.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также  установить факт документального подтверждения произведенных стороной  расходов.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что заявителем представлены доказательства,  подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом  расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу.  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации,  предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми  способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому  право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое  лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его  выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.  

 Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного  Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что  реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами  служит институт судебного представительства, обеспечивающий  заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи  

(статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного  (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.  

Принимая во внимание категорию спора, объем и сложность работы,  проведенной представителем, количество времени, затраченного на подготовку  необходимых процессуальных документов, проанализировав цены оказанных  юридических услуг по настоящему делу заявителю и цены, сложившиеся на рынке  аналогичных юридических услуг на территории Волгоградской области за ведение  гражданских и арбитражных дел, арбитражный суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о чрезмерности суммы заявленных к взысканию издержек и  снижении суммы расходов на уплату услуг представителя до 7 500 руб. каждому, а  всего 15 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.  

Доводы ООО «АПК «Родина» о том, что заявителями пропущен срок на  обращение с заявлением о взыскании судебных расходов без уважительных  причин, обосновано отклонен судом первой инстанции на основании следующего.  

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный  суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех  месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления  может быть восстановлен судом.  

Применение судом предусмотренных процессуальным законодательством  норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как  отказ в судебной защите.  

Уважительные причины пропуска срока подтверждаются обстоятельствами  объективного характера, не зависящими от заявителя, находящимися вне его  контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 занимала  активную позицию по делу в качестве третьего лица.  

02.11.2022 ФИО4 умерла. 

Судом первой инстанции установлено, что действительно от имени третьих  лиц, в том числе ФИО4 участвовал представитель – ФИО6,  предоставлялся отзыв.  

Свидетельство о праве на наследство выдано 01.06.2023. Наследниками  являются: ФИО2 (сын), ФИО3  (дочь).  

Кроме того, поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области  оглашено 01.11.2022, заявление подано 30.06.2023, суд первой инстанции пришел к  выводу, что заявители действовали добросовестно, а срок пропущен не по воли  сторон, следовательно, процессуальный срок обосновано восстановлен.  

Доводы ООО «АПК «Родина» о том, что судебные расходы являются  необоснованными и чрезмерными, и не подтверждены документально, судом  апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.  

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя  истца, апеллянтом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей  позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их  несоразмерном размере.  

Документов, подтверждающих, что сумма взысканных судебных расходов в  размере 7 500 руб. каждому, а всего 15 000 руб. явно превышает разумные пределы  и является чрезмерной, в деле не имеется.  

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются  доводы жалобы о неразумности определенной ко взысканию суммы судебных  расходов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий  разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных  расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения,  которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили  соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.  

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, апелляционный суд  приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен  материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем  имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2  статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2023 по  делу № А12-27227/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное  в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2023  года по делу № А12-27227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение.  

Судья А.Ф. Котлярова