Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-12809/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

Чинилова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е.                        с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» на постановление от 27.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова С.В.) по делу № А75-12809/2024                по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (344012, 

<

...>, офис 409м, ком. 3В, 3Д.,                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,                        

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                          о взыскании 939 582 руб. 84 коп.

В судебном заседании посредством веб-конференции участвовал представитель Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - ФИО1 по доверенности от 25.03.2025 № 37 (срок действия по 31.12.2025), паспорт, диплом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» ФИО2 по доверенности от 28.08.2024 № 8 (срок действия 5 лет), заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было удовлетворено судом округа, к назначенному времени подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (далее - ООО «СибЭнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 783 397 руб. 50 коп. задолженности по договору на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 30.10.2020 № 378/ПД, 156 185 руб. 34 коп. неустойки за период с 23.11.2021                         по 07.12.2022 с последующим начислением с 08.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.09.2024 (в виде резолютивной части изготовлено 30.08.2024) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья ФИО3) исковые требования удовлетворены. С Фонда в пользу общества взыскано 783 397 руб. 50 коп. задолженности, 156 185 руб. 34 коп. неустойки за период с 23.11.2021 по 07.12.2022, 21 792 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также указанным решением с Фонда в пользу общества взыскана неустойка, начисляемая на сумму долга в размере 783 397 руб. 50 коп. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2022 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Определением от 09.01.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А75-12809/2024 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции принято уточнение исковых требований, заявленное обществом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с фонда:                783 397 руб. 50 коп. основного долга по договору; 473 593 руб. 14 коп. неустойки (пени) за период с 23.11.2021 по 07.12.2022 с продолжением начисления с 08.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга (783 397 руб. 50 коп.), исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Постановлением от 27.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры по делу № А75-12809/2024 отменено. Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С общества в пользу Фонда взыскано 30 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины                               по апелляционной жалобе.

ООО «СибЭнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие в материалах дела актов приемки выполненных работ, которые не оспорены ответчиком по объемам и качеству выполненных работ, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате их стоимости по согласованной в договоре цене; акты комиссионной приемки подтверждают лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату работ по иной цене или дополнительных работ; представленные Фондом                    в материалы дела акты приемки выполненных работ, с указанием в них стоимости работ,             в адрес ООО «СибЭнерго» не направлялись; Фондом нарушены сроки оплаты выполненных обществом и принятых Фондом работ по договору, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем отказ суда апелляционной инстанции                            во взыскании с Фонда договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ,         не являющихся спорными, не обоснован; судом апелляционной инстанции допущено неверное толкование заключенного сторонами договора в части, определяющей цену договора; дополнительное соглашение об изменении цены договора в порядке, предусмотренном пунктом 15.1 договора, сторонами не заключалось.

Определением от 26.06.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание было отложено на 22.07.2025.  ООО «СибЭнерго» предложено представить расчет неустойки за несвоевременную оплату работ по актам приемки выполненных работ, оплаченным Фондом, с учетом условий договора (пункты 2.5, 8.11); Фонду предложено представить письменные пояснения относительно даты возникновения обязательства по оплате по принятым и оплаченным актам приемки выполненных работ, с учетом условий договора (пункты 2.5, 8.11), а также контррасчет неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, не являющихся спорными.

Определением от 09.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судей Бедериной М.Ю., Сергеевой Т.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судей Лукьяненко М.Ф., Чинилова А.С.,                      в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы произведено сначала.

В суд кассационной инстанции ООО «СибЭнерго» представлен расчет неустойки           на сумму 473 593 руб. 14 коп., аналогичный приведенному в ходатайстве об уточнении исковых требований от 03.02.2025, а также в кассационной жалобе. Заявитель жалобы настаивает на наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

От Фонда в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, с указанием                       на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, правильным применением норм материального права; судом рассмотрены все заявленные истцом требования, включая требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты,           в удовлетворении которого отказано исходя из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за выполненные работы, отсутствия факта просрочки оплаты.

В судебном заседании представитель Фонда полагал кассационную жалобу                        не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения между Фондом (заказчик) и ООО «СибЭнерго» (подрядчик) урегулированы договором от 30.10.2020              № 378/ПД (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался:

- в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору) выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества (далее - работы) в МКД, расположенных в г. Сургуте по адресам: ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

...> ВЛКСМ, 

<

...> ул. Крылова, 

<

...> п. Лунный, д. 1; ул. Магистральная, 

<

...> ул. Профсоюзов, 

<

...> (далее - объекты);

- получить положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества;

- передать результат работ заказчику.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 8 539 480 руб. 86 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ, в том числе получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества по объектам определена в приложении № 2 к договору (смета на проектные работы).

Цена договора включает все затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору, в том числе: затраты на сбор исходных данных для подготовки проектной документации, включая обмерные работы и визуальное освидетельствование технического состояния внутридомовых инженерных систем, строительных конструкций и оборудования объекта, а также затраты на получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества; оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором; иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ по разработке проектной документации, предусмотренных договором, в том числе затраты на командировочные расходы подрядчика, связанных с исполнением обязательств по договору (пункт 2.3 договора).

Источником финансирования работ являются средства собственников помещений в МКД (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых комиссией работ производится фондом в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения заказчиком акта приемки выполненных работ.

Цена договора не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 2.8 договора).

В случае, если фактические расходы подрядчика на получение положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества окажутся меньше стоимости данных работ, определенной сметной документацией (приложение № 2) к договору, заказчик производит оплату данных работ, исходя из фактической стоимости капитального ремонта общего имущества (пункт 2.9 договора).

Общество выполнило работы по договору и передало фонду акт технического осмотра объекта, проектную документацию, сметную документацию, положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

При этом обществом указано на то, что Фондом произведена частичная оплата, а именно:

- 120 638 руб. 56 коп. по МКД № 3 по ул. 50 лет ВЛКСМ;

- 359 387 руб. 06 коп. по МКД № 24 по ул. Дзержинского;

- 210 734 руб. 04 коп. по МКД № 21 по ул. Крылова;

- 188 517 руб. 69 коп. по МКД № 67 пр-кт Ленина;

- 526 901 руб. 27 коп. по МКД № 28 по пр-кт Мира;

- 410 040 руб. 43 коп. по МКД № 30/1 по пр-кт Мира;

- 481 721 руб. 44 коп. по МКД № 32 по пр-кт Мира.

По утверждению истца, Фондом по указанным МКД не оплачены работы на сумму 783 397 руб. 50 коп. (досудебная претензия от 11.07.2022, письмо от 07.12.2022 № 232.1, досудебная претензия от 14.12.2023), а именно:

- 137 696 руб. 63 коп. по МКД № 3 по ул. 50 лет ВЛКСМ;

- 118 883 руб. 69 коп. по МКД № 24 по ул. Дзержинского;

- 111 208 руб. 08 коп. по МКД № 21 по ул. Крылова;

- 69 627руб. 95 коп. по МКД № 67 пр-кт Ленина;

- 125 129 руб. 39 коп. по МКД № 28 по пр-кт Мира;

- 103 147 руб. 98 коп. по МКД № 30/1 по пр-кт Мира;

- 117 703 руб. 78 коп. по МКД № 32 по пр-кт Мира.

Истцом в обоснование исковых требований представлены акты приемки выполненных работ по подготовке проектной документации капитального ремонта общего имущества в МКД расположенных в г. Сургуте по адресам: ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

...> подписанные приемочной комиссией, назначенной приказами Фонда, в том числе представителем подрядчика (главный инженер ФИО4 (далее - ФИО4)), за исключением акта приемки выполненных работ по подготовке проектной документации капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенном в г. Сургуте по адресу: пр-кт Ленина, д. 67. Обозначенные акты содержат пункт 4, в котором подлежит указанию стоимость работ по разработке проектной документации. В приложенных к исковому заявлению актах приемки выполненных работ по подготовке проектной документации капитального ремонта общего имущества в МКД пункт 4 не заполнен, стоимость работ по разработке проектной документации в них не указана.

Ссылаясь на выполнение работ и их неоплату со стороны Фонда в сумме 783 397 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта выполнения обществом работ на заявленную сумму, о чем свидетельствуют положительные заключения экспертизы, акты комиссионной приемки выполненных работ, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований, принимая во внимание представленные                          в материалы дела Фондом акты о приемке выполненных работ по подготовке проектной документации капитального ремонта общего имущества спорных МКД с указанием стоимости работ, определенной с учетом фактически понесенных затрат на проверку определения сметной стоимости капитального ремонта (10 000 руб. по каждому МКД), учитывая, что стоимость работ оплачена заказчиком по согласованной сторонами в актах цене в общей сумме 2 297 940 руб. 49 коп., доказательств выполнения работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества спорного МКД                на сумму, превышающую 2 297 940 руб. 49 коп., ответчиком не представлено, твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически                 не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной сметной стоимости, пришел                  к выводу об отсутствии оснований для взыскания обозначенной истцом задолженности по договору и неустойки ввиду отсутствия просрочки оплаты, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в обоснование исковых требований представлены акты приемки выполненных работ по подготовке проектной документации капитального ремонта общего имущества в МКД расположенных в г. Сургуте по адресам: ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

...> подписанные приемочной комиссией, назначенной приказами фонда, в том числе представителем подрядчика (главный инженер ФИО4), за исключением акта приемки выполненных работ по подготовке проектной документации капитального ремонта общего имущества в МКД расположенном в г. Сургуте по адресу: пр-кт Ленина, д. 67 (приложены к исковому заявлению).

При этом, как было указано выше, указанные акты содержат пункт 4, в котором подлежит указанию стоимость работ по разработке проектной документации. В приложенных к исковому заявлению актах приемки выполненных работ по подготовке проектной документации капитального ремонта общего имущества в МКД пункт 4 не заполнен, стоимость работ по разработке проектной документации в них не указана.

Фонд, возражая против удовлетворения исковых требований, настаивает на том, что стоимость работ с учетом стоимости работ по проверке определения сметной стоимости капитального ремонта (стоимости получения экспертного заключения) составила:

- 120 638 руб. 52 коп. по МКД № 3 по ул. 50 лет ВЛКСМ (268 335 руб. 19 коп. - 157 696 руб. 67 коп. + 10 000 руб.);

- 359 387 руб. 01 коп. по МКД № 24 по ул. Дзержинского (478 270 руб. 75 коп. - 128 883 руб. 74 коп. + 10 000 руб.);

- 210 734 руб. по МКД № 21 по ул. Крылова (321 942 руб. 12 коп. - 121 208 руб. 12 коп. + 10 000 руб.);

- 188 517 руб. 68 коп. по МКД № 67 пр-кт Ленина (258 145 руб. 64 коп. - 79 627 руб. 96 коп. + 10 000 руб.);

- 526 901 руб. 23 коп. по МКД № 28 по пр-кт Мира (652 030 руб. 66 коп. - 135 129 руб. 43 коп. + 10 000 руб.);

- 410 040 руб. 40 коп. по МКД № 30/1 по пр-кт Мира (513 188 руб. 41 коп. - 113 148 руб. 01 коп. + 10 000 руб.);

- 482 721 руб. 40 коп. по МКД № 32 пр-кт Мира (482 721 руб. 40 коп. - 127 703 руб. 82 коп. + 10 000 руб.).

Ответчиком указано на то, что при определении подлежащей оплате стоимости работ по договору следует учитывать фактическую стоимость работ по проверке определения сметной стоимости капитального ремонта (стоимости получения экспертного заключения), которая составила по 10 000 руб. по каждому МКД.

Фондом представлены договоры на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, а именно:

- от 16.06.2021 № 93/2021ЭС, согласно условиям которого стоимость услуг по нему составила 60 000 руб. в отношении 6 (шести) МКД, в том числе 1-го спорного МКД № 3 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Сургуте;

- от 29.09.2021 № 219/2021ЭС, согласно условиям которого стоимость услуг по нему составила 80 000 руб. в отношении 8 (шести) МКД, в том числе 6-ти спорных МКД № 24 по ул. Дзержинского, № 21 по ул. Крылова, № 67 по пр-кт Ленина, № 28 по пр-кт Мира, № 30/1 по пр-кт Мира, № 32 по пр-кт Мира.

Исходя из изложенного, стоимость услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта составила по 10 000 руб. на каждый из спорных МКД (60 000 руб. / 6 МКД и 80 000 руб. / 8 МКД).

Таким образом, фактические расходы общества на получение положительного заключения экспертизы достоверности сметной стоимости составили в общем размере 70 000 руб. по спорным МКД (10 000 руб. х 7 МКД).

Согласно позиции ответчика, последний при определении указанной выше стоимости работ вычитает из общей стоимости работ согласно смете предельную стоимость получения экспертного заключения согласно смете и прибавляет фактическую стоимость получения экспертного заключения.

Фондом представлены акты о приемке выполненных работ по подготовке проектной документации капитального ремонта общего имущества спорных МКД, содержащие указание стоимости работ, а именно:

- в отношении МКД по пр-кт Мира д. 32 в г. Сургуте - 481 721 руб. 44 коп.;

- в отношении МКД по пр-кт Мира д. 30/1 в г. Сургуте - 410 040 руб. 43 коп.;

- в отношении МКД по пр-кт Мира д. 28 в г. Сургуте - 526 901 руб. 27 коп.;

- в отношении МКД по пр-кт Ленина д. 67 в г. Сургуте - 188 517 руб. 69 коп.;

- в отношении МКД по ул. Крылова д. 21 в г. Сургуте - 210 734 руб. 04 коп.;

- в отношении МКД по ул. 50 лет ВЛКСМ д. 3 в г. Сургуте - 120 638 руб. 56 коп.;

- в отношении МКД по ул. Дзержинского д. 24 в г. Сургуте - 359 387 руб. 06 коп.

Из платежных поручений, досудебных претензий от 11.07.2022 и от 14.12.2023 следует, что Фондом произведены следующие оплаты:

- 120 638 руб. 56 коп. по МКД № 3 по ул. 50 лет ВЛКСМ (платежное поручение от 30.11.2021 № 11639);

- 359 387 руб. 06 коп. по МКД № 24 по ул. Дзержинского (платежное поручение от 28.12.2021 № 14582);

- 210 734 руб. 04 коп. по МКД № 21 по ул. Крылова (платежное поручение от 18.01.2022 № 472);

- 188 517 руб. 69 коп. по МКД № 67 по пр-кт Ленина (платежное поручение от 18.01.2022 № 474);

- 526 901 руб. 27 коп. по МКД № 28 по пр-кт Мира (платежное поручение от 18.01.2022 № 473);

- 410 040 руб. 43 коп. по МКД № 30/1 по пр-кт Мира (платежное поручение от 28.12.2021 № 14581);

- 482 721 руб. 44 коп. по МКД № 32 по пр-кт Мира (платежное поручение от 28.12.2021 № 14583).

Таким образом, судом апелляционной инстанции констатировано, что работы оплачены Фондом согласно представленным заказчиком актам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для оплаты работ в отношении спорных МКД по согласованной в договоре цене, с учетом того, что акты приемки выполненных работ не оспорены ответчиком по объемам и качеству выполненных работ, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, договоры на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, истолковав пункт 2.9 договора в порядке статьи 431 ГК РФ, исходя из которого в случае, если фактические расходы подрядчика на получение положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества окажутся меньше стоимости данных работ, определенной сметной документацией (приложение № 2) к договору, заказчик производит оплату данных работ, исходя из фактической стоимости капитального ремонта общего имущества (пункт 2.9 договора), признав, что в сметах на проектные работы по объектам определена предельная стоимость работ по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, при этом, установив факт оплаты ответчиком истцу работ по разработке проектной документации по спорным МКД с учетом фактической стоимости работ по проверке определения сметной стоимости капитального ремонта (фактической стоимости получения экспертного заключения) в общем размере 2 297 940 руб. 49 коп., в отсутствие доказательств выполнения обществом работ на заявленную ко взысканию сумму 783 397 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания задолженности не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «СибЭнерго» в данной части.

Вопреки позиции кассатора, установление твердой цены договора не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ, поскольку твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной сметной стоимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Изложенный обществом подход противоречит положениям статей 711, 746 ГК РФ. При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Утверждения заявителя жалобы о том, что истец не выражал свое согласие на оплату работ по иной цене, представленные Фондом в суд апелляционной инстанции акты в адрес общества не направлялись, отклоняются с учетом того, что обозначенные акты составлены приемочной комиссией, назначенной приказом Фонда, в состав которой вошел представитель подрядчика - главный инженер ООО «СибЭнерго» ФИО4, которым подписаны все перечисленные акты, в том числе без возражений по стоимости работ по разработке проектной документации, указанной в пунктах 4 актов.

Более того, после предоставления ответчиком в материалы дела указанных актов суд апелляционной инстанции создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ), в частности, определением от 11.02.2025 предлагал ООО «СибЭнерго» ознакомиться с материалами дела и представить письменные пояснения относительно поступивших в материалы дела от Фонда документов.

Истец указанное определение не исполнил, несмотря на предложение суда обоснованных возражений относительно стоимости работ по разработке проектной документации, а также относительно фактической стоимости работ по проверке определения сметной стоимости капитального ремонта (стоимости получения экспертного заключения) не представил, сведений об ином размере фактической стоимости получения экспертного заключения не указал (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Фонда в пользу общества задолженности в сумме 783 397 руб. 50 коп.,                    а также подлежащих начислению пени за несвоевременную уплату указанной задолженности, в том числе по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 783 397 руб. 50 коп., суд округа признает правильным.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы общества о том, что судом апелляционной инстанции не обоснован отказ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору, не являющихся спорными.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной тридцатой действующей               на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Согласно условиям договора акт приемки выполненных работ, в том числе после устранения ранее выявленных недостатков, подписанный без замечаний всеми присутствовавшими на приемке членами комиссии, подлежит утверждению заказчиком                   в течение 3-х рабочих дней, следующих за днем подписания акта членами комиссии (пункт 8.11 договора).

Утвержденный заказчиком акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, принятых комиссией (пункт 8.12 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата выполненных подрядчиком                              и принятых комиссией работ производится фондом в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения заказчиком акта приемки выполненных работ.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, принятых судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, обществом заявлено требование о взыскании с Фонда неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 473 593 руб. 14 коп. за период с 23.11.2021 по 07.12.2022; по расчету истца неустойка начислена как на задолженность по оплате выполненных работ, являющейся спорной, так и за просрочку оплаты выполненных работ,                             не являющихся спорными, фактически оплаченных Фондом.

Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании неустойки в полном объеме, исходил из того, что производные требования удовлетворению также не подлежат в связи с отсутствием просрочки.

При этом указал, что истцом не оспорен, под сомнение не поставлен обозначенный ответчиком в письменных пояснениях от 10.02.2025 порядок определения срока для произведения оплаты выполненных подрядчиком и принятых работ со ссылками                на пункт 2.5 договора и пункт 24 Порядка приемки услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2014 № 222-п, а, следовательно, расчет неустойки, в соответствии с этими сроками, исключающий сам факт наличия просрочки оплаты.

Между тем проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований норм процессуального законодательства надлежащим образом не обосновал отказ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ, не являющихся спорными, фактически оплаченных Фондом, по утверждению общества, с просрочкой;            проверка расчета суммы неустойки, периода начисления неустойки с учетом условий договора (в частности, пунктов 2.5, 8.11) не осуществлена; при этом контррасчет неустойки Фондом не представлен, обстоятельства, связанные с утверждением заказчиком актов приемки выполненных работ, в предмет исследования судом не включены.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Положения части 4 статьи 15 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, носящему в данной части расчетный характер, означают, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте            и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Ввиду того, что надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для установления обоснованности требования о взыскании 473 593 руб. 14 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 23.11.2021 по 07.12.2022, судом апелляционной инстанции не дана, расчет неустойки не проверен, вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части является преждевременным, а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, распределения судебных расходов, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, проверить расчет неустойки, учесть условия договора о моменте возникновении обязательства заказчика            по оплате выполненных работ, включить в предмет доказывания обстоятельства, связанные с утверждением заказчиком актов приемки выполненных работ, подписанных комиссией, установить наличие либо отсутствие оснований для взыскания неустойки                 за нарушение срока оплаты работ, не являющихся спорными, фактически оплаченных Фондом, по результатам рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт               в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12809/2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» о взыскании с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 473 593 руб. 14 коп. неустойки, а также в части распределения судебных расходов. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

А.С. Чинилов