ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4710/2023

город Ростов-на-Дону

06 июля 2023 года

15АП-9694/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.05.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А53-4710/2023 

по иску Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Модус Авто» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, затраченных на демонтаж рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее – истец, УНР г. Ростова-на-Дону) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Модус Авто» (далее – ответчик, ООО «Модус Авто», общество) денежных средств, затраченных на демонтаж рекламной конструкции в размере 20 077,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные обязательства, являющиеся предметом исковых требований, возникли 28.12.2021, то есть после 01.10.2019 - даты принятия заявления о признании должника банкротом. С учетом того, что задолженность образовалась после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то требования управления не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку являются текущими платежами, и как следствие, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 сотрудниками Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону в результате осмотра установлен факт незаконного размещения рекламной конструкции - Стела (1,5 х 6)м, - по следующему адресу в 

<

...>.

Поскольку рекламная конструкция эксплуатировалась без получения в установленном законом порядке разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе, в адрес ООО «Модус Авто» направлено предписание № 209 от 05.06.2019, согласно которому ответчику надлежало демонтировать установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения на установку и эксплуатацию рекламную конструкцию, согласно адресу, указанному в предписании, в течение 30 дней с момента вручения данного предписания.

В срок, указанный в предписании, рекламная конструкция не была демонтирована ответчиком, в связи с чем, она, согласно требованиям статьи 19 Закона о рекламе, подлежала административному демонтажу за счет бюджета города Ростова-на-Дону.

Общая сумма денежных средств, затраченных на демонтаж рекламной конструкции, составила 20 077,67 руб. (двадцать тысяч семьдесят семь рублей 67 копеек).

После осуществления демонтажа управление уведомило ответчика о произведенном демонтаже, направив соответствующее уведомление от 29.10.2021 № 59.37/1264, указав, что конструкции могут быть востребованы собственником в срок до 29.11.2021 включительно. Невостребованная рекламная конструкция по окончанию обозначенного в уведомлении срока подлежит уничтожению.

25.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности за демонтаж рекламной конструкции за исх. № 59.37/946, согласно которой ответчику предлагалось добровольно оплатить управлению вышеуказанную сумму задолженности за демонтаж спорной рекламной конструкции. 

Поскольку ответчик не возместил управлению расходы, понесенные в связи демонтажем принадлежащей ему рекламной конструкции, УНР г. Ростова-на-Дону обратилось с иском в суд.

Согласно пункту 4 части 1 статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно пункту 2 постановления № 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Модус Авто» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Модус Авто» (дело А53-35180/2019).

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, следовательно,  требования управления не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку являются текущими платежами, и как следствие, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановление № 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как  правильно  установлено  судом  первой  инстанции, что в отношении ответчика 05.06.2019 вынесено предписание № 209, по которому ответчику надлежало демонтировать установленную без разрешения конструкцию, то есть требование заявлено до возбуждения дела о банкротстве ответчика (01.10.2019), вне зависимости  от заключения муниципального контракта от 09.09.2021 № 44 с  ИП ФИО2 о  демонтаже, хранении и уничтожении рекламных  и информационных  конструкций и оплаты оказанных  услуг   по платежному  поручению № 51761 от 28.12.2021.     

В связи с чем, суд первой  инстанции пришел к правильному  выводу о том, что платежи за демонтаж конструкции не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А53-4710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.В. Соловьева