АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41- 23989/2016

16 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Красновой С.В. судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 –ФИО2 по дов. от 17.06.2017   № 1248,  

от ответчика – ООО «Строительно-монтажное управление «Созидатель» -не  явился,извещен,  

от третьих лиц: от ООО «ГЕЛИОС» - не явился, извещен, от ООО «Производственно-складская база «Созидатель» -не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Строительно-монтажное управление «Созидатель»  

на определение Арбитражного суда Московской области  от 19 февраля 2018 года  

об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судьей Левкиной О.В., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года, принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Муриной В.А., по иску Нехорошева Александра Николаевича к ООО «Строительно-монтажное управление «Созидатель» 

третьи лица: ООО «ГЕЛИОС», ООО «Производственно-складская база  «Созидатель»  

о взыскании действительной стоимости доли, 

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской  области от 21.09.2017 по делу № А41-23989/2016 удовлетворены исковые  требования ФИО1 (далее – истец) к обществу с  ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление» (далее -  ООО "СМУ "Созидатель", общество, ответчик) о взыскании 13 139 000 руб.  действительной стоимости доли в уставном капитале общества.  

При определении действительной стоимости доли суд руководствовался  результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в основу которой лег  вывод о рыночной стоимости чистых активов ООО "СМУ "Созидатель" в  размере 233 377 000 рублей, в том числе земельного участка с кадастровым  номером 50:10:0060205:7.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, в деле участвуют ООО «ГЕЛИОС», ООО  «Производственно-складская база «Созидатель».  

27.11.2017 ООО "СМУ "Созидатель" обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда  Московской области от 21.09.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся  обстоятельствам (т. 4, л.д. 52 - 57).  

Заявление мотивировано тем, что решением Московского областного суда  от 07.06.2017 по делу № 3а-421/17 было удовлетворено заявление ООО  «ГЕЛИОС» и установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости -  земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060205:7, общей площадью  16 900 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район,  г. Сходня, ул. Горная, д. 31, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенный вид использования: для размещения производственно-складской  базы, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на  01.01.2013, в размере 59 200 700 руб.  

Данные сведения были внесены в ЕГРН 04.10.2017 за номером  государственной регистрации N 50-0-1-274/4006/2017-12138.  

По мнению ООО "СМУ "Созидатель", установление кадастровой стоимости  земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060205:7 в размере 59 200  700 руб. является основанием для пересмотра рыночной стоимости активов  общества и, как следствие, действительной стоимости доли ФИО1,  поскольку с учетом указанной кадастровой стоимости земельного участка сумма  взысканий с ответчика в пользу истца по настоящему делу была бы меньше.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2018, в удовлетворении заявления о пересмотре  решения суда от 21.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов,  ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и  направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  против ее удовлетворения возражал, просил оставить обжалуемые судебные  акты без изменения.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной  жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.  Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную  жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу  

пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу,  и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на  официальном Интернет-сайте суда.  

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило. 

 Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав  и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, оснований для ее  удовлетворения не находит.  

Так, согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые  повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта  по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися  обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не  были и не могли быть известны заявителю.  

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской  Федерации в пункте 4 Постановление Пленума № 52 от 30.06.2011 "О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311  

Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

В пункте 5 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что  согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть  признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не  было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о  том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого  решения.  

Между тем судами установлено, что указанное заявителем в качестве вновь  открывшегося обстоятельство таковым не является, поскольку при рассмотрении  дела в суде общей юрисдикции оценка рыночной стоимости земельного участка  проводилась по состоянию на 01.01.2013, в то время как в настоящем деле  стоимость активов ООО "СМУ "Созидатель" была определена по состоянию на  31.12.2013.  

Кроме того, как прямо следует из решения Московского областного суда от  07 июня 2017 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым  номером 50:10:0060205:7 устанавливалась в целях правильного исчисления  земельного налога, а не для определения стоимости активов ООО "СМУ  "Созидатель".  

В свою очередь, при рассмотрении настоящего дела судом была назначена и  проведена судебная экспертиза определения рыночной стоимости активов  общества, результаты которой участвующими в деле лицами оспорены не были.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 Судебная коллегия с данными выводами согласна и оснований для его  переоценки не находит.  

 При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются  несостоятельными и подлежащим отклонению.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018  года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня  2018 года по делу № А41-23989/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья С.В. Краснова  

Судьи: Н.Д. Денисова  

 Н.Ю. Дунаева