1123/2021-34249(2) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3331/2021

г. Благовещенск

22 июня 2021 года

изготовление решения в полном объеме « 22 » июня 2021 г. резолютивная часть Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича, 

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных  приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о привлечении к административной ответственности, 

третье лицо: ФИО1 в лице представителя общества с ограниченной  ответственностью «Кредитный юрист» (ФИО2),  

протокол вел: секретарь судебного заседания А.Н. Максимова  

при участии в заседании: от УФССП - ФИО3 по дов. от 01.02.2021 № Д- 28907/21/4, сл.уд., от ООО «Эверест» (по средствам онлайн связи) - ФИО4 по дов.  от 07.12.2020, от третьего лица - не явились, извещены,  

Установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы  судебных приставов по Амурской области (далее - заявитель, Управление,  административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Эверест» (далее - ответчик, ООО «Эверест») к административной  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей  по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)  

используйте секретный код: 

ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2  ст. 14.57 КоАП РФ.  

Ответчик в письменном отзыве указал, что вывод УФССП о нарушении правил ч.5 ст.  4 ФЗ № 230-Ф4 не соответствует фактическим данным, не доказан и прямо опровергается  материалами дела. Материалами дела взаимодействие с третьими лицами, направленное на  возврат просроченной задолженности, не подтверждается, более того, материалами дела это  утверждение УФССП прямо опровергается. В частности, все аудиозаписи состоявшихся  бесед подтверждают тот факт, что операторы ООО «ЭВЕРЕСТ» не имели какой-либо иной  цели кроме как цель - передать номер телефона должнику.  

Ответчик считает, что закон не связывает запрещённое законом психологическое  давление с телефонными звонками. В рассматриваемом случае имела место беседа с  неустановленным лицом (гражданкой, которая представлялась женой должника),  содержавшая в себе лишь просьбу передать контактный номер телефона «горячей линии»  представителя кредитора. Каких-либо унизительных, оскорбительных слов и выражений в  беседах не было. Следовательно, вменяемое Обществу нарушение, отсутствует.  

Указал на то, что Закон не содержит запрета на доведение до должника достоверных  сведений о возможных последствиях неисполнения договорных обязательств. Общество  проинформировало о дальнейших возможных законных действиях взыскателя (Кредитора  и/или лица, представляющего его интересы).  

По мнению ответчика, УФССП дано расширительное толкование п.п. «б» п.5 ч.2 ст.6  ФЗ № 230-Ф3, а приведённые в качестве «доказательств» фразы не содержат ложной  информации.  

Вывод УФССП о злоупотреблении правом и нарушении п.6 ч.2 ст.6 ФЗ № 230-Ф3 не  мотивирован и является голословным.  

Ответчик считает, что УФССП делает необоснованный вывод, что сам факт  соединения является фактом взаимодействия, даже если разговор не состоялся. Факт  взаимодействия можно установить только аудиозаписью телефонного разговора либо  голосового сообщения. Вместе с тем, аудиозаписи телефонных разговоров или голосовых  сообщений, свидетельствующие о взаимодействии во всех перечисленных случаях, УФССП  не представлены.  

Третье лицо письменного отзыва не представило. Представитель третьего лица в  судебное заседание не явился. Третье лицо извещено надлежащим образом.  

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали ранее  изложенные позиции.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены  следующие обстоятельства.  

ООО «Эверест» включено в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности за № 7/17/77000-КЛ от 12.01.2017.  

В Управление поступило обращение представителя по доверенности ООО  «Кредитный Юрист» ФИО2 в лице ФИО1 (вх. №  1723/21/28000 от 25.01.2021), содержащее сведения о возможном нарушении требований  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности  и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях» (далее также — ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при  осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.  

В ходе рассмотрения обращения представителя по доверенности ООО «Кредитный  Юрист» ФИО2, на основании поступивших документов от ООО МКК «Макро» по  запросам должностного лица от 29.01.2021 исх. № 28907/21/6360, от 24.02.2021 исх. №  28907/21/7731 административным органом установлено, что 20.10.2020 между ФИО1  и ООО МКК «Макро» заключен договор потребительского кредита (займа) № 3669076001,  по условиям которого предоставлены денежные средства в размере 12550 рублей на срок до  25.11.2020 под 365,000 % годовых с погашением процентов согласно графику.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа №  3669076001 у ФИО1 образовалась просроченная задолженность.  

На основании Агентского договора от 14.01.2019 № МЕ2-14/01, заключенного между  ООО МКК «Макро» («Монеза») (Принципал) и ООО «Эверест» (Агент), ООО МКК  «Макро» поручило ООО «Эверест» с 25.12.2020 осуществлять действия, направленные на  возврат просроченной задолженности гр. ФИО1 по Договору займа.  

С целью получения информации о совершенных действиях, направленных на  возврат просроченной задолженности ФИО1, в адрес ООО «Эверест» направлены  соответствующие запросы (от 29.01.2021 исх. № 28907/21/6354, от 24.02.2021 исх. №  28907/21/7732).  

Согласно полученным в рамках рассмотрения обращения, а также в ходе  

административного расследования сведениям и документам установлено, что юридическое  лицо — ООО «Эверест», зарегистрированное в государственном реестре юридических  

лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности, (регистрационный номер записи: № 7/17/77000-КЛ  от 12.01.2017), осуществляв на основании агентского договора № МЕ2-14/01 от 14.01.2019,  заключенного с ООС МКК «Макро» («Монеза»), взаимодействие с ФИО1 и третьим  лицом направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей у ФИО1  перед данной микрокредитной компанией, допустило нарушения требований ФЗ от  03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно:  

1. В нарушение требований ч. 5 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ Обществе  осуществило взаимодействие с третьим лицом — ФИО5 +7924***0122 по вопросу  задолженности ФИО1 без надлежащего согласия последнего.  

2. В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230 ООО «Эвересту допущены  действия, связанные с оказанием психологического давление на третье лицо с учетом  частоты осуществленных звонков со стороны Общества.  

3. В нарушение п.п «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ ООО «Эверест»  допущены действия, связанные с введением должника и третье лице в заблуждение  относительно последствий неисполнения обязательств для должника и иных лиц (третьих  лиц), последствий неисполнения обязательств должником для иных лиц (третьих лиц).  

4. В нарушение п. 6 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ ООО «Эверест» допущены  действия, связанные с злоупотреблением правом по отношении к третьему лицу.  

5. В нарушение п.п. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ ООО  «Эверест» осуществляло телефонные звонки третьему лицу (ФИО5 количеством: более  одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми paз в месяц.  

6. В нарушение ч. 3 ст. 17 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ ООО «Эверест) в начале  взаимодействия не предупредило третье лицо о ведении записи разговора.  

Административный орган выявил, что ООО «Эверест» осуществило действия,  направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 и нарушающие  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических  лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Уведомлением от 02.04.2021 № 28907/21/15898 управление известило ООО  «Эверест» о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении.  

По факту нарушения заявителем в отношении общества 28.04.2021 составлен протокол  

об административном правонарушении № 43/21/28000-АП по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.  

Рассмотрев материалы дела в полном объеме, оценив все представленные  доказательства, суд счел требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Управление обратилось в суд с требованием о привлечении юридического лица к  административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, которой установлена административная  ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное  юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности.  

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения, является совершение  юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной  задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности.  

Субъектом правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, может  быть исключительно юридическое лицо, включенное в государственный реестр  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности  в качестве основного вида деятельности.  

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат  просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей  настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с  должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при  одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на  осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия  с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним  взаимодействия.  

Указанное согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного  документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных  

данных (часть 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).  

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что  предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального  закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.  

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах,  обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона №  230-ФЗ).  

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том  числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием  выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и  иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или  злоупотреблением правом (пункты 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).  

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается  непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а)  более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.  

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая  непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от  его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и  отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;  фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах.  

Пунктами 2 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что  в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по  сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата  просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: сведения о наличии  просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер  контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах.  

Как установлено административным органом, в целях возврата просроченной  задолженности ООО «Эверест» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат  

просроченной задолженности Шилко С.М. по договору потребительского займа от  20.10.2020 № 3669076001 посредством телефонных переговоров, направления текстовых,  голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи.  

ООО «Эверест» при совершении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности ФИО1, осуществляло взаимодействие с целью возврата  задолженности с третьим лицом — ФИО5 по абонентскому номеру: 8924***0122 в  период с 04.01.2021 по 16.02.2021 без получения письменного согласия должника на такое  взаимодействие. ООО «Эверест» в процессе осуществления взаимодействия по  абонентскому номеру 8924***0122 установлено его принадлежность третьему лицу - ФИО5  

Таким образом, ООО «Эверест» располагало сведениями о принадлежности  указанного номера телефона третьему лицу, а не должнику - ФИО1  

ООО МКК «Макро» в ответе вх. № 10179/21/28000 от 31.03.2021 пояснило, что  контактные данные, предоставленные заемщиком при оформлении договора займа,  содержатся в Анкете, которая приложена к ответу Общества. В ходе изучения  предоставленной ООО МКК «Макро» Анкеты заемщика установлено, что ФИО1 при  оформлении договора займа от 20.10.2020 № 3669076001 указан личный номер телефона —  7914***7397, а также рабочий номер телефона - 74162**7213. Абонентский номер  8924***0122 не был указан ФИО1 ни в качестве личного номера, ни в качестве  контактного.  

Факт наличия события административного правонарушения в действиях общества  подтверждается предоставленной ООО «Эверест» детализацией по делу № 3669076001 в  период с 25.12.2020 по 09.03.2021 согласно которой обществом на абонентский номер  8924***0122, принадлежащий и находящийся в пользовании ФИО5 осуществлено  взаимодействие путем совершения 7 телефонных переговоров, приложенными к ответу  аудиозаписями телефонных переговоров, а также предоставленной ФИО5  детализацией вызовов по абонентскому номеру +7924***0122 в период с 01.12.2020 по  01.03.2021 и ее письменного объяснения, из которого следует, что на номер телефона  третьего лица поступали многочисленные звонки от лиц, которые представлялись  сотрудниками ООО «Эверест», действовавшие по задолженности ФИО1 При  прослушивании всех предоставленных аудио записей установлено, что телефонные звонки  на номер третьего лица +7924***0122 дошли до телефонного аппарата вызываемого  абонента, соединение с абонентом состоялось.  

В ходе анализа представленных документов полученных Управлением  

непосредственно от ООО «Эверест» и Шилко Г.Н. административным органом было  установлено, что сам факт набора телефонного номера обществом и соединения с третьим  лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц  свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора,  а также о направленности действий ООО «Эверест» на осуществление телефонных  переговоров с третьим лицом, не являющимся должником. При этом, длительность  установленного телефонного соединения в целях осуществления переговоров не имеет  значения, поскольку Федеральным законом № 230 регулируется именно количество  телефонных переговоров, но не их длительность.  

В силу п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, «телефонные соединения» -  установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее  абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи передавать и (или) принимать  голосовую и (или) неголосовую информацию. Соответственно, телефонные переговоры  невозможны без телефонного соединения с абонентом.  

В протоколе об административном правонарушении ставился вопрос об  осуществлении обществом самого факта взаимодействия с вышеуказанным третьим лицом  без наличия надлежащим образом оформленного согласия должника на осуществление  взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, тем самым ООО  «Эверест» допустило нарушение ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ. Согласно  полученного ответа ООО «Эверест» от 16.03.2021 исх. № 158 установлено, что изменения  по договору микрозайма № 3669076001, касающиеся осуществления взаимодействия с  третьими лицами, в адрес ООО «Эверест» от ООО МКК «Макро» поступили 30.12.2020.  Вместе с тем, в реестре от ООО МКК «Макро» номер телефона 8924***0122 третьего лица  не передавался.  

Часть 5 статьи 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 устанавливает обязательные условия для  осуществления взаимодействия с третьими лицами, в том числе, согласие должника на  осуществление такого взаимодействия.  

По смыслу ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 согласия, предусматривающие порядок  взаимодействия с должником и третьими лицами по инициативе кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах могут быть заключены только после  возникновения просроченной задолженности.  

Согласие на взаимодействие с третьим лицом по абонентскому номеру  (+7924***0122) ФИО1 предоставлено не было. Вместе с тем, согласие должника на  

осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия  с третьими лицами не носит абстрактный и общий характер, а должно быть выражено  применительно к конкретному третьему лицу.  

Таким образом, основания, предусмотренные ФЗ № 230 от 03.07.2016 у ООО  «Эверест» для взаимодействия с третьим лицом отсутствовали, имея умысел на возврат  просроченной задолженности, общество осуществляло переговоры с третьим лицом в  нарушение требований ч. 5 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016.  

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016 не допускаются направленные  на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического  давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных  действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.  

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016 не допускаются направленные на  возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах, связанные с любым другим неправомерным причинением  вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.  

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека  помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и  рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.  

Кроме того, значительным моментом в установлении наличия психологического  давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации  обратившегося с жалобой заявителя, а также лица, с которым осуществлялось  непосредственное взаимодействие (ФИО6).  

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются: осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Подтверждением оказания психологического давления и злоупотребление правом на  третье лицо — ФИО5 посредством поступления многочисленных телефонных звонков  от сотрудников ООО «Эверест» является, помимо предоставленной ею детализации вызовов  по абонентскому номеру +7924***0122 в период с 01.12.2020 по 01.03.2021, письменное  объяснение, из которого следует, что на принадлежащий и находящийся в пользовании  номер ФИО5 поступали многочисленные звонки от лиц, которые представлялись  сотрудниками ООО «Эверест». Поступление большого количества звонков от общества  

беспокоили и доставляли неудобства третьему лицу (Шилко Г.Н.), нарушали  неприкосновенность частной жизни.  

ООО «Эверест» неоднократно, в ходе осуществления непосредственного  взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, в  ходе телефонных переговоров получало информацию от третьего лица — ФИО5 о том,  что какого-либо отношения к долговым обязательствам ФИО1. она не имеет, в связи с  чем требовала прекратить с ней взаимодействие, однако несмотря на это ООО «Эверест»  продолжало взаимодействовать с третьим лицом — ФИО5, путем осуществления  телефонных переговоров, что подтверждается детализацией соединений, ответом общества  от 10.03.2021 № 141 о принадлежности номеров телефонов ООО «Эверест», с которых  осуществлялось непосредственное взаимодействие с третьим лицом, объяснением ФИО5, а также ответом и аудио записями телефонных переговоров, предоставленных ООО  «Эверест».  

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель  оградить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц,  действующих в их интересах. В данном случае факт звонка и соединения с абонентами  установлен, что подтверждается аудио записями. Независимо от того, какого рода  информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она  имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно  указанных действий поручено юридическому лицу как агенту.  

Тот факт, что было плохое соединение с абонентом, разговор не состоялся, в связи с  чем длительность звонка составила несколько секунд не свидетельствует о том, что  взаимодействие с третьим лицом не состоялось и звонок был «не успешным». Намеренное  использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками  нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к  нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом  способами.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом оказывалось  психологическое давление на третье лицо — ФИО5, которое выражалось в  совершении многочисленных телефонных звонков на принадлежащий ей номер телефона  +7924***0122 по задолженности ФИО1, что противоречит положениям ФЗ № 230 от  03.07.2016, а действия ООО «Эверест» при взыскании просроченной задолженности не  имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных  требований указанного закона с противоправной целью.  

Из содержания представленных ООО «Эверест» аудиозаписей телефонных  разговоров, состоявшихся 12.01.2021 в 09 часов 19 минут (подтверждается аудиозаписью:  Запись от 2021.01.12.wav Кузина А.Г.), 02.02.2021 в 08 часов 15 минут (подтверждается  аудиозаписью: Запись от 2021.02.02.wav Валькова Е.С.) с Шилко С.М. следует, что  сотрудниками общества использовались фразы, содержащие признаки ложной информации,  а именно: в части указания Шилко С.М. номера телефона третьего лица - Шилко Г.Н. как  свой дополнительный контактный, заведомо ложный (данная информация является  неверной); указание сотрудниками ООО «Эверест» на то, что если бы Шилко СМ. не  указывал номер телефона Шилко Г.Н. ей бы никто не звонил (данная информация  является неверной); использование фразы: «Все вопросы Сергей Михайлович к Вам, а не к  нам».  

Таким образом, в нарушение п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016  сотрудниками ООО «Эверест» допущены действия, связанные с введением должника в  заблуждение, передав ему несоответствующую действительности заведомо ложную  информацию, касающуюся указания самим ФИО1 номера телефона третьего лица —  ФИО5 +7924* ** 0122 Кредитору как свой дополнительный контактный; относительно  непередачи Кредитором информации, касающейся отказа должника от взаимодействия с  третьими лицами по имеющейся задолженности у ФИО1 перед ООО МКК «Макро»;  относительно не осуществления сотрудниками ООО «Эверест» взаимодействия с третьими  лицами (между тем, взаимодействие осуществлялось посредством многочисленных звонков  ФИО5).  

Доказательством нарушения ООО «Эверест» п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 от  03.07.2016 являются приведенные Управлением фразы из контекста телефонных бесед,  состоявшихся с ФИО1 (подтверждаются аудио записями телефонных разговоров),  указанные в протоколе от 28.04.2021 № 43/21/28000.  

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016 при осуществлении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее  от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.  

Правила осуществления действия, направленных на возврат просроченной  задолженности применяются при осуществлении взаимодействия как с должником, так и с  любыми третьими лицами (ч. 9 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016).  

В соответствии с п.п. «а», «б», «в», п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016 по  инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не  допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных  

переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.  

В ходе административного расследования было установлено, что Обществом на  абонентский номер 8924***0122, принадлежащий и находящийся в пользовании ФИО5 осуществлено взаимодействие путем совершения 7 телефонных переговоров, что  подтверждается приложенной детализацией по делу № 3669076001 в период с 25.12.2020 по  09.03.2021.  

Кроме того, согласно предоставленной ФИО5 детализации вызовов по  абонентскому номеру +7924***0122 в период с 01.12.2020 по 01.03.2021 установлено, что  Общество по своей инициативе, помимо вышеуказанных телефонных звонков (7  телефонных переговоров), осуществляло с ФИО5 взаимодействие, направленное на  возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством телефонных звонков в  следущие даты: с 12.01.2021 в 15 часов 21 минуту по 12.02.2021 в 14 часов 39 минут.  

Таким образом, в ходе анализа представленных документов полученных  Управлением непосредственно от ООО «Эверест» и третьего лица — ФИО5  установлено, что Общество при непосредственном взаимодействии с третьим лицом в  период с 04.01.2021 по 16.02.2021, по абонентскому номеру: +7924***0122, злоупотребляя  правом, осуществляло многочисленные звонки, превышающие требования, установленные  п.п. «а», «б», «в», п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016, что подтверждается  предоставленными аудио записями состоявшихся телефонных переговоров с третьим  лицом, а также детализацией вызовов по абонентскому номеру +7924***0122. При изучении  данной детализации установлено, что длительность (объем) состоявшихся телефонных  переговоров общества с ФИО5 (третье лицо) составила: 51 с, 104 с, 80 с, 17 с, 99 с, 82  с, 96 с, 97 с, 8 с, 30 с, 10 с, 58 с, 6 с, 236 с, 10 с, ПО с, 4 с, 60 с, 45 с, 37 с, 69 с. Исходя из  данного объема состоявшихся соединений общества с третьим лицом дает право полагать,  что факт успешного соединения (взаимодейстия) с абонентом был установлен.  

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316  «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», постановления Правительства  Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти,  уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за  деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» (далее - постановление  Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402) Федеральная служба судебных  приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным  

осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью  юридических лиц, включённых в указанный реестр.  

Административный протокол составлен уполномоченным должностным лицом  Управления в связи с непосредственным обнаружением по результатам рассмотрения  доводов обращения представителя по доверенности ООО «Кредитный Юрист» ФИО2 в лице ФИО1. фактов нарушения Ответчиком законодательства о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «Эверест» включено в  государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № 7/17/77000-КЛ  от 12.01.2017 и, следовательно, является субъектом административного правонарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.  

Нарушения ООО «Эверест» Федерального закона № 230-ФЗ установлены в  результате рассмотрения обращения гражданки ФИО1  

Допущенные ООО «Эверест» нарушения выразились в несоблюдении требований  Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат  просроченной задолженности ФИО1  

Факт нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  ответчиком надлежащим образом не опровергнут.  

При таких обстоятельствах суд, исходя из доказанности факта нарушения обществом  при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности,  законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических  лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, пришел к  выводу о наличии в действиях ООО «Эверест» объективной стороны административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП  РФ.  

Суд установил, что обществом не были предприняты необходимые и достаточные  меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые  препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной  степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения  установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения  

обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств,  которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени  заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не  представлено.  

Представленные административным органом суду доказательства суд считает  допустимыми, поскольку они собраны, закреплены и представлены в соответствии с  административным регламентом. А, поскольку, сведения, содержащиеся в них, неясностей  и противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными  и достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного ООО «Эверест».  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности,  если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных  событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить  при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась.  

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение ответчиком установленных  норм и правил в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и  обстоятельств, которые данное лицо в течение длительного времени не могло ни  предвидеть, ни предотвратить. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих  производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей  24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.  

Наличие состава правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в действиях  ответчика доказано.  

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые  препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об  административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует, судом  

не установлено.  

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о  малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).  

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить  лицо, совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить  из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого  к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения,  возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о  малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1  КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных  случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом  применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

При этом, исходя из диспозиции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, не имеет правового  значения факт отсутствия нарушения реальных, а не формальных прав должника, на что  указывает заявитель, поскольку в рассматриваемой ситуации общество допустило  нарушение прав третьего лица при взаимодействии с ним.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения судом, не истек.  

Санкция по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает возможность назначения  наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до  

пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до  девяноста суток.  

При вынесении настоящего решения судом учтено, что ООО «Эверест»  неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.  14.57 КоАП РФ, в том числе вступившими в законную силу решением Арбитражного суда  Оренбургской области от 19.10.2020 по делу № А47-9847/2020, решением Арбитражного  суда Кемеровской области от 18.08.2020 по делу № А27-13721/2020, решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2020 по делу № А27-19702/2020,  решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2020 по делу № А63- 1052/2020, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.06.2020 по делу № А56-38191/2020, решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 21.10.2020 по делу № А72-8467/2020, что является обстоятельством, отягчающим  административную ответственность.  

На основании изложенного, суд назначает ответчику наказание в виде штрафа в  размере 60 000 рублей.  

Основания для замены административного штрафа на предупреждение,  предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены.  

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил привлечь общество с  ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Эверест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированное по адресу, 109147, г.  Москва, ОГРН 

<

***>, ул. Марксистская, 34, корпус 8, помещение 2,, к  административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2  ст. 14.57 КоАП России в виде штрафа в размере 60 000 рублей.  

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование  получателя платежа: УФЕ по Амурской области (Управление Федеральной службы  судебных приставов по Амурской области, л/счет 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП  280101001, р/сч 

<

***>; Отделение Благовещенск; БИК 041012001; КБК  322 1 16 01141 01 9002 140; ОКТМО 10701000, УИН 32228000210000043010.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в  Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья П.А. Чумаков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.08.2020 5:14:32

Кому выдана Чумаков Павел Анатольевич