ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1402/2020

05 мая 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2402/2021) Департамента имущественных отношений Администрация города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2021 по делу № А46-1402/2020 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308554311500392) к Департаменту имущественных отношений Администрация города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644024, 

<

...>), о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрация города Омска – ФИО3 (по доверенности от 15.09.2020 № ДИО/9092, сроком действия один год); 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 21.04.2020 б/н, сроком действия два года), 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным решения от 30.01.2019 № 1838 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 15 838 кв. м с кадастровым номером 55:36:190136:23.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2021 по делу № А46-1402/2020 требование ИП ФИО2 удовлетворено, признано незаконным решение департамента от 30.10.2019 № 1838 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 15 838 кв. м с кадастровым номером 55:36:190136:23. Упомянутым решением департамент обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, необходимых для принятия решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка 15 838 кв. м с кадастровым номером 55:36:190136:23, и направления заявителю договора купли-продажи земельного участка.

Не согласившись с указанным решением, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обоснование площади испрашиваемого участка в представленном предпринимателем в адрес департамента обращении отсутствует. По мнению подателя жалобы, плотность застройки испрашиваемого участка составляет 29%, тогда как решением Омского городского совета от 22.03.2017 № 519 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области» (далее – Решение № 519) предусмотрены расчетные показатели минимальной плотности застройки промышленных площадок, приведенные в таблице 1 приложения № 6, в соответствии с которыми минимальная плотность застройки земельного участка под предприятием по производству мяса (с цехами убоя и обескровливания) должна составлять не менее 40%. Как следует из апелляционной жалобы, департамент полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание замечания заинтересованного лица по результатам проведенной судебной экспертизы.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда считает законным и обоснованным, также представлены дополнения к отзыву с учетом позиции департамента.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к отзыву, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

– Мясоперерабатывающий корпус, назначение: нежилое, площадь 3 769,6 кв. м, этажность 2, кадастровый номер: 55:36:190136:1094, адрес: 

<

...>;

– Шкуропосолочный цех, котельная, назначение: нежилое, общая площадь 521 кв. м, этажность 1, адрес: 

<

...>; 

– Административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 88,8 кв. м, этажность 1, адрес: 

<

...>; 

– Проходная, магазин, назначение: нежилое, общая площадь 149,2 кв. м, этажность 1, адрес: 

<

...>; 

– КНС, назначение: нежилое, общая площадь 14 кв.м., этажность 1, адрес: 

<

...>. 

Указанные выше объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, расположены на земельном участке площадью 15 838 кв. м с кадастровым номером 55:36:190136:23. 

На основании договора аренды № Д-Кр-31-14-5372 от 03.08.2005 в редакции соглашения от 06.05.2014 земельный участок с кадастровым номером 55:36:190136:23 площадью 15 838 кв. м был предоставлен департаментом в аренду ИП ФИО2 для производственных целей под здание, строение (гараж, корпус технического обслуживания, административное кирпичное здание, нежилые помещения, находящиеся в здании крытой стоянки, проходная, магазин) сроком на 25 лет (т. 1, л.д. 30-33). 

Воспользовавшись правом, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, ИП ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190136:23 в собственность. 

Распоряжением от 30.10.2019 № 1838 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190136:23 в Кировском административном округе города Омска» Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска отказал в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка (т. 1, л.д. 11). 

Основаниями для отказа явились: наличие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок; площадь земельного участка превышает нормативный размер земельного участка, установленный для предприятия по производству мяса (с цехами убоя и обескровливания). 

Полагая, что распоряжение нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

27.02.2021 Арбитражным судом Омской области заявленные требования удовлетворены, что явилось основанием для подачи департаментом апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

По правилам главы 24 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо установление арбитражным судом одновременно несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. 

Обязанность доказывания нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на самого заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 ЗК РФ и включает в себя ряд последовательных этапов, в том числе, подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка и заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (статья 39.17 ЗК РФ).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пунктам 4, 25 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если:

- на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на 10 процентов.

Из статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ следует, что размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Как усматривается из материалов дела, отказ в предоставлении земельного участка в аренду мотивирован департаментом в оспариваемом распоряжении ссылками на подпункт 4 статьи 39.16, статьи 39.17, 39.20 ЗК РФ, Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ), Устав города Омска, нормативы градостроительного проектирования муниципального образования городской округ Омск Омской области, утвержденными Решением № 519, и следующими основаниями:

– на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190136:23 расположены объекты недвижимости, право собственности на которые у заявителя отсутствуют, что указывает на наличие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок; 

– площадь земельного участка превышает нормативный размер земельного участка, установленный для предприятия по производству мяса (с цехами убоя и обескровливания). 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а именно выписки из ЕГРН от 10.02.2020, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190136:23 расположены только объекты, принадлежащие заявителю на праве собственности.

Принимая во внимание, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за предпринимателем в установленном законом порядке, иных находящихся на земельном участке объектов не выявлено, предприниматель имеет исключительное право на предоставление в аренду земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ. Правоустанавливающие документы на объект недвижимости заявителя не оспорены, и их правовое значение в установленном порядке не опровергнуто. 

В апелляционной жалобе доводов, опровергающих указанные обстоятельства, не приводится.

Оценивая оспариваемое решение по мотиву необоснования площади земельного участка, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Необходимыми условиями для предоставления земельного участка в установленном порядке являются нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости. Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению земельного участка возлагается на лицо, испрашивающее титул.

Как указано выше, материалы дела содержат договор аренды, на основании которого предпринимателю изначально предоставлялся в аренду участок заявленной площадью для использования находящихся на нем объектов с учетом их производственного назначения (мясоперерабатывающий комплекс).

Как следует из материалов дела, определением от 02.07.2020 Арбитражного суда Омской области в рамках дела № А46-1402/2020 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению, полученному в результате исследования, произведенного экспертом ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС» ФИО5 (заключение эксперта, т.2 л.д.21), испрашиваемый земельный участок используется собственником объектов недвижимости, расположенных на нём, для организации работы мясоперерабатывающего комплекса с пунктом убоя и обескровливания скота.

На дату проведения экспертизы на испрашиваемом земельном участке сформированы все необходимые технологические зоны для ведения вида деятельности, осуществляемого собственником объектов недвижимости. Зоны полностью оборудованы и оснащены. На земельном участке отсутствуют излишние объекты, не участвующие в производственной деятельности. Размещение объектов на промплощадке соответствует требованиям технологии и организации производства в соответствии с осуществляемым видом деятельности и обеспечивает поточность производственного процесса. Расположение основных производственно-складских объектов на территории объекта соответствует технологической последовательности выполнения операций и обеспечивает непрерывность производственного процесса и заданное направление производственного потока в соответствии со Сводом правил СП 18.13330.2019 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий). СНиП Н-89-80*».

Площади, занимаемые объектами, участвующими в производственном процессе, соответствуют технологическим нормам проектирования.

Производственная площадка, организованная на испрашиваемом земельном участке, соответствует Своду правил СП 18.13330.2019 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий). СНиП П-89- 80*» по показателю минимальной плотности застройки.

Эксперт пришел к выводу о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:190136:23 в размере 15 838 кв. м из состава земель населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для производственных целей под здания, строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Мельничная, д. 130, является обоснованной и соразмерной для размещения и эксплуатации следующих объектов недвижимого имущества: здание шкуропосолочного цеха 55:36:190136:1069, здание мясоперерабатывающего цеха 55:36:190136:1094, административное здание 55:36:190136:110, здание проходной, магазина 55:36:190136:1101, здание КНС 55:36:190136:1092, с учетом функционального назначения объектов и осуществляемого вида деятельности.

В апелляционной жалобе, департамент приводит доводы о несоответствии испрашиваемой площади земельного участка площади расположенных на нем объектов недвижимости, расчетные показатели и нормативные параметры которых установлены решением Омского городского Совета от 22.03.2017 № 519 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Омск Омской области» (далее – Решение № 519), согласно которому (таблица 1 приложения № 6) минимальная плотность застройки земельного участка под предприятием по производству мяса (с цехами убоя и обескровливания) составляет 40%, в то время как плотность застройки испрашиваемого земельного участка исходя из суммы площадей, занятых объектами недвижимого имущества, составляет 29 %.

Между тем, производя расчет плотности застройки земельного участка предпринимателя департаментом не учтено, что согласно пункту 2 примечания к таблица 1 приложения № 6 Решения № 519 площадь застройки определяется как сумма площадей, занятых зданиями и сооружениями всех видов, включая навесы, открытые технологические, санитарно технические, энергетические и другие установки эстакады и галереи, площадки погрузо-разгрузочных устройств, подземные сооружения (резервуары, погреба, убежища, тоннели, над которыми не могут быть размещены здания и сооружения), а также открытые стоянки автомобилей, машин, механизмов и открытые склады различного назначения при условии, что размеры и оборудование стоянок и складов принимаются по нормам технологического проектирования предприятий.

Расчет плотности застройки земельного участка в соответствии с указанным порядком департаментом не произведен.

В заключении эксперта площадь застройки в соответствии с нормами технологического проектирования указана в размере 13 990,94 кв. м, в том числе: зона размещения производственно-технических объектов – 4 523,90 кв. м, зона осуществления погрузочно-разгрузочных работ – 9 063,94 кв. м, зона размещения административно-бытовых помещений (проходная, магазин) – 292,10 кв. м, зона размещения вспомогательных производственных и служебных объектов (модульная котельная, площадка для сбора ТБО) – 111,00 кв. м., что составляет 88,34 % от общей площади (т.3 л.д. 21, 22).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы и заключение эксперта, при определении площади застройки земельного участка исходит из следующего.

При расчете площади застройки экспертом в общую площадь в составе зоны осуществления погрузочно-разгрузочных работ помимо погрузочно-разгрузочного фронта (площадки для погрузки/разгрузки у пункта приема КРС и вдоль основного здания) (3 124,38 кв. м) и площадки для временного отстоя техники (808,92 кв. м) включена площадка для маневрирования транспорта (5 130,64 кв. м), в которую входят: площадка, прилегающая к погрузочно-разгрузочному фронту, для постановки грузового автотранспорта под погрузку/разгрузку, примыкающая к пункту приема и взвешивания КРС; площадка, прилегающая к погрузочно-разгрузочному фронту, для постановки грузового автотранспорта под погрузку/разгрузку вдоль здания основного производственного объекта; площадка, прилегающая к территории зоны временного отстоя техники, предназначенная для маневрирования автотранспортных средств при заезде на место стоянки; разворотная площадка для грузового автотранспорта.

Вместе с тем, включая в площадь застройки площадку для маневрирования транспорта, эксперт, тем не менее, не обосновывает объективную необходимость такого учета, невозможность функционирования имущественного комплекса (предприятия) при наличии двух площадок для погрузки/разгрузки – примыкающей к пункту приема и взвешивания КРС и вдоль здания основного производственного объекта, а также площадки для временного отстоя техники.

Кроме того, из описания расположения площадки для маневрирования транспорта следует, что она непосредственно примыкает к погрузочно-разгрузочному фронту, между тем, согласно схемам расположения основных производственных объектов и технологических зон, а также фототаблицам (л.д. 70-84) данная площадка расположена с противоположной стороны здания основного производственного объекта.

Указанное свидетельствует о том, что включение соответствующей площади в площадь застройки не нашло обоснования с точки зрения приведенных положений законодательства.

Апелляционная коллегия полагает верным включить в окончательный расчет общей площади застройки в соответствии с Решением № 519, следующие значения:

– Зона размещения производственно-технических объектов – 4 523,90 кв. м,

– Погрузочно-разгрузочный фронт – 3 124,38 кв. м,

– Площадка для временного отстоя техники – 808,92 кв. м,

– Зона размещения административно-бытовых помещений (проходная, магазин) – 292,10 кв. м,

– Зона размещения вспомогательных производственных и служебных объектов (модульная котельная, площадка для сбора ТБО) – 111,00 кв. м.

Общая площадь указанных объектов составляет 8 860,3 кв. м, что составляет 55,94 % от указанной выше площади земельного участка.

Вместе с тем, приведенная корректировка не опровергает вывод суда первой инстанции о соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенных на нём объектов недвижимости и потребности в обеспечении эксплуатации таковых. 

Как верно указано судом первой инстанции, какой-либо единый показатель значительного превышения законодательством не установлен, поскольку вывод об обоснованности/необоснованности площади испрашиваемого земельного участка зависит от конкретных обстоятельств дела: соотношения площадей земельного участка и его застройки, назначения и характера расположенных на земельном участке объектов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 6200/10 по делу № А56-50083/2008 по вопросу правомерности выкупа земельного участка).

Учитывая фактическое расположение объектов на земельном участке, единство цели их использования как мясоперерабатывающий комплекс, суд апелляционной инстанции считает доказанным со стороны заявителя факт соразмерности испрашиваемой площади земельного участка. 

Из характера спорных правоотношений следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования. 

Из материалов дела следует, что предпринимателем в Департамент представлены все документы, указанные в пункте 32 приказа Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1 (ред. от 12.10.2016) «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» вместе с заявлением о предоставление в собственность земельного участка. У заинтересованного лица не имелось оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, так как в целях реализации преимущественного права выкупа земельного участка заявитель при обращении в департамент приложил к заявлению все документы, предусмотренные статьей 39.15 ЗК РФ, а также Перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015, то есть выполнил требования действующего земельного законодательства. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по его апелляционной жалобе распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрация города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2021 по делу № А46-1402/2020 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер