Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

                                

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-39684/2021

«18» сентября 2024 г.  

 

Резолютивная часть решения объявлена «09» сентября 2024 г.  

Полный текст решения изготовлен «18» сентября 2024 г.    

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Сочи, г. Сочи (ИНН: 

<

***>)

к ФИО1, г. Сочи (ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

ФИО2, г. Сочи

ФИО3, г. Сочи

Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

о сносе самовольной постройки; обязании освободить самовольно занятый земельный

участок из состава земель неразграниченной государственной собственности;

взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда

 

при участии: 

от истца: ФИО4

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО1 с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит: 

- признать самовольной постройкой одноэтажное здание с кадастровым номером 23:49:0120002:1449, площадью застройки 206 кв.м, эксплуатируемое как столовая, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0119003:43 по адресу: г. Сочи, 

<

...>; 

- обязать ИП ФИО1 осуществить снос одноэтажного здания с кадастровым номером 23:49:0120002:1449, площадью застройки 206 кв.м, эксплуатируемого как столовая, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0119003:43 по адресу: г. Сочи, 

<

...>; 

- признать самовольной постройкой одноэтажное сооружение, площадью застройки 43 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0119003:43 по адресу: г. Сочи, 

<

...>; 

- обязать ИП ФИО1 осуществить снос (демонтаж) одноэтажного сооружения, площадью застройки 43 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0119003:43 по адресу: г. Сочи, 

<

...>; 

- признать самовольной постройкой одноэтажное сооружение, площадью застройки 82 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0119003:43 по адресу: г. Сочи, 

<

...>;

- обязать ИП ФИО1 осуществить снос (демонтаж) одноэтажного сооружения, площадью застройки 82 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0119003:43 по адресу: г. Сочи, 

<

...>; 

- аннулировать в ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0120002:1449, 23:49:0119003:1114; 

- аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0120002:1449, 23:49:0119003:1114.

Определениями суда от 01.09.2021 г., от 22.08.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2023 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 г., суд обязал ФИО1 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж следующих объектов: навеса площадью 49,2 кв. м, заступающего за границу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0119003:43 на территорию общего пользования, пристроенного к одноэтажному зданию площадью застройки 206 кв. м, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0119003:43 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>; одноэтажного сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0119003:43 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> назначение – шиномонтаж на 1 пост площадью застройки 43 кв. м, высотой 3,9 м, фундамент – незаглубленный, стойки каркас – стальные трубы, покрытие – фермы из стальных квадратных труб, стены – стальные листы профилированного настила, перегородка – стальные листы профилированного настила по каркасу из стальных квадратных труб, кровля – листы стального профилированного настила по каркасу из стальных квадратных труб; одноэтажного сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0119003:43 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> – автосервис на 3 поста площадью застройки 82 кв. м, высотой 5,3 м, фундамент – незаглубленный, столбчатый, стойки каркас – стальные трубы, покрытие – фермы из стальных квадратных труб, стены – стальные листы профилированного настила, перегородки – каркас из стальных квадратных труб, зашитый листами профнастила, кровля – листы стального профилированного настила по прогонам из стальных квадратных труб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд постановил, что в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленные сроки, истец вправе совершить указанные действия за свой счет с отнесением на ответчика данных расходов; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, взыскать с ФИО1 в пользу администрации 10 тыс. рублей неустойки за неисполнение решения за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2024 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края 13.01.2023 г., а также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 г. отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал следующее: 

- срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником ? арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка. Учитывая наличие действующего договора аренды земельного участка, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе арендатора в возврате истцу земельного участка, выводы судов об истечении срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки нельзя признать законными и обоснованными;

- суды не приняли во внимание, что право собственности правопредшественника ответчика на склад общей площадью 67 кв. м с кадастровым номером 23:49:0119003:1114 впервые зарегистрировано в 2014 году на основании представленной ФИО5 декларации об объекте недвижимости от 28.06.2014 с указанием года завершения строительства – 2014, а затем передано ответчику по договору купли-продажи от 16.02.2017, в договорах купли-продажи от 08.04.1993, от 12.07.2005 и от 26.01.2013 не содержится указания на данный объект. Согласно пояснению экспертов, на рис. 4 стр. 23 заключения от 12.05.2022 № 746.16.1 указана общая площадь здания склада с кадастровым номером 23:49:0119003:1114 равная 67 кв. м и общая площадь здания стеклопункта с кадастровым номером 23:49:0120002:1449 равная 136,9 кв. м. Результатами исследований установлено, что здание склада и здание стеклопункта пристроены друг к другу и на момент экспертного осмотра эксплуатировались как единый объект «столовая». Следовательно, общая площадь объекта № 1 составляет 67 + 136,9 = 203,9 кв. м;

- суды не учли, что нежилое здание – склад с кадастровым номером 23:49:0119003:1114 площадью 61,2 кв. м завершено строительством в 2014 году и является пристройкой к строению с кадастровым номером 23:49:0120002:1449 площадью 136,9 кв. м. Доказательств получения разрешительной документации и согласования с администрацией возведения объекта с кадастровым номером 23:49:0119003:1114 площадью 61,2 кв. м в материалы дела не представлено; объект № 1 значительно заступает за границы земельного участка (суды не выяснили площадь строения с кадастровым номером 23:49:0119003:1114, которая расположена за пределами спорного земельного участка);

- суды не установили, является ли здание стеклопункта с кадастровым номером 23:49:0120002:1449 площадью 136,9 кв. м, реконструированным после 1995 года путем возведения самовольной пристройки ? склада площадью 67 кв. м с кадастровым номером 23:49:0119003:1114. При признании спорного объекта реконструированным, судам следует рассмотреть вопрос о возможности приведения его в первоначальное положение.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик определение суда не исполнил, пояснения по существу спора с учетом выводов суда кассационной инстанции не представил, денежные средства на депозитный счет суда для проведения дополнительной судебной экспертизы не внес.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления доказательств невозможности внесения денежных средств на депозит.

В судебном заседании 26.08.2024г. объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 09.09.2024г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи находится земельный участок площадью 360 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения существующего стеклопункта, с кадастровым номером 23:49:0119003:43, расположенный по адресу почтового ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, мкр. Якорная Щель, ул. Главная, что подтверждается выписками из ЕГРН от 02.02.2019 г., от 09.09.2021 г.

Указанный земельный участок предоставлен в аренду ответчику – ФИО1 на срок до 02.04.2059 г. на основании договора аренды № 4900005917 от 10.06.2010 г., договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.02.2017 г. 

Согласно выпискам из ЕГРН от 02.02.2019 г., от 09.09.2021 г. на данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание – склад, общей площадью 67 кв.м., количество этажей – 1, 2014 года постройки, с кадастровым номером 23:49:0119003:1114, право собственности на которое зарегистрировано 16.12.2017 г. за ответчиком - ФИО1 

Также, 16.12.2017 г. за ФИО1 также зарегистрировано право собственности на здание стеклопункта, общей площадью 136,9 кв.м., количество этажей – 1, с кадастровым номером 23:49:0120002:1449, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, мкр. Якорная Щель, ул. Главная (выписка из ЕГРН от 09.09.2021 г.). 

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0119003:43 по адресу: г. Сочи, 

<

...> расположено строение площадью 372 кв.м., используемое под оказание услуг общественного питания «Столовая СССР», услуг технического обслуживания автотранспортных средств и услуг шиномонтажа. 

Как указывает администрация, строение, используемое под оказание услуг общественного питания «Столовая СССР» частично выходит за границы правомерного земельного участка и расположено на части земельного участка площадью 148 кв.м., собственность на который не разграничена.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлен акт визуального осмотра объекта земельных отношений от 19.03.2020 г. с приложенным фотоматериалом. 

В ходе проверки администрацией установлено, что спорное здание возведено в отсутствие соответствующей разрешительной документации. 

В связи с указанными обстоятельствами администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе (демонтаже) объектов в соответствии со ст. 222, ст. 304 Гражданского кодекса РФ. 

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве ссылается на то, что спорный объект общей площадью 372 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0119003:43 отсутствует; в границах земельного участка расположено два нежилых здания с кадастровыми номерами 23:49:0120002:1449, 23:49:0119003:1114, возведенных в установленном законом порядке и приобретенных ответчиком по договору куплипродажи от 16.02.2017 г. 

Кроме того, как указывает ответчик, на территории земельного участка находятся некапитальные постройки (навесы), изготовленные из металлоконструкций, используемые для автостоянки, ремонта транспорта и иной хозяйственной деятельности. 

Помимо этого, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям администрации.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки, а также о запрете эксплуатации объектов капитального строительства в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г., разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Сама по себе регистрация права на объект не исключает возможности предъявления и удовлетворения требования о его сносе (пункт 23 постановления № 10/22).

Требование о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, предоставленном в аренду, может быть заявлено арендодателем независимо от требования о расторжении договора и возврате земельного участка (п. 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г.).

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ, в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Как следует из материалов регистрационного дела, по договору купли-продажи № 340 от 08.04.1993 г. Сочинский городской фонд муниципального имущества (продавец) продал ТОО «Сиварсан» (покупатель) приватизированное предприятие «Столовая 166», в г. Сочи, 

<

...> являющееся объектом муниципальной собственности (л.д. 135-137, Т.2).

Согласно приложению к акту приема-передачи от 08.04.1993 г. в составе указанного предприятия в собственность ТОО "Сиварсан" передано, в том числе здание стеклопункта (л.д. 138, Т.2).

При этом, в акте приема-передачи от 08.04.1993 г., а также в свидетельстве о праве собственности от 08.04.1993 г. N 340 площадь данного здания не указана.

По договору купли-продажи от 12.07.2005 г. ООО «Сочиюгснаб» продало ФИО2 здание стеклопункта, литер А, общей площадью 136,9 кв. м, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> расположенное на земельном участке площадью 623 кв. м (л.д. 111-112, Т.2).

Согласно п. 2 указанного договора объект недвижимости принадлежит продавцу на основании ДКП № 340 от 08.04.1993 г., акта приема-передачи от 08.04.1993 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.06.2005 г. серии 23-АА № 201497 г., регистрационный № 23-23-46-/026/2005-015.

На основании постановления администрации города Сочи от 02.04.2010 г. № 351 ФИО2 по договору аренды № 4900005917 от 10.06.2010 г. был предоставлен земельный участок по ул. Главная в пос. Якорная Щель в Лазаревском районе г. Сочи, с кадастровым номером 23:49:0119003:43, площадью 360 кв. м, с видом разрешенного использования - здание стеклопункта.

Впоследствии права и обязанности арендатора по указанному договору аренды передавались последующим собственникам здания по соответствующим договорам о передаче прав и обязанностей.

По договору купли-продажи от 26.01.2013 г. ФИО2 продала здание стеклопункта, литер А, общей площадью 136,9 кв. м, с кадастровым номером 23-2346/026/2005-015 покупателю - ФИО5 (л.д. 106-107, Т.2).

На основании представленной ФИО5 декларации об объекте недвижимости от 28.06.2014 г. решением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 22.07.2014 г. № 2343/14/14-14877 в ГКН были внесены сведения об объекте недвижимости - складе, с кадастровым номером 23:49:0119003:1114, как о ранее учтенном объекте недвижимости со следующими характеристиками - здание; назначение - нежилое, наименование - склад, площадь - 67 кв. м, этажность - 1, год завершения строительства - 2014, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект недвижимости - 23:49:0119003:43, материал наружных стен - бетонные, металлические, ранее присвоенный государственный учетный (условные) номер - 23-23-46/062/2014-219, иное описание местоположения: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> (л.д. 164, Т.3).

В отношении указанного объекта с кадастровым номером 23:49:0119003:1114 на основании декларации об объекте недвижимости от 28.06.2014 г. в ЕГРН в 2014 году зарегистрировано право собственности ФИО5

По договору от 16.02.2017 г. ФИО5 продал ФИО1 здание стеклопункта, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 136,9 кв. м, с кадастровым номером 23-2346/026/2005-015, а также склад, назначение: нежилое, общей площадью 67 кв. м, этажность: 1, кадастровый номер 2323-46/062/2014-219, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0119003:43 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> (л.д. 10-12, Т.3).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением суда от 17.01.2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» (350024, 

<

...>) ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить, какие объекты (капительные и некапитальные) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0119003:43 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, мкр. Якорная Щель, ул. Главная.

Установить технические характеристики указанных объектов: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, этажность, материал стен, фундамента (в том числе, его вид и глубину залегания) и перегородок, наличие и вид коммуникаций. Представить фототаблицу и схему размещения объектов относительно друг друга, соседних строений и границ земельного участка.

2. Имеется ли в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0119003:43 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, мкр. Якорная Щель, ул. Главная спорный объект недвижимости площадью 372 кв. м?

Если имеется, установить технические характеристики и параметры данного объекта.

3. Имеются ли в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0119003:43 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, мкр. Якорная Щель, ул. Главная объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0120002:1449 площадью 136,9 кв. м и объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0119003:1114, площадью 67 кв. м?

Если имеются, установить технические характеристики и параметры данных объектов.

4. Установить назначение объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0119003:43 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, мкр. Якорная Щель, ул. Главная, в соответствии с которым они используются в настоящее время.

5. Установить, какое из строений выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0119003:43 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, мкр. Якорная Щель, ул. Главная и в какой площади. Установить кадастровый номер земельного участка, на который имеется заступ, и возможность устранения данного несоответствия.

В заключении судебной экспертизы № 746/16.1 от 12.05.2022 г. экспертами ФИО6, ФИО7 сделаны следующие выводы:

1. Выполненные исследования, в том числе комплекс геодезических измерений координирования внешних контуров объектов, позволил установить состав строений, расположенных земельном участке с к/н 23:49:0119003:43 по адресу: г. Сочи, 

<

...>. Схема расположения объектов по отношению к границам земельного участка показана на рис. 3 стр. 17 заключения.

Установлено, что на исследуемом земельном участке расположены:

- 1-но этажное здание с навесом, площадью застройки 206 кв. м, объект № 1;

- 1-но этажное сооружение, площадью застройки 43 кв. м, объект № 2;

- 1-но этажное сооружение, площадью застройки 82 кв. м, объект № 3.

Определены следующие технические характеристики исследуемых объектов:

1-но этажное здание с навесом площадью застройки 206 кв. м объект № 1, здание:

- назначение - столовая;

- этажность - 1 этаж;

- площадь застройки - 206 кв. м;

- размеры в плане - максимальные размеры 11,0x19,61 м;

- высота - 4,4 м;

- фундамент - незаглубленный, под северной и торцовыми восточной и западной стенами, расположенными на склоне, ленточный, монолитный ж/б, с южной и частично с восточной и западной сторон стены опираются на наземную ж/б плиту толщиной 200 мм;

- стены наружные - бетонные мелкоразмерные блоки толщиной 200 мм;

- перегородки - бетонные мелкоразмерные блоки;

- покрытие - деревянные балки;

- полы - бетон;

- кровля - листы профилированного настила по деревянной обрешетке;

- окна - металлопластиковые;

- двери - наружные металлопластиковые, внутренние металлопластиковые и деревянные;

- электричество - да;

- канализация - да (септик);

- водопровод - да (централизованный);

- отопление - да (воздушное);

навес:

- стойки - стальные трубы;

- покрытие - стальные квадратные трубы;

1-но этажное сооружение, площадью застройки 43 кв. м объект № 2:

- пристроено к 1-ноэтажному зданию с навесом объекту № 1;

- назначение - шиномонтаж на 1 пост;

- этажность - 1 этаж;

- площадь застройки - 43 кв. м;

- размеры в плане - максимальные размеры 6,1 х 8,4 м;

- высота-3,9 м;

- фундамент - незаглубленный;

- стойки каркас - стальные трубы;

- покрытие - фермы из стальных квадратных труб;

- стены - стальные листы профилированного настила;

- перегородка - стальные листы профилированного настила по каркасу из стальных квадратных труб;

- кровля - листы стального профилированного настила по каркасу из стальных квадратных труб;

- ворота - распашные с каркасом из стальных квадратных труб, зашитым листами стального профилированного настила;

- двери - наружные металлопластиковые, внутренние металлопластиковые и деревянные;

- электричество - да;

1-но этажное сооружение, площадью застройки 82 кв. м, объект № 3:

- пристроено к 1-но этажному сооружению объекту № 2;

- назначение - автосервис на 3 поста, фактически один пост используется для продажи кормов животным;

- этажность - 1 этаж;

- площадь застройки - 82 кв. м;

- размеры в плане - максимальные размеры 6,1 х 13,5 м;

- высота - 5,3 м;

- фундамент - незаглубленный, столбчатый;

- стойки каркас - стальные трубы;

- покрытие - фермы из стальных квадратных труб;

- стены - стальные листы профилированного настила;

- перегородки - каркас из стальных квадратных труб, зашитый листами профнастила;

- кровля - листы стального профилированного настила по прогонам из стальных квадратных труб;

- ворота - распашные с каркасом из стальных квадратных труб, зашитым листами стального профилированного настила, один пост не имеет ворот;

- электричество - да.

Установлено следующее:

- 1-ноэтaжнoe здание с навесом площадью застройки 206 кв. м является объектом капитального строительства. поскольку не может быть технически перемещено без причинения ему несоразмерного ущерба.

Открытый навес, пристроенный к зданию, в соответствии с п. 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ - это некапитальное строение поскольку является навесом.

- 1-но этажное сооружение, площадью застройки 43 кв. м не является объектом капитального строительства поскольку может быть технически перемещено без причинения ему несоразмерного ущерба;

- 1-но этажное сооружение, площадью застройки 82 кв. м не является объектом капитального строительства поскольку может быть технически перемещено без причинения ему несоразмерного ущерба.

2. Результатами экспертного осмотра, геодезических измерений и их камеральной обработки определено, что на земельном участке с к/н 23:49:0119003:43 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, мкр. Якорная Щель, ул. Главная расположены следующие объекты:

- 1-но этажное здание с навесом, площадью застройки 206 кв. м;

- 1-но этажное сооружение, площадью застройки 43 кв. м;

- 1-но этажное сооружение, площадью застройки 82 кв. м.

Установлено, что в границах земельного участка с к/н 23:49:0119003:43 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, мкр. Якорная Щель, ул. Главная, объекта недвижимости площадью 372 кв. м не имеется.

3. Анализ документов, представленных в материалах арбитражного дела № А32-39684/2021, позволил установить, что согласно данным проектной документации «Проект границ земельного участка, занятого зданием стеклопункта по ул. Главная в п. Якорная Щель Лазаревского р-на г. Сочи», в составе листов 1 и 2, выполненной МУП Муниципальный институт генплана Лазаревский отдел, в 2007 г. (т. 3, л.д. 21-23) на рассматриваемом земельном участке располагались 1-но этажный Приемный пункт стеклотары (поз. 1 на листе 1) и 1-но этажное «Складское помещение» (поз. 2 на листе 1), пристроенные друг к другу. Какие-либо технические характеристики объектов в проектной документации отсутствуют.

Указанная в проектной документации конфигурация в плане пристроенных друг к другу 1-но этажных объектов «Приемный пункт стеклотары» и «Складское помещение» и установленная геодезическими измерения конфигурация в плане здания с навесом «Столовая», выполненными в рамках настоящих исследований, позволяет заключить, что это одни и те же объекты.

Результатами экспертного осмотра и натурных измерений установлены площади объектов:

- 1-но этажный объект «Приемный пункт стеклотары», общей площадью 136,9 кв. м;

- 1-но этажный объект «Складское помещение», общей площадью 67 кв. м.

По данным публичной кадастровый карты, интернет-ресурс https://pkk.rosreestr.ru/, объект капитального строительства с к/н 23:49:0120002:1449 имеет общую площадь 136,9 кв. м наименование «Здание стеклопункта», а объект капитального строительства с к/н 23:49:0119003:1114 имеет общую площадь 67 кв. м и наименование «Склад».

Схема расположения 1-но этажного объекта «Здание стеклопункта» с к/н 23:49:0120002:1449 общей площадью 136,9 кв. м и 1-но этажного объекта "Склад" с к/н 23:49:0119003:1114 общей площадью 67 кв. м на земельном участке с к/н 23:49:0119003:43 приведена на рис. 4 стр. 23 заключения.

Технические характеристики установленных объектов приведены в ответе на вопрос суда N 1 для объекта, эксплуатируемого в настоящее время как «Столовая».

Таким образом, проведенные исследования позволили установить, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0119003:43 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, мкр. Якорная Щель, ул. Главная, имеется 1-но этажный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0120002:1449, общей площадью 136,9 кв. м, и 1-но этажный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0119003:1114 общей площадью 67 кв. м, эксплуатируемые в настоящее время как единый объект «Столовая».

4. Выполненные исследования позволили установить, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0119003:43 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, мкр. Якорная Щель, ул. Главная расположены объекты:

- 1-но этажное здание с навесом, площадью застройки 206 кв. м;

- 1-но этажное сооружение, площадью застройки 43 кв. м;

- 1-но этажное сооружение, площадью застройки 82 кв. м.

Визуальным осмотром установлено, что расположенные в границах земельного участке с кадастровым номером 23:49:0119003:43 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, мкр. Якорная Щель, ул. Главная объекты в настоящее время эксплуатируются как:

- 1-но этажное здание с навесом, площадью застройки 206 кв. м, эксплуатируется как столовая, т.е. как пункт общественного питания;

- 1-но этажное сооружение, площадью застройки 43 кв. м, эксплуатируется как шиномонтаж на один пост, т.е. как оказание услуг по поддержанию в рабочем состоянии колес автомобилей;

- 1-но этажное сооружение, площадью застройки 82 кв. м, эксплуатируется как автосервис на три поста, т.е. как оказание услуг по техническому обслуживанию автомобилей.

Один пост используется как продажа кормов животным.

5. В рамках исследований были выполнены геодезические измерения на земельном участке с к/н 23:49:0119003:43 площадью 360 кв. м по адресу: г. Сочи, 

<

...>. По результатам сравнения данных, полученных в процессе проведения геодезических измерений, их камеральной обработки и сведение государственного кадастра недвижимости по Краснодарскому краю определено местоположение объектов, расположенных на земельном участке.

Схема расположения объектов по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером 23:49:0119003:43, площадью 360 кв. м по адресу: г. Сочи, 

<

...> показана на рис. 3 стр. 18 заключения.

По результатам сравнения данных, полученных в процессе проведения геодезических измерений, их камеральной обработки и сведений государственного кадастра недвижимости по Краснодарскому краю определено следующее:

1-но этажное здание с навесом, площадью застройки 206 кв. м, эксплуатируется как столовая, на схеме объект № 1.

- 1-но этажное здание своим северо-западным углом заступает за границу земельного участка с к/н 23:49:0119003:43 на 0,05 м на земельный участок неразграниченной собственности;

- 1-но этажное здание заступает за южную границу земельного участка с к/н 23:49:0119003:43 на 0,06 м на земельный участок неразграниченной собственности;

- навес 1-но этажного здания заступает за южную границу земельного участка с к/н 23:49:0119003:43 на 2,52 м на земельный участок неразграниченной собственности.

1-но этажное сооружение, площадью застройки 43 кв. м, эксплуатируется как шиномонтаж на один пост, на схеме объект № 2.

- 1-но этажное сооружение заступает за северную границу земельного участка с к/н 23:49:0119003:43 на 0,08 м;

1-но этажное сооружение, используемое как автосервис и продажа кормов, площадью застройки 82 кв. м, на схеме объект № 3.

- 1-но этажное сооружение находится в границах земельного участка с к/н 23:49:0119003:43.

Установленные заступы 1-но этажного здания с навесом, площадью застройки 206 кв. м, эксплуатируемого как столовая, северо-западным углом и южной стороной за границу земельного участка с к/н 23:49:0119003:43 на величину 0,05 м и 0,08 м соответственно находятся в пределах допустимой погрешности при геодезических измерениях, регламентированной п. 1 приложения к Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 г. № П/0393, величиной 0,1 м.

Также определено, что навес 1-но этажного здания площадью застройки 206 кв. м заступает за границу земельного участка с к/н 23:49:0119003:43 на величину 2,52 м.

Данное несоответствие может быть устранено путем демонтажа навеса площадью 49,2 кв. м, заступающего за границу земельного участка с к/н 23:49:0119003:43.

Установленный заступ 1-но этажного сооружения, площадью застройки 43 кв. м, эксплуатируемого как шиномонтаж на один пост, северной стороной за границу земельного участка на величину 0,08 м находится в пределах допустимой погрешности при геодезических измерениях, регламентированной п. 1 приложения к Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 г. № П/0393, величиной 0,1 м.

В связи с возникшими у суда вопросами по результатам изучения экспертного заключения, определением от 15.06.2022 г. экспертам указано на необходимость подготовить письменные пояснения по существу проведенного экспертного исследования по следующим вопросам:

1. Пояснить, входит ли в расчет площади застройки объекта № 1 - 206 кв. м, при ответе на вопрос № 1, площадь навеса? Если входит, указать раздельно площадь застройки объекта N 1 и площадь застройки навеса.

2. Обосновать формулу расчета площади застройки объекта № 1 и объекта № 2 (206 кв. м и 43 кв. м соответственно) с учетом того, что при умножении размеров объектов площадь получается иной (11х19,61 = 215 и 6,1х8,4 = 51,24);

3. Письменные пояснения, почему экспертами при ответе на вопрос № 1 не установлена общая площадь спорных объектов (указана только площадь застройки). Установить площадь каждого объекта.

Экспертами ФИО6, ФИО7 представлены в материалы дела соответствующие письменные пояснения по проведенной судебной экспертизе, в которых указано следующее:

1. На рис. 3 стр. 17 заключения экспертов от 12.05.2022 г. № 746/16.1 приведена схема расположения строений на земельном участке, из которой видно, что площадь застройки объекта № 1 определялась по координатам поворотных точек № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6, полученных по результатам геодезических измерений и их камеральной обработки. Координаты точек и расстояния между ними приведены в таблице геоданных на ОКС № 1 на этом же рисунке.

Видно, что навес, указанный на схеме прерывистой линией, в контур этих точек не входит.

Дополнительно эксперты сообщили, что площадь навеса, примыкающего к объекту № 1 составляет 69,8 кв. м.

2. На стр. 18 заключения экспертов от 12.05.2022 г. № 746/16.1 приведены технические характеристики объектов № 1 и № 2, в которых указаны максимальные размеры в плане этих объектов.

Так указано, что максимальный размер в плане объекта N 1 составляет 11,0 х 19,61 м. При этом, из схемы рис. 3 на стр. 17 заключения экспертов от 12.05.2022 г. № 746/16.1 видно, что объект № 1 имеет неправильную форму в плане, поэтому расчет для определения площади застройки объекта № 1 как 11 х 19,61 = 215 кв. м не применим.

В заключении экспертов площадь застройки объекта № 1 равная 206 кв. м определялась с помощью лицензионного программного комплекса «ZWcad+» 2015, как это указано на стр. 16 заключения экспертов.

То же относится и к объекту № 2. На рис. 3 стр. 17 заключения экспертов от 12.05.2022 г. № 746/16.1 указан максимальный размер в плане объекта 6,1 х 8,4 м. Сам же объект неправильной формы в плане поэтому расчет для определения площади застройки объекта № 2 как 6,1 х 8,4 = 51,24 кв. м не применим.

В заключении экспертов площадь застройки объекта № 2 равная 43 кв. м определялась с помощью лицензионного программного комплекса «ZWcad+» 2015, как это указано на стр. 16 заключения экспертов.

3. На рис. 4 стр. 23 заключения экспертов от 12.05.2022 г. № 746/16.1 указана общая площадь здания склада с к/н 23:49:0119003:1114 равная 67 кв. м и общая площадь здания стеклопункта с к/н 23:49:0120002:1449 равная 136,9 кв. м. Результатами исследований установлено, что здание склада и здание стеклопункта пристроены друг к другу и на момент экспертного осмотра эксплуатировались как единый объект «Столовая». Следовательно, общая площадь объекта № 1 составляет 67+136,9 = 203,9 кв. м.

Объект № 1 в качестве наружных стеновых ограждений имеет стальные листы профилированного настила. При толщине таких листов 0,004-0,0045 м общая площадь объекта № 2 практически равна площади его застройки, т.е. 43 кв. м.

То же относится и к объекту № 3, также имеющему в качестве наружных стеновых ограждений стальные листы профилированного настила, следовательно, и у него общая площадь практически равна площади застройки, т.е. 82 кв. м.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение экспертизы № 746/16.1 от 12.05.2022 г. подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 746/16.1 от 12.05.2022 г., выполненное экспертами НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» ФИО6, ФИО7, с учетом представленных письменных пояснений экспертов, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0119003:43 расположено три объекта:

1) 1-но этажное здание с навесом, площадью застройки 206 кв. м, которое состоит из 1-но этажного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0120002:1449, общей площадью 136,9 кв. м, и 1-но этажного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0119003:1114 общей площадью 67 кв. м, эксплуатируемых в настоящее время как единый объект «Столовая»;

2) 1-но этажное сооружение, площадью застройки 43 кв. м, эксплуатируемое как шиномонтаж на один пост;

3) 1-но этажное сооружение, площадью застройки 82 кв. м, эксплуатируемое как автосервис на три поста.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0120002:1449, 23:49:0119003:1114 не выдавались, указанные объекты приобретены ответчиком по договору купли-продажи.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником – арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 Гражданского кодекса). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»; далее – постановление № 44). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, требование о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, предоставленном в аренду, может быть заявлено арендодателем независимо от требования о расторжении договора и возврате земельного участка. 

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником ? арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка. 

Согласно договору аренды № 4900005917 от 10.06.2010 г., земельный участок предоставлен в аренду ответчику - ФИО1 на срок до 02.04.2059 г.

Вместе с тем, доказательств отказа от договора аренды и направления ответчику требований о возврате земельного участка стороны не представили.

Учитывая наличие действующего договора аренды земельного участка, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе арендатора в возврате истцу земельного участка, довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, суд отклоняет. 

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023 № 305-ЭС23-8010, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2023 по делу № А32-33922/2022 и от 27.04.2023 по делу № А63-14594/2021).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (статьи 1 и 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 44 от 12.12.2023г., постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки). 

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ; пункт 30 постановления № 44).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, с целью установления того, является ли здание стеклопункта с кадастровым номером 23:49:0120002:1449 площадью 136,9 кв. м, реконструированным после 1995 года путем возведения самовольной пристройки ? склада площадью 67 кв. м с кадастровым номером 23:49:0119003:1114, суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, провести дополнительную судебную экспертизу. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р, перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства от 16.11.2021 № 3214-р, был дополнен разделом VIII «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза».

В связи с этим, суд направил запрос в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы. В ответном письме от 29.02.2024 № 451 экспертное учреждение сообщило о возможности проведения экспертизы в трехмесячный срок. Стоимость экспертизы определена в размере 65 620 рублей. При этом экспертное учреждение отметило, что экспертиза может быть проведена только при условии внесения на депозит суда обозначенной денежной суммы. 

Принимая во внимание ответ экспертного учреждения, суд в определениях от 18.03.2024, 23.04.2024, 28.05.2024, 18.06.2024 неоднократно указывал сторонам о необходимости внесения денежных средств в размере 65 620 рублей на депозит суда с целью проведения судебной экспертизы. 

При этом ни истец, ни ответчик денежные средства не внесли, тем самым уклонившись от проведения дополнительной судебной экспертизы. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В силу вышеуказанных разъяснений, поскольку стороны не внесли денежные средства на депозит суда, ходатайство истца о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы судом отклонено.    

Суд отмечает, что ответчик не воспользовался своим правом провести судебную экспертизу для разрешения спорных вопросов, и несет риск наступления для него последствий несовершения процессуальных действий (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

В связи с изложенным, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, здание стеклопункта с кадастровым номером 23:49:0120002:1449 возведено до 1993 года, первое указание на площадь строения 136,9 кв. м имеется в договоре купли-продажи от 12.07.2005 (в качестве правоустанавливающих документов на объект недвижимости указаны договор купли-продажи от 08.04.1993 и акт приема-передачи от 08.04.1993).

Следовательно, именно данное строение с кадастровым номером 23:49:0120002:1449 являлось предметом приватизации по договору купли-продажи от 08.04.1993г., и в силу разъяснений п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, на указанный объект понятие «самовольная постройка» не распространяется.  

Вместе с тем, право собственности правопредшественника ответчика на склад общей площадью 67 кв. м с кадастровым номером 23:49:0119003:1114 впервые зарегистрировано в 2014 году на основании представленной ФИО5 декларации об объекте недвижимости от 28.06.2014 с указанием года завершения строительства – 2014, а затем передано ответчику по договору купли-продажи от 16.02.2017г.

В договорах купли-продажи от 08.04.1993, от 12.07.2005 и от 26.01.2013 не содержится указания на данный объект. 

Согласно пояснению экспертов, на рис. 4 стр. 23 заключения от 12.05.2022 № 746.16.1 указана общая площадь здания склада с кадастровым номером 23:49:0119003:1114 равная 67 кв. м и общая площадь здания стеклопункта с кадастровым номером 23:49:0120002:1449 равная 136,9 кв. м. Результатами исследований установлено, что здание склада и здание стеклопункта пристроены друг к другу и на момент экспертного осмотра эксплуатировались как единый объект «столовая». Следовательно, общая площадь объекта № 1 составляет 67 + 136,9 = 203,9 кв. м.

В соответствии с пояснениями экспертов, одноэтажное здание с навесом, эксплуатируемое как столовая, объект № 1, заступает за границы земельного участка своей площадью 99,6 кв. м; навес одноэтажного здания объекта № 1 заступает за границы земельного участка своей площадью 61,2 кв. м (т. 5, л. 

<

...>). 

Как установил апелляционный суд при первоначальном рассмотрении спора, за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0119003:43 выходит объект – нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:49:0119003:1114. 

С учетом изложенного, суд констатирует, что строительство нежилого  здания – склад с кадастровым номером 23:49:0119003:1114 площадью 61,2 кв. м завершено в 2014 году и является пристройкой к строению с кадастровым номером 23:49:0120002:1449 площадью 136,9 кв. м и эксплуатируется ответчиком как единый объект «столовая».

Доказательств получения разрешительной документации и согласования с администрацией возведения объекта с кадастровым номером 23:49:0119003:1114 площадью 61,2 кв. м ответчик в материалы дела не представил. Согласно заключению экспертизы от 12.05.2022 № 746.16.1, указанный объект значительно заступает за границы земельного участка. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что здание стеклопункта с кадастровым номером 23:49:0120002:1449 площадью 136,9 кв. м было  реконструировано  после 2014 года путем возведения самовольной пристройки ? склада площадью 67 кв. м с кадастровым номером 23:49:0119003:1114. 

Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ № 44 от 12.12.2023г., при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Как было указано выше, откладывая судебное разбирательство, суд неоднократно предлагал ответчику внести денежные средства на депозитный счет суда для проведения дополнительной экспертизы на предмет наличия реконструкции здания стеклопункта с кадастровым номером 23:49:0120002:1449, площадью 136,9 кв, м после 1995 года путем возведения самовольной пристройки ? склада площадью 67 кв. м с кадастровым номером 23:49:0119003:1114, а также о возможности приведения его в первоначальное состояние.

Ответчик денежные средства не внес, в связи с чем, несет соответствующий риск не совершения необходимых процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия факта реконструкции спорного объекта с кадастровым номером 23:49:0120002:1449, и о необходимости удовлетворения исковых требований администрации путем возложения на ответчика обязанности привести спорный объект – одноэтажное здание с кадастровым номером 23:49:0120002:1449 (по ЕГРН площадь 136,9 кв.м.), эксплуатируемое как столовая, площадью застройки 206 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0119003:43 по адресу: г. Сочи, 

<

...> в первоначальное положение путем демонтажа самовольной пристройки ? склада площадью 67 кв. м с кадастровым номером 23:49:0119003:1114, а в случае невозможности приведения в соответствие, снести полностью указанный объект. 

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ). 

Рассматривая вопрос об установлении ответчику срока для приведения спорного объекта в соответствие, суд исходит из аналогии положений п. 4 ст. 222 ГК РФ, согласно которому срок для сноса самовольной постройки по решению органа местного самоуправления устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить трехмесячный срок для исполнения ответчиком обязательств по приведению спорного объекта в первоначальное положение. 

При рассмотрении требований администрации о признании отсутствующим права собственности на здание стеклопункта, площадью 136 кв.м, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав. 

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу, а также факт его физического существования. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Внесение в ЕГРН записи о прекращении права собственности на спорные объекты, в случае сноса, имеет целью приведение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, в соответствие с фактическими обстоятельствами. 

Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ответчика в отношении спорных объектов, в случае сноса, создает правовую неопределенность относительно их фактического существования и нарушает публичный интерес в виде недостоверности сведений государственного реестра.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает необходимым удовлетворить указные требования в случае полного сноса спорного объекта с кадастровым номером 23:49:0120002:1449.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда по данному делу будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН о прекращении прав, а также для снятия с государственного кадастрового учета:

- объекта с кадастровым номером 23:49:0120002:1449 в случае его полного сноса при невозможности приведения в первоначальное положение;

- объекта с кадастровым номером 23:49:0119003:1114 в любом случае. 

Суд дополнительно отмечает, что остальные, заявленные администрацией требования, были рассмотрены при первоначальном рассмотрении дела. По ним принято соответствующее процессуальное решение от 13.01.2023г., которое вступило в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

При первоначальном рассмотрении дела администрацией были заявлены исковые требования в отношении трех объектов: 

-1-но этажного здания с навесом, площадью застройки 206 кв. м, в отношении которого исковые требования удовлетворены частично (возложена обязанность демонтировать только навес); 

- 1-но этажного сооружения, площадью застройки 43 кв. м, и 1-но этажного сооружения, площадью застройки 82 кв. м, в отношении которых исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2024 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края 13.01.2023 г., а также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 г. отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов, дело в данной части направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции фактически удовлетворено требование администрации в отношении 1-но этажного здания, площадью застройки 206 кв. м (привести в соответствие или снести).  

Таким образом, поскольку при первоначальном рассмотрении (в неотмененной части) и при новом рассмотрении судом фактически удовлетворены все требования администрации, суд приходит к выводу, что судебные расходы по настоящему делу подлежат возложению на ответчика в полном объеме. 

Определением суда от 17.01.2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» ФИО6 и ФИО7. Стоимость экспертного исследования установлена в размере 145 000 руб., которую суд на основании соответствующего письма экспертной организации определил распределить в порядке ч. 6 ст. 110 АПК РФ по итогам рассмотрения спора по существу.

Денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда сторонами не вносились.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу экспертной организации НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» подлежит взысканию 145 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы администрации было отказано, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Поскольку кассационная жалоба администрации фактически была удовлетворена судом кассационной инстанции, учитывая, что истец, в силу закона, не является плательщиком государственной пошлины, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

Обязать ФИО1 (ИНН 

<

***>) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести спорный объект – одноэтажное здание с кадастровым номером 23:49:0120002:1449 (по ЕГРН площадь 136,9 кв.м), эксплуатируемое как столовая, площадью застройки 206 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0119003:43 по адресу: г. Сочи, 

<

...> в соответствие с техническим паспортом от 06.11.2008г.  путем демонтажа самовольной пристройки ? склада площадью 67 кв. м с кадастровым номером 23:49:0119003:1114, а в случае невозможности приведения в соответствие, снести полностью указанный объект с кадастровым номером 23:49:0120002:1449 вместе с объектом с кадастровым номером  23:49:0119003:43. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТИЗА» (ИНН 

<

***>) 145 000 руб. за проведение судебной экспертизы (заключение № 746/16.1 от 12.05.2022 г.). 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в первой инстанции, а также 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края

Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей в отношении спорных объектов.  

 

   Судья                                                                                                                 Н.А. Ермолова