ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 сентября 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А65-14914/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2020 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 - 15 сентября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020, принятое по делу № А65-14914/2020 (судья Гиззятов Т.Р.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Барсил» о принятии обеспечительных мер по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Барсил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», договора аренды № 8-КДА от 20 декабря 2018 года, оформленной письмом № 57 от 18.06.2020; о признании недействительной односторонней сделки по расторжению обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» договора аренды № 9 от 01 ноября 2019 года, оформленной письмом № 56 от 18.06.2020; о признании недействительной односторонней сделки по расторжению Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» договора аренды б/н от 15 ноября 2015 года, оформленной письмом № 55 от 18.06.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 20.07.2020) (до и после перерыва), ФИО3, представитель (доверенность от 20.07.2020) (до и после перерыва); 

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 01.03.2020) (до и после перерыва).

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Барсил» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде:

1) Запрета УФК по РТ (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан) осуществлять регистрационные действия о прекращении (расторжении) договора аренды № 8-КДА от 20 декабря 2018 года в отношении восьми частей (Блоков) Павильона оптовой торговли № 3 расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район МО «город Зеленодольск, Технополис Новая Тура, Павильон № 3 общей площадью 39 587,7 кв.м, а именно:

- Блок № 1 (Часть здания № 1) - общей площадью 3 509,4 кв.м кадастровый номер части здания № 1 16:20:036401:433/7;

- Блок № 2 (Часть здания № 2) - общей площадью 5 273,6 кв.м кадастровый номер части здания № 2 16:20:036401:433/1;

- Блок № 3 (Часть здания № 3) - общей площадью 5 287,5 кв.м кадастровый номер части здания № 3 16:20:036401:433/2;

- Блок № 4 (Часть здания № 4) - общей площадью 5 285,0 кв.м кадастровый номер части здания № 4 16:20:036401:433/8;

- Блок № 5 (Часть здания № 5) - общей площадью 5 292,9 кв.м кадастровый номер части здания № 5 16:20:036401:433/4;

- Блок № 6 (Часть здания № 6) - общей площадью 5 277,2 кв.м кадастровый номер части здания № 6 16:20:036401:433/5;

- Блок № 7 (Часть здания № 7) - общей площадью 5 282,6 кв.м кадастровый номер части здания № 7 16:20:036401:433/6;

- Блок № 8 (Часть здания № 8) - общей площадью 4 379,5 кв.м кадастровый номер части здания № 8 16:20:036401:433/3.

2) Запрета ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» и другим лицам ограничивать доступ ООО «БАРСИЛ», его сотрудникам, субарендаторам и посетителям в отношении Павильон оптовой торговли № 3, а так же его восьми частей (Блоков), расположенных по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район МО «город Зеленодольск, Технополис Новая Тура, Павильон № 3 общей площадью 39 587,7 кв.м, а именно:

- Блок № 1 (Часть здания № 1) - общей площадью 3 509,4 кв.м кадастровый номер части здания № 1 16:20:036401:433/7);

- Блок № 2 (Часть здания № 2) - общей площадью 5 273,6 кв.м кадастровый номер части здания № 2 16:20:036401:433/1;

- Блок № 3 (Часть здания № 3) - общей площадью 5 287,5 кв.м кадастровый номер части здания № 3 16:20:036401:433/2

- Блок № 4 (Часть здания № 4) - общей площадью 5 285,0 кв.м кадастровый номер части здания № 4 16:20:036401:433/8

- Блок № 5 (Часть здания № 5) - общей площадью 5292,9 кв. м кадастровый номер части здания № 5 16:20:036401:433/4

- Блок № 6 (Часть здания № 6) - общей площадью 5 277,2 кв.м кадастровый номер части здания № 6 16:20:036401:433/5;

- Блок № 7 (Часть здания № 7) - общей площадью 5 282,6 кв.м кадастровый номер части здания № 7 16:20:036401:433/6;

- Блок № 8 (Часть здания № 8) - общей площадью 4 379,5 кв.м кадастровый номер части здания № 8 16:20:036401:433/3.

3) Запрета ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» и другим лицам приостанавливать подачу электрической энергии, отопления, горячей и холодной воды, приостанавливать водоотведение в отношении Павильона оптовой торговли № 3, а так же его восьми частей (Блоков), расположенных по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район МО «город Зеленодольск, Технополис Новая Тура, Павильон № 3 общей площадью 39 587,7 кв.м, а именно:

- Блок № 1 (Часть здания № 1) - общей площадью 3 509,4 кв.м кадастровый номер части здания № 1 16:20:036401:433/7;

- Блок № 2 (Часть здания № 2) - общей площадью 5 273,6 кв.м кадастровый номер части здания № 2 16:20:036401:433/1;

- Блок № 3 (Часть здания № 3) - общей площадью 5 287,5 кв.м кадастровый номер части здания № 3 16:20:036401:433/2;

- Блок № 4 (Часть здания № 4) - общей площадью 5 285,0 кв.м кадастровый номер части здания № 4 16:20:036401:433/8;

- Блок № 5 (Часть здания № 5) - общей площадью 5 292,9 кв.м кадастровый номер части здания № 5 16:20:036401:433/4;

- Блок № 6 (Часть здания № 6) - общей площадью 5 277,2 кв.м кадастровый номер части здания № 6 16:20:036401:433/5;

- Блок № 7 (Часть здания № 7) - общей площадью 5 282,6 кв.м кадастровый номер части здания № 7 16:20:036401:433/6;

- Блок № 8 (Часть здания № 8) - общей площадью 4 379,5 кв.м кадастровый номер части здания № 8 16:20:036401:433/3.

4) Запрета УФК по РТ (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан) осуществлять регистрационные действия о прекращении (расторжении) договора аренды № 9 от 01 ноября 2019 года в отношении павильона оптовой торговли № 2 общей площадью 39 988,9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район МО «город Зеленодольск, Технополис Новая Тура, Павильон № 2 кадастровый номер здания 16:20:036401:409.

5) Запрета ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» и другим лицам ограничивать доступ ООО «БАРСИЛ», его сотрудникам, субарендаторам и посетителям в отношении Павильона оптовой торговли № 2, общей площадью 39 988,9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район МО «город Зеленодольск, Технополис Новая Тура, Павильон № 2 кадастровый номер здания 16:20:036401:409.

6) Запрета ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» и другим лицам приостанавливать подачу электрической энергии, отопления, горячей и холодной воды, приостанавливать водоотведение в отношении Павильона оптовой торговли № 2, общей площадью 39 988,9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район МО «город Зеленодольск, Технополис Новая Тура, Павильон № 2 кадастровый номер здания 16:20:036401:409.

7) Запрета УФК по РТ (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан) осуществлять регистрационные действия о прекращении (расторжении) договора аренды б/н от 15 ноября 2015 года в отношении павильона оптовой торговли № 1- холодильных камер общей площадью 3 088,3 кв.м, расположенного по адресу: республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район МО «город Зеленодольск, Технополис Новая Тура, Павильон № 1, кадастровый номер здания 16:20:036401:328.

8) Запрета ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» и другим лицам ограничивать доступ ООО «БАРСИЛ», его сотрудникам, субарендаторам и посетителям в отношении Павильона оптовой торговли № 1- холодильных камер общей площадью 3 088,3 кв.м, расположенного по адресу: республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район МО «город Зеленодольск, Технополис Новая Тура, Павильон № 1, кадастровый номер здания 16:20:036401:328.

9) Запрета ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» и другим лицам приостанавливать подачу электрической энергии, отопления, горячей и холодной воды, приостанавливать водоотведение в отношении Павильона оптовой торговли № 1- холодильных камер общей площадью 3 088,3 кв.м, расположенного по адресу: республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район МО «город Зеленодольск, Технополис Новая Тура, Павильон № 1, кадастровый номер здания 16:20:036401:328.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 суд заявление Общества с ограниченной ответственностью "Барсил" о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Запретил УФК по РТ (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан) осуществлять регистрационные действия о прекращении (расторжении) договора аренды № 8-КДА от 20 декабря 2018 года в отношении восьми частей (Блоков) Павильона оптовой торговли № 3 расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район МО «город Зеленодольск, Технополис Новая Тура, Павильон № 3 общей площадью 39 587,7 кв.м, а именно: 

- Блок № 1 (Часть здания № 1) - общей площадью 3 509,4 кв.м кадастровый номер части здания № 1 16:20:036401:433/7;

- Блок № 2 (Часть здания № 2) - общей площадью 5 273,6 кв.м кадастровый номер части здания № 2 16:20:036401:433/1;

- Блок № 3 (Часть здания № 3) - общей площадью 5 287,5 кв.м кадастровый номер части здания № 3 16:20:036401:433/2;

- Блок № 4 (Часть здания № 4) - общей площадью 5 285,0 кв.м кадастровый номер части здания № 4 16:20:036401:433/8;

- Блок № 5 (Часть здания № 5) - общей площадью 5 292,9 кв.м кадастровый номер части здания № 5 16:20:036401:433/4;

- Блок № 6 (Часть здания № 6) - общей площадью 5 277,2 кв.м кадастровый номер части здания № 6 16:20:036401:433/5;

- Блок № 7 (Часть здания № 7) - общей площадью 5 282,6 кв.м кадастровый номер части здания № 7 16:20:036401:433/6;

- Блок № 8 (Часть здания № 8) - общей площадью 4 379,5 кв.м кадастровый номер части здания № 8 16:20:036401:433/3, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А65-14914/2020.

Суд запретил ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» и другим лицам ограничивать доступ ООО «БАРСИЛ», его сотрудникам, субарендаторам и посетителям в отношении Павильон оптовой торговли № 3, а так же его восьми частей (Блоков), расположенных по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район МО «город Зеленодольск, Технополис Новая Тура, Павильон № 3 общей площадью 39 587,7 кв.м, а именно:

- Блок № 1 (Часть здания № 1) - общей площадью 3 509,4 кв.м кадастровый номер части здания № 1 16:20:036401:433/7;

- Блок № 2 (Часть здания № 2) - общей площадью 5 273,6 кв.м кадастровый номер части здания № 2 16:20:036401:433/1;

- Блок № 3 (Часть здания № 3) - общей площадью 5 287,5 кв.м кадастровый номер части здания № 3 16:20:036401:433/2;

- Блок № 4 (Часть здания № 4) - общей площадью 5 285,0 кв.м кадастровый номер части здания № 4 16:20:036401:433/8;

- Блок № 5 (Часть здания № 5) - общей площадью 5 292,9 кв.м кадастровый номер части здания № 5 16:20:036401:433/4;

- Блок № 6 (Часть здания № 6) - общей площадью 5 277,2 кв.м кадастровый номер части здания № 6 16:20:036401:433/5;

- Блок № 7 (Часть здания № 7) - общей площадью 5 282,6 кв.м кадастровый номер части здания № 7 16:20:036401:433/6;

- Блок № 8 (Часть здания № 8) - общей площадью 4 379,5 кв.м кадастровый номер части здания № 8 16:20:036401:433/3, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А65-14914/2020.

Запретил ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» и другим лицам приостанавливать подачу электрической энергии, отопления, горячей и холодной воды, приостанавливать водоотведение в отношении Павильона оптовой торговли № 3, а так же его восьми частей (Блоков), расположенных по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район МО «город Зеленодольск, Технополис Новая Тура, Павильон № 3 общей площадью 39 587,7 кв.м, а именно:

- Блок № 1 (Часть здания № 1) - общей площадью 3 509,4 кв.м кадастровый номер части здания № 1 16:20:036401:433/7;

- Блок № 2 (Часть здания № 2) - общей площадью 5 273,6 кв.м кадастровый номер части здания № 2 16:20:036401:433/1;

- Блок № 3 (Часть здания № 3) - общей площадью 5 287,5 кв.м кадастровый номер части здания № 3 16:20:036401:433/2;

- Блок № 4 (Часть здания № 4) - общей площадью 5 285,0 кв.м кадастровый номер части здания № 4 16:20:036401:433/8;

- Блок № 5 (Часть здания № 5) - общей площадью 5 292,9 кв.м кадастровый номер части здания № 5 16:20:036401:433/4;

- Блок № 6 (Часть здания № 6) - общей площадью 5 277,2 кв.м кадастровый номер части здания № 6 16:20:036401:433/5;

- Блок № 7 (Часть здания № 7) - общей площадью 5 282,6 кв.м кадастровый номер части здания № 7 16:20:036401:433/6;

- Блок № 8 (Часть здания № 8) - общей площадью 4 379,5 кв.м кадастровый номер части здания № 8 16:20:036401:433/3, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А65-14914/2020.

Запретил УФК по РТ (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан) осуществлять регистрационные действия о прекращении (расторжении) договора аренды № 9 от 01 ноября 2019 года в отношении павильона оптовой торговли № 2 общей площадью 39 988,9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район МО «город Зеленодольск, Технополис Новая Тура, Павильон № 2 кадастровый номер здания 16:20:036401:409, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А65-14914/2020.

Также суд запретил ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» и другим лицам ограничивать доступ ООО «БАРСИЛ», его сотрудникам, субарендаторам и посетителям в отношении Павильона оптовой торговли № 2, общей площадью 39988,9 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район МО «город Зеленодольск, Технополис Новая Тура, Павильон № 2 кадастровый номер здания 16:20:036401:409., до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А65-14914/2020.

Запретил ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» и другим лицам приостанавливать подачу электрической энергии, отопления, горячей и холодной воды, приостанавливать водоотведение в отношении Павильона оптовой торговли № 2, общей площадью 39 988,9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район МО «город Зеленодольск, Технополис Новая Тура, Павильон № 2 кадастровый номер здания 16:20:036401:409, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А65-14914/2020.

Запретил УФК по РТ (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан) осуществлять регистрационные действия о прекращении (расторжении) договора аренды б/н от 15 ноября 2015 года в отношении павильона оптовой торговли № 1- холодильных камер общей площадью 3 088,3 кв.м, расположенного по адресу: республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район МО «город Зеленодольск, Технополис Новая Тура, Павильон № 1, кадастровый номер здания 16:20:036401:328, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А65-14914/2020.

Запретил ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» и другим лицам ограничивать доступ ООО «БАРСИЛ», его сотрудникам, субарендаторам и посетителям в отношении Павильона оптовой торговли № 1- холодильных камер общей площадью 3 088,3 кв.м, расположенного по адресу: республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район МО «город Зеленодольск, Технополис Новая Тура, Павильон № 1, кадастровый номер здания 16:20:036401:328, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А65-14914/2020.

Запретил ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» и другим лицам приостанавливать подачу электрической энергии, отопления, горячей и холодной воды, приостанавливать водоотведение в отношении Павильона оптовой торговли № 1-холодильных камер общей площадью 3 088,3 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район МО «город Зеленодольск, Технополис Новая Тура, Павильон № 1, кадастровый номер здания 16:20:036401:328, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А65-14914/2020.

Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Барсил" из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах в сумме 24 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 сентября 2020 года на 09 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08 сентября 2020 года был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут  15 сентября 2020 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и в письменных пояснениях.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО «Барсил» от 11 сентября 2020 года.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительного доказательства  отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительного доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Довод ответчика о том, что письмо получено после принятия определения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции определения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - Общество с ограниченной ответственностью "Барсил" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" о признании недействительной одностороннюю сделку по расторжению Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», договора аренды № 8-КДА от 20 декабря 2018 года, оформленную письмом № 57 от 18.06.2020; о признании недействительной одностороннюю сделку по расторжению Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» договора аренды № 9 от 01 ноября 2019 года, оформленную письмом № 56 от 18.06.2020; о признании недействительной одностороннюю сделку по расторжению Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» договора аренды б/н от 15 ноября 2015 года, оформленную письмом № 55 от 18.06.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Барсил» обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец указывает, что между ООО «БАРСИЛ» (арендатор) и ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» (арендодатель) заключены договоры аренды № 8-КДА от 20 декабря 2018 (павильон № 3), № 9 от 1 ноября 2019 года (павильон № 2) и б/н от 15 ноября 2015 года (павильон № 1) в соответствии с которыми Арендодатель передал Арендатору единый, технологически и экономически связанный между собой имущественный комплекс, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО «город Зеленодольск», Технополис «Новая Тура» (торговые павильоны) на срок до 30 ноября 2024 года.

В связи с угрозой распространения на территории Республики Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента РТ от 19.03.2020 № 129 с 19 марта 2020 года до особого распоряжения введен режим повышенной готовности.

В соответствии с Постановлением КМ РТ от 27 марта 2020 года № 223, в целях предупреждения распространения на территории Республики Татарстан новой коронавирусной инфекции, с 28 марта 2020 года Арендатор приостановил деятельность торговых павильонов № 2 и № 3.

Доходы от сдачи в субаренду торгового павильона № 1 распределяются на содержание и эксплуатацию павильонов оптовой торговли № 1, № 2 и № 3 как единого, технологически и экономически связанного между собой имущественного комплекса.

Приборы учета потребления коммунальных услуг расположены в торговом павильоне № 1, раздельный учет коммунальных платежей павильонов № 1, № 2, № 3 технологически не возможен и не ведется в рамках договоров аренды № 8-КДА от 20 декабря 2018 года, б/н от 15 ноября 2015 года и № 9 от 01 ноября 2019 года. Неразрывно связаны павильоны № 1, № 2, № 3 и комплексом мер по их обслуживанию.

09 апреля 2020 года ООО «БАРСИЛ» обратилось к Арендодателю с просьбой о снижении арендной платы, предоставлении арендных каникул и отсрочке оплаты арендных платежей за период до 01 октября 2020 года на 2021 - 2022 годы со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 439 и заключения Торгово-промышленной палаты РТ № 2/462 и № 2/463 от 03 апреля 2020 года.

В ответ на данное обращение Арендодатель 09 апреля 2020 года письмом за исх. № 13 направил в адрес ООО «БАРСИЛ» предложение лишь об отсрочке уплаты арендных платежей до 01 октября 2020 года с проектом Дополнительного соглашения. По вопросу о снижении суммы арендной платы на период Обстоятельств непреодолимой силы стороны к согласию не пришли.

В письме от 27 апреля 2020 года (исх. № 011), будучи уведомленным об изменениях законодательства, о сложившейся ситуации с распространением короновирусной инфекции, о заключениях ТПП РТ о наступлении Обстоятельств непреодолимой силы в отношении договоров аренды № 8-КДА от 20 декабря 2018 года и № 9 от 01 ноября 2019 года, Арендодатель отрицал факт наличия официальных нормативно - правовых актов, запрещающих осуществление торговой деятельности в Республике Татарстан и факт приостановления деятельности торговых павильонов № 2 и № 3.

17 июня 2020 года, по истечении 60 дней действия Обстоятельств непреодолимой силы, в соответствии с пунктами 15.1. Договоров № 8-КДА и № 9, ООО «БАРСИЛ» направило письмом за исх. № 17-06/2020 от 17 июня 2020 года в адрес Арендодателя проекты дополнительных соглашений к договорам № 8-КДА от 20 декабря 2018 года и № 9 от 01 ноября 2019 года о снижении сумм арендной платы в связи с длительным периодом ограничительных мер, введенных в целях борьбы с распространением коронавирусной инфекции. В период действия Обстоятельств непреодолимой силы п. 15.1. для договоров аренды № 8-КДА от 20 декабря 2018 года и № 9 от 01 ноября 2019 года является специальной нормой прямого действия по отношению к иным правам Сторон, предусмотренным договорами аренды.

18.06.2020 письмом за исх. № 57 Арендодатель уведомил ООО «БАРСИЛ» об одностороннем внесудебном расторжении договора аренды № 8-КДА от 20 декабря 2018 года по основаниям пункта 12.1. в связи с просрочкой уплаты арендной платы за март, апрель, май и июнь 2020 года, начиная с 5 марта 2020 года. Датой расторжения договора № 8-КДА от 20 декабря 2018 года Арендодатель установил 05 июля 2020 года.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указывает, что обеспечительные меры позволят сторонам договоров аренды № 8-КДА от 20 декабря 2018 (павильон № 3), № 9 от 01 ноября 2019 года (павильон № 2) и б/н от 15 ноября 2015 года (павильон № 1) управлять единым, технологически и экономически связанным между собой имущественным комплексом и выполнять свои обязательства перед субарендаторами и залогодержателем.

Истец считает, что применение судом обеспечительных мер позволит Арендатору продолжить генерировать денежные средства для погашения задолженности перед Арендодателем в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 Договоров аренды № 8-КДА от 20 декабря 2018 года, № 9 от 01 ноября 2019 года, разделом 8 Договора аренды б/н от 15 ноября 2015 года, Постановлением Правительства РФ № 439 от 03 апреля 2020 года и статьей 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ.

Истец также указал, что неприменение обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску, а также причинит значительный ущерб ООО «Барсил».

Действия ответчика ограничивают предпринимательскую деятельность истца, могут повлечь для истца значительные убытки в виде утраты деловой репутации у субарендаторов, а также причинят значительный ущерб ООО «Барсил».

Удовлетворяя заявление истца о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют предмету требований и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, поскольку ограничение доступа истцу и субарендаторов в арендованные по договору аренды помещения при наличии еще не разрешенного спора о законности односторонней сделки по расторжению договора нарушит баланс интересов сторон и причинит значительный ущерб заявителю.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что наложенные меры по сути предрешают разрешение спора по существу и носят явный преждевременный характер; ущемляют права ответчика как законного собственника недвижимого имущества и ограничивают его права распоряжения и владения, а также фактически лишают собственника установленных договорами аренды прав на односторонний безусловный внесудебный отказ от исполнения договоров аренды; противоречит п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в части соблюдения баланса интересов сторон.

Также, по мнению заявителя, суд отнесся к вопросу защиты интересов ответчика поверхностно и не произвел реальной оценки финансового положения истца; суд проигнорировал предложение ответчика внести в качестве замены обеспечения денежную сумму на депозит суда.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что принятые обеспечительные меры приводят к безвозмездному использованию истцом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику; не соответствуют заявленному иску в части запрета на приостановление оказания коммунальных услуг и запрета на ограничение доступа истца в арендуемые помещения. Введение запрета на приостановление оказания коммунальных услуг прямо противоречит закону. Истцом не доказан затруднительный характер исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Однако, необходимо учитывать, что принятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон, публичных интересов.

Учитывая срочный характер обеспечительных мер, на суд ложится обязанность по соблюдению баланса публичных интересов и интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В данном случае принятые обеспечительные меры создают неопределенность не только в материальных отношениях между сторонами по делу, но и, в том числе, нарушают публичные интересы неопределенного круга лиц с учетом предмета договора аренды.

Проанализировав доводы заявителя, положенные в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий для истца в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено, доводы ООО «Барсил» носят вероятностный характер.

Наличие негативных последствий для ООО «Барсил» вследствие расторжения договоров аренды относится к рискам предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов и применительно к рассматриваемому спору о признании недействительными односторонних сделок по расторжению договоров аренды не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.

Существование спора между сторонами не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

Истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред.

Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия действий ответчика, направленных на отчуждение или передачу спорного имущества, заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Вопрос о признании недействительными односторонних сделок по расторжению ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» договоров аренды павильонов № 1, № 2, № 3 (единый, технологически и экономически связанный между собой имущественный комплекс), заключенных между истцом и ответчиком является предметом спора и не разрешен судом.

Принятие заявленных обеспечительных мер нарушит хозяйственную деятельность ответчика и, как следствие, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При этом по своей сути, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры предрешают разрешение спора по существу и, следовательно, являются преждевременными.

Обоснованность заявленных истцом исковых требований должна проверяться при рассмотрении спора по существу, а не на стадии принятия обеспечительных мер.

Кроме того, заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом исковых требований, а доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Между тем, предположения сторон не являются доказательствами по смыслу норм статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание предмет заявленных требований, с учетом баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявителем приведено достаточно аргументов, подтверждающих неизбежность причинения ущерба заявителю при непринятии обеспечительной меры, а также затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. 

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Доказательств внесения денежных средств на депозитный счет в порядке встречного обеспечения истцом не представлено.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с заявлением об их наложении при условии выбора адекватного способа (вида обеспечительных мер) временного характера.

С учетом изложенного, принятые обеспечительные меры, не соответствуют нормам материального права (положениям части 2 статьи 90 и пункту 2 статьи 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушают баланс интересов сторон, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительным мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020, отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Барсил» о принятии обеспечительных мер по делу оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Барсил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах в сумме 24 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                           С.Ю. Николаева