ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2024

                           Дело № А40-32341/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.11.2023, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 28.05.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Товарищества собственников жилья «Монолит-престиж»

на определение от 30.01.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.03.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тур» 

к Товариществу собственников жилья «Монолит-престиж»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тур» (далее – ООО ЧОО «Тур», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья «Монолит-престиж» (далее – ТСЖ «Монолит-престиж», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0117 – ТСЖ/3 от 29.12.2016 в размере 574 910 руб. 05 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ТСЖ «Монолит-престиж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 20.06.2022 по делу № А40-32341/2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ТСЖ «Монолит-престиж» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ЧОО «Тур» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

ТСЖ «Монолит-престиж», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование заявления указал, что оплата оказанных услуг в период с 13.01.2021 по 23.01.2021 была произведена неуполномоченным лицом, в период председателя правления ТСЖ «Монолит-престиж» – ФИО2, правомочия которой вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу №02-0042/22 признано недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ «Монолит-престиж», суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Как верно указали суды, доводы об отсутствии у ФИО2 правомочий со ссылками на решение Чертановского районного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу №02-0042/22 заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения настоящего и были обоснованно отклонены, что отражено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022.

Суды также верно отметили, что при рассмотрении кассационной жалобы заявителя на решение, суд кассационной инстанции отклонил довод о расторжении договора ответчиком в августе 2020, как направленный на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу № А40-260123/2020.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявленные ответчиком доводы в рамках заявления о пересмотре, ранее были им заявлены при рассмотрении спора по существу, а также рассмотрены и отклонены судами.

Суды также верно учли, что акт выполненных работ №13 от 30.11.2020, скрепленным печатями организаций, был подписан ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ТСЖ «Монолит-престиж» (реестровый номер 77/681-н/77-2020-1-1159 от 18.09.2020), с правом подписывать акты выполненных работ, оказанных услуг (пункт 7). Доверенность в установленном порядке отменена не была.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». 

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы ТСЖ «Монолит-престиж», изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ «Монолит-престиж», а вынесенные по делу судебные акты считаются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А40-32341/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Ж.П. Борсова 

 

Н.А. Лоскутова