АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-34750/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Жирных О.В.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2022 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-34750/2021, принятые по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант», должник).

В судебном заседании в режиме веб-конференции участвуют: представительООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» - ФИО3 по доверенности от 28.04.2022, ФИО2

Суд установил:

ФИО2 16.12.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант», в связи с наличием просроченной задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, заявление ФИО2 возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недостаточное количество времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Податель кассационной жалобы считает, что при вынесении определения о возвращении заявления суд допустил нарушение части 5 статьи 117 АПК РФ, что выразилось в отсутствии вынесенного отдельно определения об отказе в продлении процессуального срока. В части необходимости представления доказательств, подтверждающих основания возникновения задолженности заявитель указал, что не мог по объективным причинам предоставить их на обозрение суда в связи с непоступлением их в адрес заявителя. ФИО2 считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального законодательства, так как необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» и об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств отказано с учетом компетенции окружного суда, установленной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель должника просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Требования к заявлению о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 37 - 38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных в статьях 37 - 41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определением от 20.12.2021 оставил заявление ФИО2 без движения, указал, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление (вручение) копии заявления в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении; в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены документ, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; в нарушение требований пункта 1 статьи 38 Закона о банкротстве к заявлению должника не приложены документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, в том числе решения суда с отметкой о вступлении в законную силу; в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: первичные документы, свидетельствующие о факте возникновения и размере задолженности. В определении суд предложил заявителю в срок до 10.01.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Во исполнение определения от 20.12.2021 ФИО2 27.12.2021 представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: доказательства уплаты государственной пошлины, доказательства направления заявления с приложенными документами в адрес должника. Одновременно заявитель ходатайствовал о продлении срока оставления заявления без движения для возможности полного устранения нарушений, допущенных при подаче заявления, в связи с необходимостью дополнительного времени для предоставления документов относительно задолженности. Ходатайство мотивированно тем, что в производстве Седьмого арбитражного апелляционного суда рассматривается апелляционная жалоба ФИО2 на определение по делу № А45-27150/2021, по мнению ФИО2, рассмотрение указанной апелляционной жалобы может повлиять на исход рассмотрения настоящего заявления.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения пришел, к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку посчитал очевидным, что у лица, обращающегося с заявлением о признании должника банкротом, отсутствуют объективные препятствия для предоставления в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника, в том числе судебных актов о взыскании спорной задолженности, установив, что заявитель не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, возвратил заявление ФИО2

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

В случае, если указанные в пункте 2 статьи 44 Закона о банкротстве обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129  АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В части 1 статьи 118 АПК РФ предусмотрено, что назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть продлены им по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ФИО2 не сослался в заявлении на наличие такого судебного акта, не указал номер дела и не приложил судебный акт к заявлению, о признании ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» несостоятельным (банкротом).

Материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлены доказательства наличия объективных препятствий для своевременного устранения указанных в определении суда от 20.12.2021 обстоятельств, а также наличие уважительных причин для продления срока оставления заявления без движения.

Принимая во внимание, что дата возбуждения дела о банкротстве имеет значение для квалификации платежей в качестве текущих или реестровых, определения периода подозрительности сделок, суд не должен допускать ситуации затягивания срока принятия заявления о признании должника банкротом к производству, в том числе путем необоснованного продления срока оставления без движения.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для возврата заявления ФИО2 о признании ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» несостоятельным (банкротом).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия ФИО2 лично.

Отложение судебного разбирательства согласно статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего спора на стадии апелляционного обжалования отсутствовали; отказ в удовлетворении ходатайства ФИО2 достаточно мотивирован апелляционным судом.

Нормы статьи 117 АПК РФ не содержат требование о вынесении отдельного определения об отказе в продлении процессуального срока, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установил, что в продлении срока оставления заявления без движения следует отказать.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А45-34750/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.В. Жирных

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1