/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70343/2017

23 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Прониным   А.Л.

при участии:  

от Маслахова Г.Г.: не   явился,   извещен,

от МИФНС  № 15  по   СПб: представитель   Иванова  О.В.  по   доверенности   от 10.01.2018,

от  ООО «АгроАльянс»: не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7524/2018)  Маслахова Г.Г. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-70343/2017(судья  Радченко А.В.), принятое 

 

по заявлению Маслахова Г.Г.

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, ООО «АгроАльянс» 

о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной,  

установил:

Маслахов  Газинур Габдуллович   (далее – Маслахов  Г.Г.)   обратился   в  Арбитражный   суд   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области   с  заявлением  о   признании   действия   Межрайонной   инспекции   Федеральной   налоговой   службы № 15   по   Санкт-Петербургу  (далее -  МИФНС № 15   по   Санкт-Петербургу)  по  внесению  28.03.2016   записи  в  Единый   государственный   реестр  юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ) о   прекращении   деятельности  общества  с  ограниченной   ответственностью  «Партнер» (далее – ООО «Партнер»)  в  связи   с  реорганизацией   в  порядке   присоединения   незаконным  и обязании   МИФНС  № 15   по  Санкт-Петербургу   аннулировать  запись в  Едином   государственном   реестре   юридических   лиц  за   государственным   регистрационным   номером 2167847866932.

Решением   от 12.02.2018  в  удовлетворении   требований   отказано.

Не согласившись с   указанным   решением,  Маслахов  Г.Г.  обратился   с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просил   решение   от 12.02.2018  отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт,   которым   удовлетворить   заявление  Маслахова Г.Г., ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции обстоятельствам   дела    и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя   МИФНС № 15  по  Санкт-Петербургу,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Маслахов Г.Г., ООО «АгроАльянс», извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения   проверены в   апелляционном  порядке.

В обоснование заявления  Маслахов  Г.Г. ссылается   на   следующие   обстоятельства.

Маслахов  Г.Г.   является   единственным   участником   ООО «Партнер».

19.10.2015  Маслахов   Г.Г.  принял   решение  о   реорганизации   ООО «Партнер»  в  форме   присоединения к ООО «АгроАльянс»  совместно с ООО «ТД «Аграсфера», ООО «Эталон», ООО «Конт-Сервис».

22.10.2015 в  ЕГРЮЛ   в  отношении ООО «Партнер»  внесена   запись  о  начале   процедуры   реорганизации   в  порядке   присоединения   ГРН 8157848559300.

28.03.2016 в  ЕГРЮЛ  внесена  запись 2167847866932   о  прекращении   деятельности  ООО «Партнер» в  связи  с   реорганизацией   в  порядке   присоединения. 

Ссылаясь на   то,  что   указанная   запись   является   недействительной,  Маслахов  Г.Г.  обратился  в   арбитражный  суд   с  настоящим   заявлением.

Отказывая в   удовлетворении   заявления   Маслахова  Г.Г.,  суд  первой   инстанции  исходил   из  того,  что   Маслаховым   Г.Г.   пропущен   срок,  установленный   частью 4   статьи 198   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации. 

Апелляционная  инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом   первой  инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 2 статьи 117 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд   первой   инстанции,   оценив   представленные   в  материалы   дела  доказательства, сделал   обоснованный   вывод  о   том,  что  об  оспариваемой   записи  в  ЕГРЮЛ  Маслахову Г.Г.   стало  известно  28.03.2016.  С   заявлением   в  арбитражный   суд  Маслахов Г.Г.   обратился  только 12.09.2017,  то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации.

О  том,   что  Маслахову   Г.Г.   о  внесении   спорной   записи   в  ЕГРЮЛ   стало   известно   раньше,    чем  он   обратился  с  настоящим   заявлением свидетельствует   подготовленный   им  в  рамках   дела    № А56-86660/2015   отзыв   на   исковое   заявлением   об  оспаривании   сделок   должника,  датированный  12.12.2016,  в  котором  Маслахов  Г.Г. указывает,  что   запись  о   прекращении   деятельности   ООО «Партнер»   в  порядке   присоединения  к ООО «АгроАльянс»   является   ничтожной. 

С учетом   изложенного,  при  отсутствии   доказательств,  свидетельствующих   об  уважительности   пропуска   срока, суд  первой   инстанции   пришел  к   выводу   об  отсутствии   оснований   для  восстановления   срока   и   удовлетворения   заявления  Маслахова  Г.Г.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  12.02.2018 по делу №  А56-70343/2017  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 Е.К. Зайцева