АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60085/2019

28 мая 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60085/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод многогранных опор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИСТРОЙ-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 5307017 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2020, ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

          Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований. Ходатайство судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод многогранных опор" (далее – истец, ООО «УЗМО») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИСТРОЙ-ГРУПП" (далее – ответчик, ООО «СИТИСТТОЙ-ГРУПП») о взыскании денежных средств в размере 5307017 руб. 45 коп., в том числе: 4678673 руб. 90 коп. основного долга по оплате товара по договору поставки от 21.09.2018 №113/2018, 628343 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 21.05.2019 по 02.10.2019, с 03.10.2019 продолжить начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.

Истец с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований просит взыскать с ответчика 4081519 руб. 02 коп. основного долга по договору поставки № 113/2018 от 21.09.2018, 618534 руб. 79 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2019 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик возражает против исковых требований в части по основаниям, изложенным в отзыве, основной долг в сумме 2999073 руб. 90 коп. ответчик признал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод многогранных опор" (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СИТИСТРОЙ-ГРУПП" (далее - покупатель) заключен договор поставки металлоконструкций № 113/2018 от 21.09.2018р, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить изготавливаемые поставщиком металлоконструкции (далее - товар, продукция) в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3.1. договора продукция поставляется на основании спецификаций по заявкам покупателя.

Истец и ответчик подписали спецификации: №6 от 01.04.2019, №8 от 24.04.2019, №9 от 17.05.2019, №10 от 17.05.2019.

В соответствии со спецификацией № 6 от 01.04.2019 истец поставил ответчику продукцию на сумму 2862833 руб. 00 коп.

Факт поставки подтверждается универсальными передаточными актами

(далее УПД) и товарно-транспортными накладными (далее ТТН): УПД №246 от 21.05.19 на сумму 1947338 руб. 00 коп. и ТТН № 232 от 21.05.19; УПД № 287 от 06.06.19 на сумму 915495 руб. 00 коп. и ТТН № 273 от 06.06.19г.

Согласно п.3 спецификации № 6 от 01.04.2019 оплата за поставку продукции должна быть произведена на условиях 100% предоплаты в порядке: 70% предоплата с момента выставления счета, 30% оплата по факту готовности продукции.

Ответчик оплату произвел частично в сумме 1600328 руб. 00 коп. платежным поручением № 62 от 11.04.2019 в сумме 1045328 руб. 00 коп. в установленный договором срок, а с нарушением срока - платежными поручениями №106 от 13.05.2019 в сумме 55000 руб. 00 коп., № 139 от 24.05.2019 в сумме 500000 руб. 00 коп.

Задолженность за поставленную продукцию по спецификации  от 01.04.2019 №6 составила 1262505 руб. 00 коп.

В соответствии со спецификацией №8 от 24.04.2019 истец поставил ответчику продукцию на сумму 1763600 руб. 00 коп. 

Факт поставки подтверждается УПД и ТТН: УПД №210 от 03.05.19 на сумму 538300 руб. 00 коп. и ТТН № 196 от 03.05.19; УПД № 270 от 31.05.19 на сумму 338800 руб. 00 коп. и ТТН № 256 от 31.05.19; УПД № 278 от 03.06.19 на сумму 886500 руб. 00 коп. и ТТН № 264 от 03.06.19.

Согласно п.3 спецификации №8 от 24.04.2019 оплата за поставку продукции должна быть произведена на условиях 100% предоплаты.

Ответчик произвел оплату частично в сумме 253970 руб. 10 коп. платежным поручением № 132 от 16.05.2019г.

Долг ответчика за поставленную продукцию по спецификации № 8 от 24.04.2019 составил 1509629 руб. 90 коп.

В соответствии со спецификацией №9 от 17.05.2019 истец поставил ответчику продукцию на сумму 824877 руб. 00 коп.

Факт поставки подтверждается универсальными передаточными актами:

- УПД № 271 от 31.05.19 на сумму 245700 руб. 00 коп. и ТТН № 257 от 31.05.19,

- УПД № 297 от 11.06.19 на сумму 579177 руб. 00 коп. и ТТН № 282 от 11.06.19.

Согласно п.3 спецификации №9 от 17.05.2019 оплата за поставку продукции должна быть произведена на условиях 100% предоплаты в порядке: 70% предоплата с момента выставления счета, 30% оплата по факту готовности продукции.

Ответчик оплату произвел частично в сумме 146000 руб. 00 коп. платежным поручением № 141 от 28.05.2019 в установленный договором срок, а с нарушением срока - платежными поручениями №351 от 20.09.2019 в сумме 200000 руб. 00 коп. и №360 от 30.09.19 в сумме 220000руб. 00 коп.

Долг ответчика за поставленную продукцию по спецификации №9 от 17.05.2019г составил 258877 руб. 00 коп.

В соответствии со спецификацией №10 от 17.05.2019 истец поставил ответчику продукцию на сумму 718062 руб. 00 коп.

Факт поставки подтверждается УПД №272 от 31.05.2019 и ТТН №258 от 31.05.2019.

Согласно п.3 спецификации №10 от 17.05.2019 оплата за поставку продукции должна быть произведена на условиях 100% предоплаты в порядке: 70% предоплата с момента выставления счета, 30% оплата по факту готовности

продукции.

Ответчик произвел оплату частично в сумме 200000 руб. 00 коп. платежным поручением № 136 от 20.05.2019.

Долг ответчика за поставленную продукцию по спецификации №10 от 17.05.2019 составил 518062 руб. 00 коп.

Кроме того, истец поставил на основании письма ответчика от 13.05.19 № 86/05-2019 опоры ОГСКС-1,8-10 в количестве 17 штук на общую сумму 1679600 руб. 00 коп.

Факт поставки подтверждается УПД № 258 от 26.05. 2019 и ТТН № 244 от 26.05.2019. истцом на оплату поставленной продукции выставлен счет на оплату от ООО «УЗМО» № 249 от 24.05.2019.

Ответчик оплату произвел частично в сумме 550000 руб. 00 коп. платежным поручением № 139 от 24.05.2019.

Долг ответчика за поставленную продукцию по счету №249 от 24.05.19 составил 1129600 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании 4678673 руб. 90 коп. основного долга по оплате товара по договору поставки от 21.09.2018 №113/2018, 628343 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 21.05.2019 по 02.10.2019, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика долг в размере 4081519 руб. 02 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств уплаты суммы долга в полном размере в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 4081519 руб. 02 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 618534 руб. 79 коп. (с учетом уточнения), начисленной за период с 03.05.2019 по 02.10.2019.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, установленного в соответствии с условиями договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом на основании п. 6.1 договора за нарушение сроков оплаты товара начислена неустойка в сумме 618534 руб. 79 коп. за период с 03.05.2019 по 02.10.2019, исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки на сумму долга 4081519 руб. 02 коп. за период с 03.10.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

Ответчик полагает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

  Кроме того, размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

  Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки  был согласован сторонами договоре, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

  Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки 0,1% (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).          Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание  правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно требует оплаты денежных средств в размере 1679600 руб. за товар, поставленный по УПД от 26.05.2019 №258 и ТТН от 26.05.2019 №244, в связи с тем, что этот товар поставлен взамен товара, не соответствующего ассортименту, указанному в спецификации №4, судом отклоняется, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно п. 4.3 договора в случае выявления несоответствия или недостатков товара, которые не предусмотрены в договоре или спецификации, они указываются в акте осмотра. Устранение данных недостатков осуществляется в следующем порядке: поставщик обязан обеспечить явку своего представителя в течение 5 календарных дней с даты получения вызова. В случае неявки представителя поставщика для проверки количества, ассортимента, комплектности и качества товара составление соответствующего акта осуществляется покупателем в одностороннем порядке, такой акт обязателен для сторон. 

На основании п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как покупатель вправе отказаться исполнения договора, то есть отказаться от принятия и от оплаты товаров ненадлежащего качества; либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору; а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков; или на основании п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв спорный товар и использовав его в своей деятельности, с учетом частичной оплаты (предоплаты), потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

При этом покупатель должен надлежащим образом доказать факт поставки некачественного товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о приемке товара по качеству и ассортименту, а также доказательств соблюдения процедуры приемки товара в отсутствие представителя истца.

Из содержания письма № 136/07-2019 от 13.05.2019, на которое ответчик ссылается в отзыве как на уведомление истца о нарушении по ассортименту поставленной продукции по спецификации № 4 от 01.03.2019 и требовании о замене продукции, не следует, что со стороны истца имеются какие либо нарушения по ассортименту поставленной продукции.

Из содержания письма № 136/07-2019 от 13.05.19 следует, что ответчик просит истца произвести замену опор контактной сети ОГСКС-1,5-10(Ф) на опоры ОГСКС-1,8-10(Ф) в количестве 17 штук. В данном письме не содержится каких либо сведений о том, что истцом нарушен ассортимент продукции, согласованный сторонами в спецификации № 4 от 01.03.2019.

Таким образом, довод ответчика о том, что продукция, поставленная по УПД № 258 от 26.05.2019, оплате не подлежит, не обоснован.

Следовательно, возражения ответчика в части того, что оплата в сумме 550000 руб. 00 коп. по платежному поручению №139 от 24.05.2019 (назначение платежа «Оплата по Договору поставки металлоконструкций 113/2018 от 21.09.2018 года за опоры, кронштейны. В том числе НДС... ) неправомерно зачтена истцом в счет оплаты товара (опоры ОГСКС-1,8-10(Ф) 17 штук на сумму 1 679 600 руб. 00 коп.), поставленного по УПД №258 от 26.05.2019 и ТТН №244 от 26.05.2019, и должна быть засчитана в счет погашения других обязательств ответчика по договору, также являются необоснованными.

Довод ответчика о том, что истец поставил товар по спецификациям №№8-10 ненадлежащего качества, что выразилось в наличии дефектов по покраске поставленных изделий, судом также отклоняется, поскольку не подтвержден документально. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 46500 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3035 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТИСТРОЙ-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод многогранных опор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4700053 руб. 81 коп., в том числе: 4081519 руб. 02 коп. – основной долг, 618534 руб. 79 коп. – неустойка за период с 03.05.2019 по 02.10.2019, продолжить начисление неустойки на сумму долга 4081519 руб. 02 коп. с 03.10.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день  просрочки. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТИСТРОЙ-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод многогранных опор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 46500 руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод многогранных опор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3035 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.10.2019 №6489. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.В. Бушуева