ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14363/2019

г. Вологда

20 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                       Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2020 года по делу                              № А66-14363/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Планета» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Тверская обл., г. Торжок; ОГРНИП 304691511200031, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование товарного знака № 632208, 248 руб. в возмещение расходов по приобретению товара с признаками контрафактности.

Определением суда от 06 сентября 2019 года  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 03 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт в жалобе ссылается на то, что суд, установив наличие на реализованном товаре главенствующего элемента спорного товарного знака истца - надписи «Рисуй светом», пришел к неверному выводу об отсутствии графического сходства между товарным знаком и надписью «Рисуй светом», расположенной на упаковке товара. Суд мотивировал свой вывод отличиями второстепенных графических элементов (иной фон, цвет и шрифт надписи), что, по мнению Общества, не свидетельствует об отсутствии сходства между товарным знаком и спорным обозначением. Истец считает, что между товарным знаком и спорным обозначением существует явное звуковое и смысловое сходство, о чем свидетельствует совпадение звуков в сравниваемых обозначениях, а также совпадение значения этих обозначений в русском языке. Данные признаки не были учтены судом при рассмотрении дела.

Ответчик в отзыве доводы апеллянта отклонил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266             АПК РФ без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 05.07.2019 в отделе «Страна чудес» магазина «Пассаж», расположенного по адресу:  

<

...>, был реализован товар – набор для семейного творчества «Рисуй светом» стоимостью 248 руб. 

По мнению Общества, на реализованном ответчиком товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) № 632208, исключительные права на который принадлежат Обществу. 

В подтверждение факта закупки товара представлен оригинал кассового чека от 05.07.2019 с реквизитами ответчика, видеозапись закупки товара и сам товар – набор для семейного творчества «Рисуй светом».

Видеозапись на диске отображает закупку данного товара в торговой точке ответчика: местонахождение торговой точки, процесс выбора товара и его оплаты, выдачи кассового чека продавцом, содержание кассового чека. Внешний вид товара на видеозаписи соответствует внешнему виду вещественного доказательства, приобщенного к делу определением суда от 26 сентября 2019 года.

Общество, ссылаясь на то, что им не предоставлялось Предпринимателю разрешение на использование товарного знака (знака обслуживания) № 632208, поэтому, осуществив реализацию вышеуказанного товара, ответчик нарушил принадлежащие истцу исключительные права на данный товарный знак                       № 632208, обратился к ответчику с претензией от 26.07.2019, содержащей требование о прекращении нарушения прав истца, выплате компенсации.

Неисполнение Предпринимателем претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации                         (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

На основании пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ (статья 1480           ГК РФ).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Способы защиты исключительных прав предусмотрены в статьях 1252 и 1515 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства на товарный знак (содержится в электронном деле и на DVD-диске) Общество является обладателем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) № 632208, который имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как головоломки из набора элементов для составления картины, игрушки, игры комнатные, игры настольные, с датой приоритета – 29.04.2016, датой истечения срока действия исключительного права – 29.04.2026.

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. 

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции.

При установлении степени сходства сравниваемых обозначений подлежат использованию критерии, заложенные в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015                  № 482 (далее - Правила № 482).

Исходя из пункта 41 Правил № 482, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (статья 6 ГК РФ), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пунктов 41-44 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия; сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам; сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Факт принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия всех признаков сходства до степени смешения и невозможности реального смешения в глазах потребителей обозначений, использованных на закупленном истцом товаре и его упаковке (в частности, словесное обозначение «Рисуй светом»), и товарным знаком истца.

Как следует из материалов дела, изображение товарного знака № 632208 состоит из сочетания словесного и изобразительного обозначений: 

.

При этом в цветовом решении знака использованы оранжевый цвет (волосы на голове мальчика), бежевый (лицо и пальцы мальчика), зеленый (слово «Рисуй», световая указка и фон для надписи «набор для творчества»), белый (надпись «светом!»), черный (надпись «набор для творчества»).

Между тем на спорном товаре, который приобретен истцом в процессе закупки, и упаковке данного товара, изображение указанного товарного знака отсутствует, как отсутствует и элемент товарного знака истца в виде изображения ребенка, держащего в руке световую указку.

На коробке, в которую упакован спорный товар, имеется изображение семьи, состоящей из родителей и двух детей (девочка и мальчик в очках), цветовое исполнение отличное от спорного товарного знака, изображение мальчика не повторяет образ, использованный в изображении спорного товарного знака. При этом на коробке изображены словесные обозначения, относящиеся к каждому из перечисленных образов, тогда как имеющаяся надпись «Рисуй светом» отделена от изображений указанных членов семьи. Само словесное обозначение «Рисуй светом» выполнено иным шрифтом и в иной цветовой гамме (цвет морской волны) нежели словесное обозначение «Рисуй светом» на товарном знаке истца, также оно не имеет восклицательного знака и обладает элементом подчеркивания слова «светом». Надпись «набор для рисования в темноте» расположена полукругом, выполнена иным шрифтом и в иной цветовой гамме, на ином цветовом фоне, нежели надпись «набор для творчества» на товарном знаке истца. Рядом с надписью «Рисуй светом» на коробке с товаром ответчика имеется графическое изображение в виде белого круга с надписью в нем - «сделано в России». Указанная надпись выполнена с использованием черного и красного цветов.  

Как правильно указано судом первой инстанции, размер надписи «Рисуй светом» на коробке спорного товара и ее соотношение с размерами изображения персонажей семьи и белого круга таковы, что в отличие от товарного знака истца, она не является главенствующим элементом в числе имеющихся обозначений на коробке.

На оборотной стороне коробки также имеются изображения девочки и мальчика в очках, держащих световые указки, аналогичные тем, что изображены на лицевой стороне коробки, и надпись «Рисуй светом», сочетающиеся с многочисленными словесными указаниями по использованию набора и его характеристикам, выполненные в иных цветах, нежели использованные в изображении товарного знака истца. При этом размеры надписи «Рисуй светом» и ее расположение (левый нижний угол) также не делают ее доминантой всего изображения на оборотной стороне коробки.

Непосредственно на самом спорном товаре имеются аналогичные изображения членов семьи: мама, девочка и мальчик в очках. Также имеется словесное обозначение «Рисуй светом», точно соответствующее аналогичному обозначению, выполненному на коробке, в которую указанный товар упакован и описанному выше в настоящем постановлении. Также на товаре имеются словесные инструкции по применению набора, которые также выполнены в цветах, отличных от использованных в товарном знаке истца.   

С учетом изложенного следует, что основания для вывода о наличии сходства обозначений, имеющихся на спорном товаре и коробке, в которую он упакован, с изображением товарного знака истца, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав Общества на вышеназванный товарный знак и в связи с этим обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы, изложенные в жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и не опровергают правомерность решения суда. Иная оценка истцом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2020 года по делу № А66-14363/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова