ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.02.2018

Дело № А40-204118/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  14.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»  - Беглый А.П.-доверенность от 05.09.2017 №01/263-ВА

ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев 07.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»  

на определение от  21.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,   

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 27.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

ФИО1 (далее - кредитор, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 303 872 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, заявление удовлетворено.

            Из содержания указанных судебных актов усматривается, что требования кредитора основаны на нотариально заверенном договоре займа, по которому ФИО1 предоставила ФИО2 денежные средства.

Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что передача денежных средств подтверждается материалами дела, финансовую возможность предоставления займа кредитор подтвердил документально, доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме должником не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1 в заявленном размере. 

            В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов, Банк указывает на нарушение и судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

            По утверждению Банка, кредитором не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выдачу денежных средств по договору займа; факт передачи денежных средств непосредственно нотариусом не заверен, доказательства обратного не представлены; надписи на договоре о получении заемщиками денежных средств не могут расцениваться как расписка в получении денежных средств и являются ничтожными как не удостоверенные нотариально; в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент представления заемщикам денежных средств в сумме 10 880 000 руб. кредитор располагал денежными средствами в указанной сумме (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35). 

            На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО1, который не подлежит приобщению к материалам обособленного спора и возвращается ФИО1, поскольку представлен с нарушениями требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО  Банк «ФК «Открытие» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

            В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).    Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

            В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что, в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Согласно разъяснениям, приведенным в абзаца третьего пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

            Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие между ФИО1 и должником реальных заемных отношений, отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по возврату суммы займа в полном объеме, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

            Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

            Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от  21.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А40-204118/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               М.В. Комолова                    

Судьи:                                                                              В.Я. Голобородько 

 

Н.Я. Мысак