ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58963/2025

Дело № А40-105645/25

г. Москва

24 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регионы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2025 года по делу №А40-105645/25,

по исковому заявлению Акционерного общества "Национальная нерудная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регионы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Дельта эталон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 20.03.2025,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - извещен, представитель не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Национальная нерудная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регионы" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 192 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Дельта эталон".

Решением от 30 сентября 2025 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом «Национальная нерудная компания» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регионы»» (покупатель) был заключен Договор поставки № 5087 от 11.11.2014.

Предметом договора поставки № 5087 от 11.11.2014 (далее - Договор) является передача Поставщиком в собственность Покупателя, а последним принятие и оплата нерудных строительных материалов (далее - Товар) на условиях, определенных Договором.

Поставка Товара производилась железнодорожным транспортом, что предусмотрено п. 3.3. Договора.

В соответствии с п. 6.5, указанного Договора, Покупатель обязуется обеспечивать нахождение вагонов на станциях выгрузки, в том числе, для проведения грузовых операций, в течение срока, не превышающего 48 (Сорок восемь) часов, включая выходные и праздничные дни, исчисление которых начинается с момента (времени) прибытия на соответствующую станцию. В указанный срок вагон должен быть отправлен с данной станции.

В случае простоя вагонов на станции выгрузки или на близлежащих станциях более установленного срока (48 часов с момента прибытия), Покупатель уплачивает штраф в размере 1 800 рублей (НДС не облагается) за каждый Вагон в сутки, а также возмещает расходы Поставщика, возникшие в связи с простоем Вагонов.

Для целей исполнения настоящего пункта Договора период нахождения вагонов на станции погрузки, выгрузки определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или системы «ЭТРАН» в электронном формате (данные не заверяются).

При этом, момент прибытия Полувагона на соответствующую станцию определяется как первая операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», момент отправления вагона со станции - последняя операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Истцом к материалам дела приобщена справка из ГВЦ ОАО «РЖД» от 12 марта 2025 года, согласно которой за период с 06.05.2022 по 18.12.2022 простой железнодорожных вагонов на станциях Покупателя составил 1 218 суток.

Стоимость сверхнормативного простоя железнодорожных вагонов на станции Покупателя составила 2 192 400 рублей.

В рамках исполнения обязательного досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного п. 8.1. Договора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № б/н от 25.03.2025, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 8.1. договора поставки № 5087 от 11 ноября 2014 года, все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, Стороны будут стремиться разрешить путём переговоров. В случае не достижения согласия споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № б/н от 25 марта 2025 года, которая согласно почтовому идентификатору № 80546406599275 прибыла в отделение почтовой связи ответчика 28 марта 2025 года, однако по истечении срока хранения была помещена на временное хранение с последующим уничтожением.

В соответствии с подписанными Спецификациями к Договору установлено, что в случае возникновения споров и разногласий предъявление претензии обязательно.

Сторона, предъявившая претензию, вправе обратиться в арбитражный суд по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии другой стороне.

Данное условие вступает в силу с момента подписания спецификации и распространяет свое действие в отношении всех поставок, произведенных по Договору в период его действия.

В связи с этим, доводы ответчика об отсутствии претензионного письма об уплате штрафа за сверхнормативный простой несостоятельны и противоречат материалам дела.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт несения убытков, и их взыскание в рамках настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку истец избрал способ защиты в виде взыскания договорной неустойки (штрафа), а не убытков (упущенной выгоды) в виде неполученных доходов от аренды, что регулируется различными правовыми институтами (статьи 330 и 15 ГК РФ, соответственно).

Истец заявил исковые требования о взыскании штрафа на основании ст.ст. 307- 310, 329, 330 ГК РФ, а не на основании ст. 15 ГК РФ.

Истцом основаны требования на взыскании договорного штрафа за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренного п. 6.5. спорного договора поставки.

Ответчик как коммерческая организация мог предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий, и не был лишён возможности внести изменения в спорный договор, путём заключения дополнительного соглашения, однако этого не сделал.

Согласно буквальному толкованию положений п. 6.5 договора штраф за сверхнормативное пользование вагонами представляет собой ответственность за нарушение принятых на себя обязательств по смыслу ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны согласовали относимые и допустимые доказательства простоев в п. 6.5. Договора - именно по данным ГВЦ РЖД («момент прибытия Полувагона на соответствующую станцию определяется как первая операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», момент отправления вагона со станции - последняя операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»).

Согласование данных документов происходит без согласия грузополучателя в программе ЭТРАН, которая проставляется автоматически системой без какой-либо возможности отказа от согласования и внесения возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить вагоны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов, то есть нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Согласно Правилам, приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом от 07 декабря 2016 года № 374, при выявлении обстоятельств послуживших основанием к невозможности уборки порожних вагонов, составляется акт общей формы, (п. 15, п. 74).

Также данный алгоритм действий подтверждается п. 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, где установлено «обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами».

Ответчиком не представлены в материалы дела указанные документы, а также не представлены документы, подтверждающие наступления обстоятельств непреодолимой силы, подтверждённых документом государственного или иного компетентного органа (Раздел 7 договора поставки № 4951 от 04 сентября 2014 года).

Следовательно, ответчиком не опровергнут размер штрафа, начисленного истцом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2025 года по делу № А40-105645/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи: Ю.Н. Кухаренко

А.И. Проценко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.