ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-3786/2020

город Воронеж

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  судей Ореховой Т.И.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии: 

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;  

от ФИО4: ФИО5, представитель по  

доверенности № 48 АА 1595869 от 30.01.2020, паспорт РФ;  

от ФИО6: представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Липецкой области от 14.11.2022 по делу № А36-3786/2020  

по заявлению ФИО3 о включении  требований в общей сумме 980 000 руб. в реестр требований кредиторов  должника в рамках дела № А36-3786/2020, возбужденного по заявлению  ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) о  признании его несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2020  заявление ФИО6 (далее - ФИО6, должник) о  

признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству,  возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2020,  (резолютивная часть от 10.09.2020) заявление ФИО6 о признании его  несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным и в отношении  должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7,  являющаяся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих. Сообщение о введении процедуры  реструктуризации долгов в отношении ФИО6 опубликовано  22.09.2020 на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» № 181 - 03.10.2020.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2021  (резолютивная часть от 09.02.2021) ФИО6 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация  имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением  Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2021 (резолютивная часть от  09.02.2021) финансовым управляющим ФИО6 утверждена ФИО7, являющаяся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих. Сообщение о введении реализации  имущества гражданина в отношении ФИО6 опубликовано 04.03.2021  на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» № 43 - 13.03.2021  

ФИО3 (далее - ФИО3) 19.04.2021  обратилась в суд с заявлением о включении требований в общей сумме  980000 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2022 в  удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в сумме  980 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО6 отказано.  

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы жалобы.  

Представитель ФИО4 возражала против доводов апелляционной  жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по  основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не  находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из заявленных требований, 20.11.2019 ФИО6 в  качестве займа получил от ФИО3 денежные средства в размере  

980 000 руб. на основании расписки. ФИО6 обязался вернуть  денежные средства заимодавцу в течение одного года.  

Ссылаясь на то, что должник денежные средства не возвратил, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Руководствуясь положениями норм статей 9, 65, 70, 71, 223 АПК РФ,  статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), статей 16, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, а также  разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с  выводами суда первой инстанции, сделанными на основании совокупности  представленных в материалы дела доказательств.  

Нахождение ФИО6 в статусе банкротящегося лица с высокой  степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств  для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в  случае признания каждого нового требования обоснованным доля  удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем  кредиторы объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только  реально существующая задолженность.  

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного  стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении  в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более  тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным  общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды  должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов  документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих  требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе  косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки  сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных  источников формирования задолженности.  

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются  аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен  еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о  банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в  реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том  числе повышает вероятность представления кредитором внешне  безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с  противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в  пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и  его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю  кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17- 4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При  

этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе  достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ,  абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является  представление кредитором доказательств, ясно и убедительно  подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и  опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга  (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

В силу части 1 статьи 65, частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что кредитором в материалы дела не были  представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт реального  предоставления заемщику денежных средств по расписке, в том числе  доказательства, подтверждающие наличие у кредитора свободных денежных  средств в размере 980 000 руб. по состоянию на дату составления расписки.  

Так, в обоснование требований ФИО3 представлена расписка от  20.11.2019, акт сверки взаимных расчетов от 15.04.2021.  

В качестве доказательств, подтверждающих возможность  предоставления суммы займа, ФИО3 указала, что она в спорный  период осуществляла трудовую деятельность в АНО «ВК «Липецк», в  подтверждение чего представила справки по форме 2НДФЛ за 2017-2019 гг.,  а также имела счета в банках, в частности согласно справке из ПАО Банка  ВТБ по состоянию на 01.11.2019 на счетах ФИО3 имелись денежные  средства в общем размере 1 857 861 руб. 78 коп.  

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств  фактического снятия указанных денежных средств со счетов с целью их  последующей передачи ФИО6, ФИО3 в материалы дела  представлено не было.  

Кроме того, ФИО3 была представлена расписка от 06.03.2018,  согласно которой ею были переданы Нейман Г.М. денежные средства в  

размере 1 100 000 руб. в качестве займа, впоследствии возвращенные  заемщиком 12.11.2019.  

Согласно протокольному определению суда от 06.12.2021 указанный  документ (оригинал расписки) был исключен ФИО3 из числа  доказательств в порядке проверки заявления кредитора ФИО4 о  фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 19.01.2022 по ходатайству ФИО3 в  качестве свидетеля был допрошен Нейман Г.М., предупрежденный об  уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо  ложных показаний, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, о чем  отобрана расписка.  

Согласно пояснениям свидетеля ФИО8 он приходится супругом  ФИО3 (гражданский брак), официально не трудоустроен, подтвердить  факт передачи ФИО6 денежных средств в размере 980 000 руб.  затруднился, поскольку знает об этом только со слов жены, лично при  передаче денег не присутствовал (показания свидетеля зафиксированы в  аудиопротоколе судебного заседания).  

Между тем, ФИО3 в материалы дела были представлены выписка  за период с 24.09.2019 по 07.12.2021 по лицевому счету по вкладу,  открытому в ПАО Сбербанк на имя Нейман Г.М., согласно которой на дату  закрытия счета (10.10.2019) сумма денежных средств составила 300 001 руб.  32 коп.  

Также на имя Нейман Г.М. в ПАО Сбербанк был открыт еще один  лицевой счет, согласно которому остаток денежных средств на дату закрытия  счета (25.11.2019) составил 59 572 руб. 74 коп., что подтверждается  выпиской о движении денежных средств за период с 24.05.2019 по  07.12.2021.  

Доказательств фактического снятия указанных денежных средств со  счетов с целью их последующей передачи ФИО6, ФИО3 в  материалы дела представлено не было.  

Определением от 14.03.2022 суд истребовал от Банка ВТБ (ПАО)  выписки о движении денежных средств по счетам, открытым и закрытым на  имя ФИО3 за период сентябрь 2019 года - январь 2020 года, а также  от ПАО Сбербанк о движении денежных средств по открытым и закрытым  счетам на имя ФИО8 за период сентябрь 2019 года - январь 2020 года.  

В материалы дела от ПАО Банк ВТБ и ПАО Сбербанк России поступили  запрашиваемые сведения на СD-дисках.  

В соответствии с выпиской по счету, представленной ПАО Сбербанк  России, после закрытия счета денежные средства в размере 300 001, 32 руб.  Нейман Г.М. перевел на банковскую карту, что подтверждается банковской  операцией № 13, в назначении платежа указано: «перевод собственных  средств со счета № …..на карту 546935******9953».  

Таким образом, перечисление денежных средств по данному счету  Нейман Г.М. носило транзитный характер.  

Впоследствии, 17.11.2019 и 25.11.2019 Нейман Г.М. с банковской карты  указанные денежные средства перевел на вклад «Управляй Онлайн».  

Из представленных ПАО Сбербанк выписок по счетам Нейман Г.М. не  следует, что указанные денежные средства были им сняты в спорный период  либо переведены на счета ФИО6 или ФИО3  

Согласно выпискам по счетам, открытым на имя ФИО3 в ПАО  Банк ВТБ за период с 01.09.2019 по 31.01.2020, операции по поступлению и  расходованию денежных средств заявителем не совершались, за  исключением счета № ………2488, куда 24.10.2019 были зачислены  денежные средства в сумме 500 000 руб., но дальнейшие их снятие или  перевод в период с 01.09.2019 по 31.01.2020 ФИО3 не производилось.  

Анализ банковский операций, совершенных ФИО3 по счетам,  открытым в ПАО Банк ВТБ, позволяет прийти к выводу о том, что денежные  средства в размере 405 057, 44 руб., полученные 24.10.2019 при закрытии  вклада, были переведены заявителем на карту, а затем в этот же день на  другой свой счет, открытый в указанном банке, в сумме 500 000 руб., где в  назначении платежа указано «перевод между собственными счетами и  картами».  

Таким образом, перечисление денежных средств по счетам ФИО3  носило транзитный характер.  

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в ПАО Банк ВТБ у  ФИО3 имелись также валютный счет, однако операций по нему в  спорный период не осуществлялось, баланс составляет 00 руб. 00 коп. и  зарплатный счет, по выписке из которого следует, что заявителем в спорный  период расходовались денежные средства, получаемые в виде заработной  платы, на хозяйственные нужды.  

На основании изложенного, учитывая имеющуюся информацию,  представленную Банком ВТБ (ПАО) в отношении счетов и вкладов ФИО3, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований полагать, что у заявителя на дату  заключения договора займа с ФИО6 имелись денежные средства в  объеме, позволяющем передаче должнику.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО3 имеются  иные источники дохода кредитором в материалы дела не представлено.  

Вместе с этим, судом принято во внимание, что договор займа является  беспроцентным, что не отвечает интересам самого кредитора.  

Суд первой инстанции также отметил по истечении срока возврата займа  (21.11.2020) ФИО3 не предпринимались попытки истребования  денежных средств, переданных по договору займа, в том числе в судебном  порядке. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ФИО6 ФИО3 обратилась 19.04.2021.  

Само по себе признание должником факта получения денежных средств  от ФИО3 по вышеназванной расписке с учетом разъяснений, данных в  пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  

не освобождает заявителя от необходимости доказывания фактических  обстоятельств предоставления займа.  

Как указывалось выше, в делах о несостоятельности установлен  повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания  для кредиторов, предъявивших требования к должнику, в связи с чем факт  передачи денег по расписке не может подтверждаться исключительно  подтверждением должником такого получения.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ФИО3  реальности заемных отношений, об осведомленности заявителя о наличии у  должника иных обязательств в спорный период, поскольку ФИО3 не  представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о  наличии у нее денежных средств в объеме, предоставленном ФИО6 по  расписке от 20.11.2019, учитывая дружеские отношения между кредитором и  должником, что не оспаривалось ФИО3, а также подтверждается  сведениями с сайта Октябрьского районного суда г.Липецка (дело № 25268/2016 о взыскании задолженности с ФИО6, ФИО9 и  поручителей Нейман Г.М. и Орловой Н В.), в связи с чем отсутствуют  основания для включения требований заявителя, основанных на  вышеназванной расписке, в реестр требований кредиторов должника.  

Следует отметить, что установление факта предоставления денежных  средств по договору займа с использованием наличных расчетов всегда носит  оценочный характер. С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не  были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие  финансовую возможность предоставления ФИО3 в пользу должника  денежных средств по расписке, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции,  сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела  доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Спорная расписка от  20.11.2019 была оценена судом первой инстанции критически. Каких-либо  убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции  не имеется. Нормы материального и процессуального права применены  судом области правильно.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы,  последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку  

суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при  правильном применении судом норм действующего законодательства.  

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения суда не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается,  поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2022 по  делу № А36-3786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья В.В. Ботвинников  

 Судьи Т.И. Орехова  

ФИО1