ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2417/2017

г. Вологда

14 сентября 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максигран» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2017 года (резолютивная часть) по делу № А44-2417/2017 (судья Куропова Л.А.), 

 

у с т а н о в и л:

администрация Боровичского муниципального района (место нахождения: 174411, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максигран» (место нахождения: 174420,  

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 272 363 руб. 66 коп., в том числе 245 510 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате и 26 852 руб. 98 коп. пеней.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 05 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; кроме того, с Общества в доход федерального бюджета  взыскано 8447 руб. государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в связи с изменением вида разрешенного использования арендуемого земельного участка существенно увеличилась его кадастровая стоимость и изменилась ставка арендной платы. Данные изменения оказали отрицательное влияние на экономическую деятельность Общества. Ответчик обращался к истцу с просьбой о заключении мирового соглашения, предусматривающего поэтапное погашение суммы задолженности.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 25.07.2012 заключен договор аренды № 5265, предусматривающий передачу Арендатору во временное владение и пользование  земельного участка с кадастровым номером 53:02:0151202:125 площадью 4413 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская обл., Боровичский р-н, с/п Сушанское, для сельскохозяйственного производства.

В силу пункта 2.1 договора он заключен на срок до 18.07.2013.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что он является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Размер арендной платы и порядок ее внесения определены в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора в течение всего срока аренды Арендатор обязан вносить плату за предоставленный земельный участок. В соответствии с пунктом 4.4 договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными платежами не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала в соответствии с расчетом, содержащимся в приложении к договору.

Пунктом 4.9 договора установлена ответственность Арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пеней в размере 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 28.04.2014 № 1 к договору стороны внесли изменения в пункты 1.1, 1.3 договора, уточняющие предмет аренды, указав, что Арендатору передан в пользование земельный участок с кадастровым номером 53:02:0151202:237, расположенный по адресу: Новгородская обл., Боровичский р-н, с/п Сушанское, д. Коегоща, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов и имеющий вид разрешенного использования – для размещения промышленного предприятия III-V классов опасности.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате за период с марта 2014 года по сентябрь 2016 года, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 3 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

Переданный Обществу по договору аренды земельный участок относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, а также в силу действовавшего до 01.03.2015 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В данном случае, как видно из материалов дела, расчет арендной платы произведен Комитетом в соответствии с постановлением Администрации Новгородской области от 20.12.2007 № 301 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности области или государственная собственность на которые не разграничена». Расчет выполнен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, размер которой увеличился с 05.03.2014 ввиду изменения вида разрешенного использования земельного участка и составляет 1 017 108 руб.  24 коп., с применением ставок арендной платы, утвержденных решениями Думы Боровичского муниципального района от 20.11.2014 № 337, от 26.11.2015 № 23, от 27.10.2016 № 77. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 05.03.2014 по 30.09.2016 составляет 245 510 руб. 68 коп. 

Данный расчет суммы долга судом проверен, признан правильным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку Обществом в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования Администрации правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика об обращении к Администрации с ходатайством об утверждении мирового соглашения не принимаются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о неправомерности судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В данном случае в деле отсутствуют сведения о согласовании сторонами условий мирового соглашения, подписании Администрацией мирового соглашения в редакции, предложенной ответчиком, и представлении данного мирового соглашения суду на утверждение. В апелляционный суд ходатайство об утверждении мирового соглашения также не поступало.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, стороны не лишены возможности урегулировать настоящий спор путем подписания мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).

Как указывалось ранее, ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы определена пунктом 6.2 договора.

На основании указанного пункта договора аренды и в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по внесению арендной платы Администрацией начислена ответчику неустойка в общей сумме 26 852 руб. 98 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан правильным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней Обществом суду не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества пени за просрочку платежа.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2017 года по делу № А44-2417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максигран» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Чередина