СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А27-26298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», г. Красноярск в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2019 года по делу № А27-26298/2018 (судья Федотов А.Ф.) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», г. Красноярск в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42», г. Киселевск, Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово о расторжении договора,

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2019, 

от третьего лица: без участия (извещено), 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», г. Красноярск в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети» (далее –истец, ПАО «МРСК Сибири», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42» (далее –ответчик, ООО «СибЭнергоТранс-42») о расторжении договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.4200.1841.17 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017.

Правовое обоснование иска - статьи 309, 451, 781 ГК РФ, статья 23.1 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Основанием для расторжения договора, по мнению истца, является отсутствие у ответчика статуса сетевой организации и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Определением арбитражного суда от 23.11.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение основополагающих принципов, предусмотренных статьями 8-9 АПК РФ как равноправие и состязательность сторон, поскольку у суда имелись основания для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы,  просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация 1) и ООО «СЭТ-42» (сетевая организация 2) 01 января 2017 года заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.4200.1841.17, по условиям которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Договор заключен в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Все существенные условия договора сторонами, на момент его заключения согласованы.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие 01.01.2017 и действует по 31.12.2017, а по финансовым обязательствам сторон - до полного исполнения их сторонами, с условием автоматической пролонгации (раздел 6 договора).

Письмом от 31.10.2018 № 1.4/01/9828-исх ПАО «МРСК Сибири» направило предложение о расторжении договора от 01.01.2017 № 18.4200.1841.17.

В ответ на вышеуказанное письмо о расторжении договора, ответчик направил письмо № 267 от 12.11.2018, в котором отказался от расторжения договора, что послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Сибири» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 ГК РФ).

В соответствии с 31 абзацем статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных названным Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 утверждены Критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (далее - Критерии).

Пунктом 2 Критериев установлено требование для организации в целях приобретения статуса территориальной сетевой организации - владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, непосредственно соединенными с трансформаторными и иными подстанциями, указанными в пункте 1 настоящих критериев, сумма протяженностей которых по трассе составляет не менее 15 км, не менее 2 из следующих проектных номинальных классов напряжения: 110 кВ и выше; 35 кВ; 1-20 кВ; ниже 1 кВ - трехфазных участков линий электропередачи.

Согласно пункту 24 Правил № 1178 основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В случае выявления несоответствия юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов направляет такому юридическому лицу уведомление об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии (с указанием критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, которым такое юридическое лицо не соответствует).

В соответствии с положениями пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Такие лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии после установления для них тарифа на эти услуги.

Судом установлено, что ООО «СЭТ-42» вошло в перечень организаций, для которых на 2018 год устанавливаются (пересматриваются) тарифы на услуги по передаче электроэнергии и соответствует Критериям, что подтверждено пояснениями регулирующего органа.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт  34 Правил № 861). Сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами. Обязательность заключения смежными сетевыми организациям договора оказания услуг по передаче электрической энергии, предусмотренная положениями пункта 36 Правил № 861, обеспечивает,  в том числе,  интересы иных субъектов розничных рынков электрической энергии (потребителей, гарантирующих поставщиков), а также цели тарифного регулирования.   При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков (пункт  36 Правил № 861).

Статьей 23.1 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках, в том числе населению и приравненных к нему категориям потребителей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском о расторжении договора суду надлежит установить факт существенного нарушения лицом, к которому предъявлен иск, прав или законных интересов истца, а также возможность восстановления данных прав (интересов) в результате удовлетворения такого иска.

Как указано выше,  в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом учтено, что требование истца, заявленное по данному делу мотивировано отсутствием тарифов на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между истцом и ответчиком, с учетом отмены тарифа решением Кемеровского областного суда, а также систематическим не исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Между тем,  в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отклоняя довод истца со ссылкой на пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, судом учтено, что предметом изложения указанной судебной практики является договор купли-продажи, к которому не применяются положения о регулируемой цене (тарифе), как в данном споре, и стороны не имеют права самостоятельно путем заключения соглашения определять цену, по которой будут производиться расчеты, в этом случае их права ограничены.

В связи с чем, суд  правомерно исходил из того, что в силу императивных норм, указанных выше (пункт 36 Правил № 861) между сторонами существуют обязательственные отношения, нуждающиеся в договорном регулировании, и соответственно в связи с этим не нашел оснований для расторжения договора, так как после установления тарифа стороны будут обязаны заключить договор заново.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Из материалов дела следует, что индивидуальные тарифы для расчета между сторонами спора за оказанные услуги оспорены и признаны недействующими, РЭК КО 30.11.2018 принятые заменяющие акты (постановления №№ 400, 401 от 30.11.2018), также оспорены, на момент рассмотрения настоящего спора тарифы отсутствуют.

Ввиду наличия объективных причин для отмены тарифов и их отсутствия на момент рассмотрения спора, а также регулярное указание судами общей юрисдикции на не выполнение РЭК КО обязанностей по установлению экономически обоснованных тарифов, судом правомерно не установлено оснований для удовлетворения настоящего иска, поскольку материалами дела не установлено признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика. 

Применительно к указанному судебная коллегия апелляционного суда учитывает также правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

По смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в названной норме.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия условий, приведенных в названной статье Кодекса как основания для расторжения договора, лежит на истце.

Однако, истец, в нарушение данной процессуальной нормы, не представил доказательства утраты ответчиком статуса сетевой  организации, указывая в качестве  существенного нарушения договора со стороны ответчика лишь  неисполнение ответчиком обязанностей по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Принимая во внимание изложенное, а также недоказанность  истцом отсутствия у ответчика  технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии, апелляционной суд соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2019 года по делу № А27-26298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», г. Красноярск в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3