Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33205/2022

25 ноября 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ», ИНН 

<

***>, г. Иркутск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД-УРАЛТРАК», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 1 502 350 руб. 65 коп., в том числе: задолженность по договору поставки от 21.06.2022 № 22-658у в размере 1 487 770 руб. 50 коп., неустойка за период с 09.08.2022 по 26.09.2022 в размере 14 580 руб. 15 коп., и далее с 27.09.2022 производить начисление неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 5% от суммы основного долга, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 024 руб.,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ», ИНН 

<

***>, г. Иркутск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД-УРАЛТРАК», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 502 350 руб. 65 коп., в том числе: задолженность по договору поставки от 21.06.2022 № 22-658у в размере 1 487 770 руб. 50 коп., неустойка за период с 09.08.2022 по 26.09.2022 в размере 14 580 руб. 15 коп., и далее с 27.09.2022 производить начисление неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 5% от суммы основного долга, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 024 руб..

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 13.10.2022.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

21.11.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о признании основного долга в полном объеме.

Заявление о признании долга представителем ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.12.2021 № 10, в которой оговорено право представителя на признание исковых требований, доверенность выдана сроком по 31.12.2022.

Кроме того ответчик указал, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федеарльного закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория неустойка не начисляется по требованиям, возникшим до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 487 770 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.08.2022 по 26.09.2022 в размере 14 580 руб. 15 коп., и далее с 27.09.2022 производить начисление неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Истцом в порядке досудебного регулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 24.08.2022 № 046 с требованием оплаты задолженности, но не более 5 % от суммы основного долга (л.д. 11). 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет по договору в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты приемки покупателем поставленной партии продукции (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.4 договора установлена неустойка в размере 0,02% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 14 580 руб. 15 коп.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Согласно расчету истца неустойка составляет следующий размер: 

1 487 770 руб. 50 коп х 0,02 % х 49 дней (с 09.08.2022 по 26.09.2022) = 14 580 руб. 15 коп.

Расчет истца судом проверен, признан ошибочным и не может быть принят судом, поскольку истцом неверно определено начало периода просрочки.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 29.07.2022 № 67 продукция ответчиком была принята 29.07.2022, соответственно седьмой рабочий день срока оплаты по пункту 3.2 договора, выпадает на 09.08.2022, то есть просрочка по оплате начинает течь с 10.08.2022.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.08.2022 по 26.09.2022. 

При таких обстоятельствах, начисление неустойки подлежит производить с 26.01.2022 и ее размер должен быть рассчитан следующим образом: 

1 487 770 руб. 50 коп х 0,02 % х 48 дней (с 10.08.2022 по 26.09.2022) = 14 282 руб. 60 коп.

При проверке доводов ответчика о введении моратория, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из анализа положений статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Между тем, поскольку задолженность ответчика перед истцом по оплате задолженности возникла после введения моратория (по универсальному передаточному документу от 29.07.2022 № 67), то указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки в подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 14 282 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того требования истца о начислении неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства после 27.09.2022 также является обоснованным.

Соответственно в остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Госпошлина по иску составляет 28 024 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 28 024 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2022 № 579.

Соответственно истцу государственная пошлина подлежит возврату в размере 70% от государственной пошлины, приходящейся на сумму признанного долга, а именно в размере 19 426 руб. 42 коп.  

Всего исковые требования о взыскании неустойки были удовлетворены в размере 14 282 руб. 60 коп., при этом было заявлено о взыскании неустойки в размере 14 580 руб. 15 коп.

Сумма государственной пошлины в размере 8 592 руб. 03 коп., с учетом признания иска ответчиком в части долга и взыскания части заявленной неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД-УРАЛТРАК», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ», ИНН 

<

***>, г. Иркутск, задолженность по договору поставки от 21.06.2022 № 22-658у в размере 1 487 770 руб. 50 коп., неустойка за период с 10.08.2022 по 26.09.2022 в размере 14 282 руб. 60 коп., всего в размере 1 502 053 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 592 руб. 03 коп.

Производить начисление и взыскание неустойки за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 1 487 770 руб. 50 коп., из расчета 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ», ИНН 

<

***>, г. Иркутск, из средств федерального бюджета госпошлину в размере 19 426 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов