АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1272/21 

Екатеринбург

25 апреля 2022 г.

 

Дело № А34-10155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Горизонт» на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2021 о возмещении судебных расходов по делу № А34-10155/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области,

приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Горизонт» (далее – общество «СК Горизонт») – ФИО1, директор (приказ № 2 от 15.09.2016);

общество с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» (далее – общество «Центр ЮС «Авега») – ФИО2 (доверенность от 03.09.2019 № 01).

Общество  «СК Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Кургана «Детский сад общеразвивающего вида № 90 «Радуга» (далее – учреждение «Детский сад              № 90») о взыскании 1955082 руб. 78 коп. задолженности по контракту на выполнение строительных работ по устройству стальной обоймы для стяжки здания учреждения «Детский сад № 90» № 01-90 от 28.05.2018 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

         Учреждение «Детский сад № 90» обратилось со встречным иском о взыскании с  общества «СК Горизонт"» убытков по государственному контракту № 01-90 от 28.05.2018 в размере 1185489 руб., пеней в размере      21039 руб. 76 коп., штрафа в размере 189831 руб., штрафа в размере 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16853 руб. 82 коп., расходов по оплате экспертизы (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром», Департамент социальной политики Администрации г. Кургана (далее – учреждение «УКС»,  общество «ГПИмясомолпром», Департамент социальной политики).

Решением суда от 07.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с  учреждения «Детский сад № 90» в пользу  общества «СК Горизонт» взыскано 477560 руб. основного долга; 4221 руб.           97 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «СК Горизонт» в пользу  учреждения «Детский сад № 90» взыскано 1185489 руб. убытков; 47487 руб. 93 коп. штрафа; 1000 руб. штрафа; 13663 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 74961 руб. 15 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. В результате зачета с  общества»СК Горизонт» в пользу учреждения  «Детский сад № 90» взыскано 737929 руб. убытков; 47487 руб. 93 коп. штрафа; 1000 руб. штрафа; 9441 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 74961 руб. 15 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. обществу «СК Горизонт» возвращено с депозитного счета арбитражного суда 50000 руб., обществу «ГПИмясомолпром» возвращено с депозитного счета арбитражного суда 30000 руб. В оплате дополнительных затрат на производство экспертизы ООО «Агентство независимой оценки "Эксперт» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2021 решение суда первой инстанции от 07.09.2020 и постановление  суда апелляционной инстанции от 30.12.2020 оставлены без изменения.

Учреждение  «Детский сад № 90» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества «СК Горизонт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 529080 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество «СК Горизонт» также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с учреждения   «Детский сад № 90» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57500 руб. 

Определением суда первой инстанции от 20.09.2021 произведена замена ответчика – учреждения «Детский сад № 90» в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 529080 руб. на его процессуального правопреемника - общество «Центр ЮС «Авега».

Определением суда от 01.11.2021 суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с общества «СК Горизонт» в пользу общества «Центр ЮС «Авега» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 302457 руб. 40 коп., взыскал с учреждения  «Детский сад № 90» в пользу общества  «СК Горизонт» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14047 руб. 25 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение суда оставлено без изменения. 

         В кассационной жалобе общество «СК Горизонт» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение о возмещении  обществу «Центр ЮС «Авега» судебных расходов в разумных и обоснованных  размерах. Заявитель ссылается на неразумность суммы взысканных с него судебных расходов, указал, что учреждение «Детский сад № 90» не представило доказательства разумности судебных издержек,   общество  «СК Горизонт» представило доказательства предела разумности возмещения расходов при рассмотрении подобных дел и несения расходов ответчика, однако суды посчитали, что сравнение двух регионов не обоснованно и не может быть принято во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Центр ЮС «Авега» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

           Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Поскольку  судебные акты в части выводов  о  взыскании судебных расходов в пользу общества «СК Горизонт»  не обжалуется,  указанные судебные акты проверяются судом кассационной инстанции на предмет их законности только в обжалуемой заявителем части. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2020 первоначальные исковые требования общества «СК Горизонт» и встречные исковые требования учреждения «Детский сад № 90» удовлетворены частично.

Учреждение  «Детский сад № 90» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с  общества «СК Горизонт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 529080 руб.

Общество «СК Горизонт» также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с учреждения  «Детский сад № 90» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57500 руб.

Впоследствии судом произведена процессуальная замена ответчика - учреждения «Детский сад № 90» в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 529080 руб. на его процессуального правопреемника - общество «Центр ЮС «Авега».

         Рассмотрев заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и ответчика: требование  общества «Центр ЮС «Авега» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  удовлетворены в размере 302457 руб. 40 коп., а требование общества «СК Горизонт» - в размере 14047 руб. 25 коп. 

Суд первой инстанции, определяя разумный предел возмещения  судебных расходов  по заявлению общества «Центр ЮС «Авега», исходил из  конкретных обстоятельств рассмотренного спора, объема оказанных представителем  юридических услуг,  характера спора, его сложности, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, отсутствия оснований для  применения повышающего коэффициента.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в силе, пришел к выводу о правомерности  взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов учреждения «Детский сад № 90» в сумме 302457 руб. 40 коп. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» (далее – постановление Пленума № 1) переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 постановления Пленума № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Данная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении  от 27.01.2021 по делу № 307-ЭС20-11335.

 На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по настоящему делу, а также их размер подтвержден представленными в материалы дела  обществом  «Центр ЮС «Авега» договором  на оказание юридических услуг  № 43 от 29.09.2018, дополнительными соглашениями  № 1 от 17.01.2019, № 2 от 30.06.2019, № 3 от 12.07.2021,  актом выполненных услуг от 30.04.2021, приказами общества «Центр ЮС «Авега», а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

           Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции общество «СК Горизонт» возражало относительно суммы взыскиваемых судебных расходов,  заявило об их чрезмерности, сославшись на сведения о средней стоимости  юристов и адвокатов в Курганской  области,  взятые с сайта «Праворуб», расценки Курганской областной коллегии адвокатов «Грихуцек, ФИО3, ФИО4 и партнеры», также представлен анализ стоимости юридических услуг, содержащий расценки ООО «Деловой партнер» (г. Тюмень), ИП ФИО5 (г. Тюмень), ЮК «Континенталь» (город Тюмень), Адвокатской палаты Курганской области.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11. 

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Приведенные обществом «СК Горизонт»  сведения о средней стоимости юристов и адвокатов в Курганской области, взятые с сайта «Праворуб», расценки Курганской областной коллегии адвокатов «Грихуцек, ФИО3, ФИО4 и партнеры», анализ стоимость юридических услуг, содержащий расценки ООО «Деловой партнер» (г. Тюмень), ИП ФИО5 (г. Тюмень), ЮК «Континенталь» (город Тюмень) судами были исследованы и не приняты  в качестве доказательств чрезмерности размера судебных расходов, поскольку не позволяют для целей взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах объективно оценить среднюю стоимость юридических услуг на территории Курганской области – по месту рассмотрения спора – по делам, аналогичным рассматриваемому.

         Судами установлено, что объем фактически оказанных услуг исполнителем по договору в рамках судебного разбирательства по делу № А34-10155/2018 соответствует объему оказанных услуг, поименованных в акте выполненных услуг.

   Вместе с тем, с момента заключения дополнительного соглашения к договору исполнителем применен повышающий коэффициент в размере 50% в связи с ценой иска, превышающей один миллион рублей и в связи со сложностью дела.

          Судами учтено, что установленные Методическими рекомендациями  по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой  Адвокатской палаты  Курганской области  ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, в части увеличения размера оплаты на 50% процентов носят рекомендательный характер, и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, поэтому суды обоснованно  не усмотрели оснований для  применения повышающего коэффициента в данном случае. 

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,  фактически оказанные услуги представителем, категорию спора, степень сложности дела, фактическую длительность  судебных заседаний  по настоящему делу, объём совершенных представителем процессуальных действий, а также возражения общества «СК Горизонт»   относительно суммы расходов и представленные им доказательства, учитывая частичное  удовлетворение встречных  исковых требований  при рассмотрении спора по существу, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения  заявления общества «Центр ЮС «Авега» о взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 343 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Учитывая, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание, что встречный иск удовлетворен частично, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов учреждения «Детский сад № 90» по встречному иску подлежат взысканию с  общества «СК Горизонт»    в сумме 302 457 руб. 40 коп. (88,13% * 343 00 руб.)

Доводы общества «СК Горизонт»  о необоснованности выводов судов в части признания разумными расходов на оплату услуг представителя в сумме 343 000 руб. подлежат отклонению судом округа, поскольку надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с размером заявленных ко взысканию судебных расходов не свидетельствует об их чрезмерности, поскольку определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

При рассмотрении заявления имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества «СК Горизонт», о том, что в действиях общества  «Центр ЮС «Авега» имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела наличие у указанного лица умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2021 о возмещении судебных расходов по делу № А34-10155/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Горизонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина

 

                                                                                             А.А. Столяров