ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-273/2021

г. Тула

15 декабря 2022 года

20АП-8227/2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу акционерного общества «Рязаньрыбпром» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2022 по делу                     № А54-273/2021 (судья Соломатина О.В.) о взыскании судебных расходов, вынесенное по заявлению акционерного общества «Рязаньрыбпром» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство имущественных и земельных отношений по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № КУВД001/2020-14517737/4 от 25.12.2020, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов; 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Рязаньрыбпром» – ФИО2 (доверенность от 07.07.2020 № 62/60-н/62-2020-4-927); 

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Рязаньрыбпром» (далее – общество) транспортных расходов в сумме 5316 руб. 70 коп., в том числе: 2155 руб.        60 коп. за направление транспортного средства для участия в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда; 3161 руб. 10 коп. за направление транспортного средства для участия в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа, почтовых расходов в сумме 326 руб. 70 коп., понесенных при рассмотрении дела № А54-273/2021 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления взысканы транспортные расходы в сумме 1523 руб. 81 коп., почтовые расходы в сумме 326 руб.      70 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов в сумме    1523 руб. 81 коп.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на недоказанность факта несения транспортных расходов.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано только в части удовлетворения требования о взыскании транспортных расходов в сумме 1523 руб. 81 коп. и при этом управление не заявило соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснения, содержащегося в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным уведомления управления об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав       № КУВД001/2020-14517737/4 от 25.12.2020, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2022, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В связи с тем, что управление понесло транспортные и почтовые расходы, оно обратилось в Арбитражный суд Рязанской области.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В п. 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п. 30 Постановления № 1).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, управлением заявлено требование о взыскании с общества почтовых расходов, связанных с направлением сторонам по делу отзыва на кассационную жалобу, в сумме 326 руб. 70 коп.

В обоснование понесенных почтовых расходов управлением представлен список почтовых отправлений от 06.04.2022 № 333 (партия 4726), подтверждающий не только направление обществу (РПО 80081671125007), министерству имущественных и земельных отношений по Рязанской области (РПО 80081671125014) и межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (РПО 80081671125021) документа с реквизитами № 10/2277, который соответствует реквизитам отзыва на кассационную жалобу, но и общую сумму платы за пересылку (326 руб. 70 коп.).

С учетом изложенного, почтовые расходы управления в заявленном размере признаны судом обоснованными, связанными с необходимостью реализации управлением процессуальных прав при рассмотрении спора, а также исполнения предусмотренных процессуальных обязанностей по направлению в адрес стороны спора и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, копий представляемых суду документов (в данном случае отзыва на кассационную жалобу).

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Также управление просило взыскать транспортные расходы в общей сумме       5316 руб. 70 коп., связанные с проездом представителя управления от места нахождения - г. Рязань, до места рассмотрения дела - г. Тула и г. Калуга для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции (2155 руб. 60 коп. за направление транспортного средства для участия в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда; 3161 руб. 10 коп. за направление транспортного средства для участия в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа).

В обоснование понесенных транспортных расходов управлением представлены: 

- заключенный 24.05.2021 между управлением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сега-Консалтинг» (поставщик) государственный контракт (далее – контракт) на поставку бензина автомобильного № 13, по условиям которого поставщик продает заказчику бензин марок АИ-92 в количестве 8000 л и АИ-95 в количестве 8850 л, а заказчик обязуется принять товар на автозаправочных станциях в соответствии с приложением № 1 к контракту;

- дополнительное соглашение от 02.12.2021 № 1 к контракту, которым согласована спецификация на поставку бензина (АИ-92 по цене 43 руб. 58 коп. за 1 л, в количестве 7200 л, на общую сумму 313 776 руб.; АИ-95 по цене 46 руб. 80 коп. за 1 л, в количестве 8000 л, на общую сумму 374 400 руб.);

- чеки АЗС «Змей Горыныч» от 16.12.2021 и от 17.12.2021, подтверждающие факт приобретения бензина АИ-95 в объеме 80 л на общую сумму 3744 руб.;

- путевой лист от 20.12.2021 № 1119 легкового автомобиля Форд Фокус             г.р.н. О225ТС62, согласно которому для передвижения транспортного средства использовался бензин марки АИ-95; адрес подачи транспортного средства: 

<

...>; маршрут передвижения: Росреестр - Тула – Росреестр; автомобилем пройдено расстояние 437 км; фактический расход топлива 46,06 л;

- приказ руководителя управления от 02.08.2021 № П/161, которым транспортное средство Форд Фокус г.р.н. О225ТС62 закреплено за водителем ФИО3;

- приказ заместителя руководителя управления от 15.12.2021 № 132, согласно которому ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций, государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовке ФИО4, а также водитель ФИО3 командированы 20.12.2021 на 1 календарный день в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для решения служебных вопросов;

- определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства управления об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи;

- постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, согласно которому в судебном заседании принимал участие представитель управления ФИО4;

- заключенный 27.12.2021 между управлением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сега-Консалтинг» (поставщик) государственный контракт (далее – контракт) на поставку бензина автомобильного № 28, по условиям которого поставщик продает заказчику бензин марок АИ-92 в количестве 4150 л и АИ-95 в количестве 8456 л, а заказчик обязуется принять товар на автозаправочных станциях в соответствии с приложением № 1 к контракту;

- приложение № 3 к контракту, которым согласована спецификация на поставку бензина (АИ-92 по цене 51 руб. 50 коп. за 1 л, в количестве 4150 л, на общую сумму      213 725 руб.; АИ-95 по цене 57 руб. 50 коп. за 1 л, в количестве 8456 л, на общую сумму 486 220 руб.);

- чеки АЗС «Змей Горыныч» от 06.04.2022 и от 08.04.2022, подтверждающие факт приобретения бензина АИ-95 в объеме 70 л на общую сумму 3458 руб.;

- путевой лист от 11.04.2022 № 318 легкового автомобиля Форд Фокус               г.р.н. О225ТС62, согласно которому для передвижения транспортного средства использовался бензин марки АИ-95; адрес подачи транспортного средства: 

<

...>; маршрут передвижения: Рязань - Калуга – Рязань; автомобилем пройдено расстояние 659 км; фактический расход топлива составил 63,99 л;

- приказ руководителя управления от 11.01.2022 № П/07, которым транспортное средство Форд Фокус г.р.н. О225ТС62 закреплено за водителем ФИО3;

- определение Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства управления об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи;

- свидетельство о регистрации ТС, подтверждающее принадлежность управлению Форд Фокус г.р.н. О225ТС62, а также паспорт транспортного средства в отношении указанного автомобиля.

Суд области, проанализировав доказательства, представленные управлением в подтверждение понесенных судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», согласно которому базовая норма расхода топлива на 100 км для автомобиля модели (марки, модификации) Ford Focus 1.6 (4L-1,596-101-4A) составляет 8,8 л на 100 км, принимая во внимание, что средняя протяженность маршрута г. Рязань – г. Тула – г. Рязань составляет 370 км, пришел к обоснованному выводу, что с общества в пользу управления подлежат частичному взысканию транспортные расходы, связанные с участием представителя управления 20.12.2021 в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы общества по делу № А54-273/2021, в размере 1523 руб. 81 коп. (370 км * 8,8 л / 100) * 46 руб. 80 коп. 

Довод апеллянта о недоказанности факта несения управлением транспортных расходов в размере 1523 руб. 81 коп. отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

В свою очередь, апеллянт, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела каких-либо доказательств чрезмерности расходов на проезд представителя управления в судебное заседание или доказательств возможности выбора управлением более дешевого вида транспорта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что законодательство не обязывает заявителя выявлять самый дешевый способ транспортного сообщения; достаточным для удовлетворения судом требования о взыскании транспортных расходов является отсутствие критерия их чрезмерности. Кроме того, необходимо принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие апеллянта с выводами суда области в части присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности обжалуемого судебного акта. Доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность присужденной к взысканию суммы судебных расходов, обществом в материалы дела не представлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2022 по делу                          № А54-273/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья

 

 

Е.В. Мордасов