АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-74885/2018

24 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой,  рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800134069) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от «07» февраля 2020 года по делу №А60-74885/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800110083)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800134069)

о взыскании 14978750 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, по доверенности от 28.04.2020,

от  ответчика (заявителя) ФИО4, по доверенности от 14.03.2019,

от АО «ЦНИИМ» - ФИО5, по доверенности от 01.10.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании 14978750 руб. 00 коп. – половина суммы арендной платы, полученной ответчиком в связи с передачей в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Решением суда от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А60-74885/2018. Просит произвести замену на стороне истца ИП ФИО2 на правопреемника АО «ЦНИИМ» в объеме переданного права.

Определением от 07.02.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца по делу №А60-74885/2018 индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800110083) на его правопреемника акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в объеме 10000000 (десять миллионов) руб. 00 коп., возникшего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и от 23.01.2020 отменены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800134069) обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от «07» февраля 2020 года по делу №А60-74885/2018.

Определением от 09.09.2020 заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 22.09.2020.

АО «ЦНИИМ» представлен отзыв на заявление.

Определением от 25.09.2020 судебное заседание отложено.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ЗТМ «Эдан», ФИО6, суд отложил  рассмотрение заявления на 17.11.2020.

В судебном заседании 17.11.2020 представители поддержали ранее изложенные доводы и возражения. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800134069) обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от «07» февраля 2020 года по делу №А60-74885/2018.

Впоследствии уточнил, что в качестве нового обстоятельства в настоящем деле по пересмотру определения суда от 07.02.2020 выступает постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2020, которым отменены решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности заявления ответчика и о необходимости удовлетворить его.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано в пределах установленного законом срока.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. (п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства – отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 в пользу ИП ФИО2 взыскано солидарно с ИП ФИО1 и ООО «Экомаш+Урал» 17359590 руб. 27 коп.

Между ИП ФИО2 (цедент)  и АО «ЦНИИМ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 06.11.2019, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) на получение денежных средств с солидарных должников: ИП ФИО1 и ООО «Экомаш+Урал» в сумме 10000000 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-74885/2018 от 22.07.2019 (п.1.1. Договора).

Определением от 07.02.2020 произведена замена истца по делу – ИП ФИО2 на его правопреемника  - АО «ЦНИИМ».

В обоснование необходимости удовлетворения настоящего заявления, ответчик указал, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение  Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу отменены.

Судом установлено, что предметом договора уступки прав требований от 06.11.2019 являются права, вытекающие из установленной решением суда от 22.07.2019 задолженности.

Так как постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение, то правовых оснований для замены истца по делу на правопреемника по договору уступки прав требований от 06.11.2019 на основании задолженности, установленной этим решением, у суда не имеется.

Таким образом, в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для пересмотра данного решения по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, заявление ИП ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу № А60-74885/2018 от 07.02.2020 подлежит удовлетворению, определение от 07.02.2020 по делу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Как указывалось ранее, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А60-74885/2018. Просит произвести замену на стороне истца ИП ФИО2 на правопреемника АО «ЦНИИМ» в объеме переданного права.

В обоснование заявленного ходатайства представляет договор уступки прав требований от 06.11.2019, заключенный между ИП ФИО2 и АО «ЦНИИМ».

В соответствии с п.1.1. договора ИП ФИО2 (цедент)  уступает, АО «ЦНИИМ» (цессионарий) принимает право (требование) на получение денежных средств с солидарных должников: ИП ФИО1 и ООО «Экомаш+Урал» в сумме 10000000 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-74885/2018 от 22.07.2019.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях ее выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах). Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Следовательно, на основании вышеуказанного, суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях ее выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Предметом уступки прав требований является задолженность, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 по делу №А60-74885/2018.

В связи с тем, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение, то правовых оснований для замены истца по делу на правопреемника по договору уступки прав требований от 06.11.2019 на основании задолженности, установленной этим решением суда, не имеется.

Истцом представлено Дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от 11.10.2020, в соответствии с условиями которого стороны согласовали изложить п.1.1 договора в следующей редакции: «Цедент уступает, а Цессионарий принимает на право (требование) на получение денежных средств со следующих должников:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» задолженности в общей сумме 10000000 руб. за незаконное предоставление ФИО1 зданий, находящихся в долевой собственности ФИО2 и ФИО1 в аренду ООО «Экомаш+Урал» без согласия ФИО2 как собственника зданий и единоличном получении ФИО1 арендной платы, являющейся предметом взыскания по делу №А60-74885/2018».

Однако определением суда от 07.02.2020 судом произведена замена истца по делу на основании решения суда от 27.07.2019. 

Стороны не могут, изменив предмет договора уступки путем подписания дополнительного соглашения, ретроспективно (фактически представив новые доказательства)  изменить основания произведенного судом процессуального правопреемства.

В связи со сказанным, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу №А60-74885/2018 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2. Отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу № А60-74885/2018 по новым обстоятельствам. 

3. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказать.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                          Ю.В. Матущак