Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-313263/19-100-907

г. Москва

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатрен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-е лицо  - общество с ограниченной ответственностью «КОМОС-Логистика»

о взыскании 58 309,15 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сатрен»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» 

о взыскании задолженности в размере 293 941,20 руб., 

неустойки в размере 24 691,06 руб.

при участии представителей: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инвест-проект» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Сатрен» о взыскании суммы аванса в размере 31 800 руб., убытков в части разницы стоимости товара в размере 17 600 руб., расходы на пересылку товара в размере 8 620 руб., 38 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Определением от 29.11.2019 исковое заявление ООО «Инвест-проект» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

ООО «Сатрен» против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, обратилось со встречным иском к ООО «Инвест-проект» о взыскании задолженности по договору поставки №01120919 от 12.09.2019 в размере 293 941,20 руб., неустойки в размере 24 691,06 руб. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 30.12.2019, согласно которому встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями. 

Ответчиком заявлены уточнения по встречному иску, согласно которому ответчик просит взыскать с истца задолженность по договору поставки №01120919 от 12.09.2019 в размере 286 200 руб., неустойку в размере 93 873,60 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 23 300 руб.  

Уточнения по встречному иску приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, представил отзыв на встречное исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.09.2019 между ООО «Инвест-Проект» (Покупатель) и ООО «Сатрен» (Поставщик) заключен договор поставки № 01120919, согласно которому Поставщик обязуется поставить оборудование (далее - Товар), согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору, далее- Спецификация), а Покупатель - принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Истцом была переведена предоплата в сумме 31 800 рублей на расчетный счет Поставщика, что подтверждается платежным поручением №81 от 17.09.2019. 

20.09.2019 Поставщик произвел передачу Покупателю Товара, который не соответствовал комплектации, указанной в Спецификации.

В соответствии со Спецификацией поставке подлежал следующий Товар: 

- Сервер DELL PowerEdge R730-1iht., в комплект которого входят:

1. Сервер РЕ R730 Base 16Вх2.5" No (Proc, Mem, Perc, HDD. Lorn. PSU), RW, Ent, Rails, 3yPNBD - 1шт

2. Блок питания Power Supply (1 PSU) 750W Hot Kit for R640/R740/R740XD/R530/R630/R730/R730XD/R940 – 2 шт

3. Контроллер PERC H730P Integrated RAID Controller, 2GB NV Cache, Mini Type, Kit, for G14 srv – 1 шт.

4. Радиатор РЕ R730 2U Processor Heatsink - Kit – 2 шт

5. Сетевая карта Broadcom 5720 QP 1Gb Network Interface Card Daughter Card - Kit for G14 series – 1 шт.

6. Процессор Intel Xeon E5-2620v4 Processor (2.1GHz, 8C, 20MB, 6.0GT/S QPI, 85 W), - Kit – 2 шт.

7. Модуль памяти 16GB Dual Rank RDIMM 2666MHz Kit for G14 servers - 2 шт.

8. Жесткий диск 600GB SAS 12Gbps 10k 2.5" HD Hot Plug Fully Assembled Kit for G13 – 8 шт.

Поставленный Товар не соответствует условиям заключенного Договора по следующим причинам:

1) в Спецификации согласована поставка 2 (двух) Модулей памяти: 16GB Dual Rank RDIMM 2666MHz Kit for G14 servers, но фактически Ответчиком были установлены модули памяти, не соответствующие Спецификации: Samsung М393А2К40СВ2 - CTD6Y (16Gb 1Rx4 PC4-266V-RC2-12-MAO). Указанная модель модулей памяти отсутствует в базе компании-изготовителя DELL, как сертифицированная;

2) в Спецификации согласована поставка 8 (восьми) Жестких дисков: SAS 12Gbps 10k 2.5" HD Hot Plug Fully Assembled Kit for G13, но фактически Ответчиком были установлены жесткие диски, не соответствующие Спецификации: Seagate 600 Gb Exos 10Е2400 ST600MM0099. Кроме того, на переданных жестких дисках отсутствуют официальные наклейки, содержащие парт-номер и значок того, что диск сертифицирован компанией DELL;

3) отсутствие возможности гарантийного обслуживания Товара его производителем - компанией DELL, т.к. нет сертификации производителя на жесткие диски и модули памяти. Отсутствие отметок о сертификации означает, что указанные выше комплектующие компании DELL не принадлежат, ею не сертифицированы1 и не соответствуют Спецификации, что прямо влияет на гарантийное обслуживание Товара его производителем (в частности по программе 3уPNDD - трехлетняя гарантия, указанная в Спецификации). Также, данные обстоятельства противоречат условиям Договора о гарантийном обслуживании, а именно ст. 4, которая предусматривает только гарантийное обслуживание производителем Товара и только в сервисном центре, авторизированном производителем с запретом на вскрытие Товара не специалистами такого центра.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии Товара условиям заключенного Договора - Спецификации, что, в свою очередь, делает невозможным функционирование оборудования по его назначению, а также предопределяет отказ в предоставлении гарантийного ремонта и сервисного обслуживания компанией - производителем DELL.

Согласно п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По смыслу положений п.1 ст. 475 ГК РФ  покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Статьей 523 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения договора одной из сторон допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) другой стороной договора. В силу ч. 2 данной статьи, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае, если была осуществлена поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

30.09.2019 в связи с не поставкой должного товара ООО «Инвест-Проект» была направлена претензия в адрес ООО «Сатрен» № 30/09-02, которая возвратилась в адрес Истца без вручения адресату (ответчику), в которой сообщается о выявленном Покупателем несоответствии поставленного Товара условиям Договора и требование устранить недостаток - заменить поставленный Товар на Товар, соответствующий комплектации, в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

Однако, в указанный срок Ответчик на требование не отреагировал и оборудование не заменил. Таким образом, действия ООО «Сатрен» привели к нарушению прав ООО «Инвест-Проект» на получение предусмотренного Договором Товара и/или получение в разумные сроки Товара, соответствующего Спецификации по качеству и комплектности.

17.10.2019 ООО «Инвест-Проект» было направлено уведомление в адрес ООО «Сатрен» за исходящим номером №17/10-02, в котором сообщается о выявленном Покупателем несоответствии поставленного Товара условиям Договора и приглашении представителей Ответчика поучаствовать 25.10.2019 в двухстороннем осмотре переданного Товара, совместном обсуждении выявленных недостатков, а также составлении Акта осмотра Товара по результатам осмотра.

25.10.2019 состоялось проведение одностороннего осмотра Товара в присутствии генерального директора ООО «Инвест-Проект» ФИО1 и независимого представителя - ФИО2 Представители Ответчика на осмотр Товара не явились, а также никоим образом не попытались связаться с Истцом и уведомить о переносе осмотра на иную дату, что вынудило ООО «Инвест-Проект» произвести осмотр Товара в одностороннем порядке. В процессе осмотра было проведено фиксирование процесса и результатов посредством фото- и видеосъемки. Вследствие проведения осмотра Товара был составлен Акт осмотра Товара с фототаблицей в трех экземплярах, один из которых был направлен ООО «Сатрен» по почте с сопроводительным письмом-претензией от 25.10.2019 № 25/10-04.

По результатам проведения осмотра Товара и составления Акта, ООО «Инвест-Проект» считает, что обязательства поставщика ООО «Сатрен» по Договору не исполнены, а переданный Товар является некомплектным и ненадлежащего качества.

 В п.3 ст.54 ГК РФ установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ст.ст. 520, 523 ГК РФ Истец вправе отказаться от исполнения Договора, от дальнейшей полной оплаты Товара по Договору, и потребовать от Ответчика возврата уплаченных сумм, а именно - аванса по Договору в размере 31 800 руб.

Ответчик денежные средства не вернул, направленная претензия оставлена без ответа.

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названных норм следует, что при условии о предварительной оплате отношения сторон строятся по модели встречного исполнения обязательств. 

ООО «Инвест-Проект» имело обязательство по дальнейшей поставке Товара перед третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «КОМОС-Логистика» согласно договору № 05/19-2019 от 13.09.2019.

После поставки Товара в адрес ООО «КОМОС-Логистика» покупатель не принял Товар по обозначенным выше причинам - его некомплектности и недоброкачественности. В обоснование отказа от приемки Товара, ООО «КОМОС-Логистика» направило ООО «Инвест-Проект» претензию, в которой также отражено несоответствие поставленного Товара характеристикам Спецификации.

Ответчик в переписке с Истцом (стр. 8-11 переписки, представленной Истцом) и в Отзыве не отрицал и подтверждал установку им модулей памяти Samsung М393А2К40СВ2 - CTD6Y и жестких дисков Seagate 600 Gb Exos 10Е2400 ST600MM0099 вместо заказанного оборудования.

Как следует из переписки, представленной Истцом и отзыва Третьего лица при настройке Товара к работе, были выявлены скрытые недостатки - установка не предусмотренных Спецификацией модулей памяти и жестких дисков. Пунктами 3.10 и 3.11 Договора предусмотрена процедура выявления недостатков Товара, определяемых внешним видом Товара в момент его приемки. Порядок выявления и предъявления Ответчику претензий относительно скрытых недостатков Договором не предусмотрен. Истец действовал исходя из положений закона, устоявшейся практики и обычаями, а именно:

- Истец направил Ответчику претензию от 30.10.2019 г. (сведения об отправке представлены в материалы дела), которая осталась без ответа;

- Истец направил Ответчику уведомление об осмотре товара от 17.10.2019 г. (сведения об отправке представлены в материалы дела - л.д. 36, 37), которое осталось без ответа;

- Истец в присутствии третьих лиц (ФИО2) осмотрел товар и выявил расхождения со Спецификаций (о которых сообщало Третье лицо);

- Истец направил Ответчику письмо и акт осмотра Товара от 25.10.2019 г. (сведения об отправке представлены в материалы дела - л.д. 60, 61), которые остались без ответа;

в целях подтверждения выводов Истца и Третьего лица о некомплектности Товара Истцом 03.12.2019 было заказано исследование товара в ООО «НЭО» в порядке ст. 55.1 АПК РФ. Результат исследования выразился в заключении специалиста № 382М-2019-12 от 18.12.2019 г. Сведения о квалификации специалиста содержатся в указанном заключении. Специалист пришел к выводам, что поставленный Товар не соответствует Спецификации и выявить недостатки в процессе приемки не представлялось возможным. Специалисту, как лицу, имеющее соответствующую квалификацию, закон позволяет выражать свое мнение относительно качеств Товара. Также специалист в своем заключении исследовал оборудование, которое указывает Ответчик в переписке и отзыве.

Вследствие поставки Ответчиком товара ненадлежащего товара и комплектности и невозможности получить замену Товара от Поставщика в разумный срок, Истец был вынужден приобрести новое оборудование, соответствующее заявленным в Договоре характеристикам, у другого поставщика - ООО «ИМПОРТТЕЛЕКОМ» (товарной накладной № 1Т33398/1р от 18.10.2019), чтобы исполнить в разумный срок свои обязательства перед третьим лицом ООО «КОМОС-Логистика».

Таким образом, у ООО «Инвест-Проект» возникло право требования у ООО «Сатрен» в части разницы между стоимостью Товара по Договору и стоимостью приобретенного доброкачественного оборудования у другого поставщика в размере 17 600 руб., что подтверждается платежным поручением об оплате поставки оборудования у ООО «ИМПОРТТЕЛЕКОМ» № 115 от 25.10.2019. 

Ввиду технической сложности Товара, подлежащего поставке по Договору, Истец счел нужным провести в отношении поставленного оборудования товароведческую экспертизу. На основании договора оказания услуг №382М-2019-12 от 03.12.2019 в отношении Товара была проведена данная экспертиза экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертная организация» (ООО «НЭО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 (далее - Эксперт). Договор был оплачен Истцом, что подтверждается платежным поручением № 182 от 06.12.2019 г. на сумму 15 000 руб. 00 коп.

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору ООО «Инвест-Проект» истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке сумму аванса в размере 31 800 руб., убытки в части разницы стоимости товара в размере 17 600 руб., расходы на пересылку товара в размере 8 620 руб., 38 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд считает требования истца ООО «Инвест-проект» к ООО «Сатрен».о взыскании суммы аванса в размере 31 800 руб., убытков в части разницы стоимости товара в размере 17 600 руб., расходов на пересылку товара в размере 8 620 руб., 38 коп, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.  обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Возражая против первоначальных исковых требований ответчиком были заявлены встречные исковые требования в порядке ст. 132 АПК РФ, согласно которым ответчик указывает на то, что во исполнении обязательств по договору поставки №01120919 от 12.09.2019 ООО «Сатрен» передал, а ООО «Инвест-проект» принял Товар, что подтверждается Универсальным передаточном документом № 333 от 20.09.2019, в нарушение условий договора ООО «Инвест-проект» 17.09.2019 платежным поручением № 81 произвел частичную оплату в размере 10 % от суммы договора в размере 31 800 руб., обязательство по оплате поставленного Товара в размере 286 200 руб. не исполнено. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований по встречному иску, так как представленные в материалы дела документы, подтверждают поставку ответчиком товара, не соответствующего условиям договора.

С учетом изложенного, суд считает, что  ответчик не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к встречному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 520, 523 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сатрен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Инвест-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму аванса в размере 31 800 (тридцать одна тысяча восемьсот) руб., убытки в части разницы стоимости товара в размере 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) руб., расходы на пересылку товара в размере 8 620 (восемь тысяч шестьсот двадцать) руб., 38 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 332 (две тысячи триста тридцать два) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Сатрен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Инвест-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                      И.М. Григорьева