ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-12100/2022

г. Самара

26 апреля 2023 года

11АП-5311/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Беркут" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2023 года по делу А49-12100/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Беркут"

к ФИО2

о взыскании убытков в сумме 4 637 280 руб. 80 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Беркут" 09 ноября 2022 года обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО2 4 637 280 руб. 80 коп. в порядке субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение ООО «ПромЦветЛит», участником и генеральным директором которого он являлся, по основаниям ст.3.1 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец заявил об отказе от иска в части суммы задолженности по оплате товара, полученного по накладной от 22.03.2019 года на сумму 568 082,00 рублей и начисленную на нее неустойку в сумме 435 150,81 рублей, при этом настаивал на иске в сумме 3 634 047,17 рублей по накладной от 26.06.2019 года.

Суд, руководствуясь положениями ст. 49 АК РФ, принял отказ от иска в части, поскольку он не нарушает закона и права других лиц.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2023 года принят отказ истца ООО "Торговый Дом "Беркут" о взыскании с ФИО2 435 150,81 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромЦветЛит». Производство по делу в этой части прекращено. Иск ООО "Торговый Дом "Беркут" к ФИО2 о взыскании 3 634 047,00 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромЦветЛит» оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Беркут" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 апреля 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Доказательств намерения заявителей ходатайства представить суду дополнительные пояснения и доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что правовая позиция общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Беркут" изложена в апелляционной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалоб, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела истцом представлены заключенный ООО "Торговый Дом "Беркут" и ООО "ПромЦветЛит" договор поставки от 05.01.2018, копии товарных накладных от  22.03.2019, 26.06.2019, товарно-транспортных накладных о доставке груза по ним, приемо-сдаточных актов, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что исключение ООО «ПромЦветЛит» из реестра юридических лиц произошло по вине его руководителя ФИО2 и повлекло причинение истцу убытков в размере денежных средств, не полученных с ООО «ПромЦветЛит» за поставленный товар по накладным от 22.03.2019 и от 26.06.2019. Условиями договора поставки от 05.01.2018 года предусматривалась 100% предоплата товара, поэтому истец числит за ООО «ПромЦветЛит» задолженность по оплате товара в сумме 2 625 866,82 рублей и неустойку в размере 2 011 413,98 рублей, исходя из 0,1% неустойки от суммы долга за день просрочки за период с 17.03.2020 по 21.04.2022 года. Представил суду подлинники накладных, актов сверки взаимных расчетов, претензию.

Истец заявил об отказе от иска в части суммы задолженности по оплате товара, полученного по накладной от 22.03.2019 года на сумму 568 082,00 рублей и начисленную на нее неустойку в сумме 435 150,81 рублей, при этом настаивал на иске в сумме 3 634 047,17 рублей по накладной от 26.06.2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 3.1 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Из материалов дела следует, что ООО «ПромЦветЛит» 21.04.2022 исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице в соответствии с п.п.б п. ст. 21.1 №129-ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и директором ООО «ПромЦветЛит», т.е. лицом, имеющим право без доверенности представлять интересы ООО «ПромЦветЛит», с даты регистрации общества 25.02.2016 являлся ФИО2.

Данные обстоятельства истолкованы истцом как достаточные для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Суд первой инстанции указал, что они недостаточны для защиты права истца в судебном порядке на основании статьи 3.1 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку требования истца не подтверждены судебным актом о взыскании с ООО «ПромЦветЛит» в пользу ООО «Торговый Дом "Беркут» задолженности по оплате поставленного товара.

Данное обстоятельство истцом не отрицается, а его ссылки на исключение ООО «ПромЦветЛит» 21.04.2022 до истечения срока исковой давности по поставкам от 22.03.2019 и 26.05.2019 года, судом отклоняются, как не имеющие юридического значения.

ООО «Торговый Дом "Беркут» отгружал товар ООО «ПромЦветЛит» в нарушение условий договора поставки без 100% предоплаты, чем осознанно брал на себя предпринимательские риски.

Не принятие истцом мер по взысканию в судебном порядке задолженности в течении 3 лет и 1 месяца по накладной от 22.03.2019 года и 3 лет и 2 месяцев по накладной от 26.06.2019, равно как и не использование права кредитора на мотивированное возражение против предстоящего исключения ООО «ПромЦветЛит» из ЕГРЮЛ, предусмотренного п.п.3,4 ст. 21.1 № 129-ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», повлекло для него наступление негативных последствий от совершения или не совершения им процессуальных действий в виде невозможности судебной защиты по основаниям ст. 3.1 № 14-ФЗ (ч.2 ст. 9 АПК РФ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632)

Правовая позиция о необходимости судебного акта об удовлетворении требований истца за счет должника, вынесенного судом до его исключения из ЕГРЮЛ, изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 года N 20-П , согласно которой оспоренные взаимосвязанные положения ст. 3.1 №14-ФЗ были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору -физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П "По делу   о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля", согласно которому Конституционный Суд РФ постановил:

1. Признать подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника -общество с ограниченной ответственностью, производство по делу о банкротстве которого прекращено до введения первой процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и которое в дальнейшем исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее, а на момент его исключения из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, притом что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО "Торговый Дом "Беркут" о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромЦветЛит» денежных средств не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также указал, что в связи с отсутствием оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромЦветЛит» в порядке ст. 3.1 №14-ФЗ не имеют какого-либо правового значения возражения ответчика о попуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 -3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества, следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1. ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2023 года по делу №А49-12100/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                            Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова