ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63011/2017

Дело № А40-13591/12

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года по делу № А40- 13591/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис», Закрытому акционерному обществу «Доктор Тех» третье лицо - ФИО2 о признании недействительной сделки и применения последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца – от ООО «Альфа-Сервис» - ФИО3 по доверенности от 10.11.16;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Альфа Сервис» о признании сделки по отчуждению транспортного средства (марка модель - КАМК, идентификационный номер 

<

***>) недействительной и применении последствия недействительной сделки в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке в натуре.

Определением суда от 31.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а именно, суд признал недействительной сделку по отчуждению автомобиля КАМК (VIN

<

***>) оформленную договором купли-продажи №40 от 10 сентября 2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (ОГРН - 

<

***>) и Закрытым акционерным обществом «Доктор Тех» и договором купли-продажи № 42 от 19.09.2011 г. между Закрытым акционерным обществом «Доктор Тех» и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» (ОГРН - 

<

***>), а также применил последствия недействительности сделки по отчуждению автомобиля КАМК (VIN 

<

***>), обязав Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» (ОГРН - 

<

***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (ОГРН - 

<

***>) автомобиль КАМК (VIN 

<

***>).

ООО «Альфа-Сервис» обратилось с заявлением об изменении способа исполнения указанного судебного акта путем замены обязанности ответчика ООО «Альфа Сервис» (ОГРН 

<

***>) возвратить истцу ООО «Альфа-Сервис» (ОГРН 

<

***>) автомобиль КАМК (VIN 

<

***>) взысканием с ответчика ООО «Альфа Сервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу истца ООО «Альфа-Сервис» (ОГРН 

<

***>) денежной суммы в размере 735 000 руб., составляющей разницу между рыночной стоимостью автомобиля КАМК (VIN 

<

***>), установленной судом в рамках рассмотрения дела № А40-13591/12-134-121 - 1 435 000 руб., согласно отчета № 64-л/12 по состоянию на дату выбытия автомобиля из владения истца - 10.09.2011 г., и фактически полученной истцом за автомобиль денежной суммой в размере 700 000 руб.

Определением от 04 октября 2017 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО «Альфа-Сервис» об изменении способа исполнения судебного акта по делу №А40-13591/12- 134-121, заменил обязанность ООО «Альфа Сервис» (ОГРН-

<

***>) по возврату ООО «Альфа-Сервис» (ОГРН-

<

***>) автомобиля КАМК (VIN

<

***>) навзыскание с ООО «Альфа Сервис» (ОГРН-

<

***>) в пользу ООО «Альфа-Сервис» (ОГРН-

<

***>) денежных средств в размере 735 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел, что основанием для удовлетворения иска о возврате самосвала явились положения ст. 301 ГК РФ. Указанная норма регулирует вещно-правовые отношения и не предусматривает замену виндикационного иска требованием обязательственного характера по возврату стоимости истребуемого имущества. Выводы суда о невозможности исполнения судебного атка из-за отсутствия у должника истребуемого имущества не подтверждены материалами дела. Суд не применил положения ст. 12 ГК РФ, ст. 9 АПК РФ, согласно которым риск выбора способа защиты права несет истец.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Заявитель в обоснование рассматриваемого заявления представлено постановление №77035/16/7867910117 от 29.11.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 г. № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Право оценки обстоятельств, заявленных в качестве затрудняющих исполнение судебного акта принадлежит арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание указанные в заявлении основания, а также то обстоятельство, что, заявителем в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта в части обязания ответчика передать ему соответствующее транспортное средство, суд приходит к выводу о правомерности поданного истцом заявления и удовлетворяет его.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что при удовлетворении заявления суд не выходит за рамки обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, поскольку отчету №64-л/12 об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства судом ранее была дана соответствующая оценка, а в рассматриваемом заявлении истец, определяя стоимость спорного транспортного средства, подлежащего взысканию с ответчика, не ссылается на какие-либо новые доказательства, что могло бы свидетельствовать о том, что при изменение способа исполнения решения суд вышел за пределы ранее заявленных требований и как следствие, за пределы ранее установленных в решении фактических обстоятельств дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения указанного судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,     

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года по делу № А40- 13591/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.