619/2023-26533(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20986/2019

г. Краснодар

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие участвующих в  деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тамада-Юг» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 26.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2022 по делу № А63-20986/2019 (Ф08-1389/2023), установил следующее.  

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тамада-Юг» его конкурсный  управляющий ФИО1 (далее – управляющий) обратился с заявлением о  признании недействительными совершенных должником с 15.11.2016 по 22.04.2019  платежей в пользу ООО «Генри и К» на 20 917 600 рублей.  

Требования основаны на статьях 61.1, пункте 2 статьи 61.2, статье 61.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы совершением  оспариваемых транзакций в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда  должнику и его кредиторам.  

Определением от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано;  распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что  оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательств должника из  заключенного с ООО «Генри и К» договора поставки (являются платой за поставленный  товар).  

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты. По мнению  заявителя, суды не дали оценку его доводам о недобросовестности должника и его  контрагента, их аффилированности (заинтересованности). Управляющий доказал  элементный состав недействительности сделок, закрепленный в статье 61.2 Закона о  банкротстве.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Генри и К» указало на ее  несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов.  

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба  рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, определением от 06.11.2019 возбуждено  рассматриваемое дело. Определением от 10.03.2020 в отношении ООО «Тамада-Юг»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2  Решением от 05.11.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника  конкурсный управляющий выявил, что с 15.11.2016 по 22.04.2019 с расчетного счета  ООО «Тамада-Юг» в пользу ООО «Генри и К» перечислено 20 917 600 рублей.  

Управляющий оспорил данные сделки (транзакции) в судебном порядке.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании  недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  

соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Законе.  

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в  статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству определением от 06.11.2019, оспариваемые платежи совершены с 15.11.2016  по 22.04.2019, то есть в пределах сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2  Закона № 127-ФЗ.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  

значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать  и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации  – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по  данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или  место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением  сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества  должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом  либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных  

обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)"»; далее – постановление № 63).  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63). Судом в случае оспаривания  подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как  пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.  

Возражая против удовлетворения требований, ООО «Генри и К» ссылалось на то,  что спорные перечисления являются платой за поставленный данным лицом товар –  алкогольную продукцию – в рамках заключенного с должником договора поставки  от 11.05.2015. В обоснование факта поставки товара на указанную сумму ООО «Генри и  К» представило документы бухгалтерской отчетности.  

Как установили суды, ООО «Генри и К» (поставщик) и ООО «Тамада-Юг»  (покупатель) заключили договор поставки алкогольной продукции от 11.05.2015  (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 2.1 товар поставляется партиями на основании  заявки покупателя до 31.12.2019. Согласно пункту 3.3 оплата товара производится  перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными  денежными средствами в кассу поставщика в течение 45 календарных дней с даты  поставки по каждой накладной.  

Суд истребовал у Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по  Северо-Кавказскому Федеральному округу сведения о движении алкогольной продукции  от ООО «Генри и К» к ООО «Тамада-Юг» с 15.05.2015 по 18.07.2019, в ответ на который  названный орган представил сведения о поставке ООО «Генри и К» в адрес  ООО «Тамада-Юг» алкогольной продукции в данном периоде.  

Согласно книге продаж ООО «Генри и К» с 01.01.2016 по 31.12.2019 в пользу  ООО «Тамада-Юг» постановлено товара за 1 квартал 2016 года на 5 003 061 рубль  60 копеек, за 2 квартал 2016 года – 5 318 328 рублей 83 копейки, за 3 квартал 2016 года –  1 936 914 рублей 84 копейки, за 4 квартал 2016 года – 12 353 438 рублей 16 копеек,  за 1 квартал 2017 года – 12 105 129 рублей 78 копеек, за 2 квартал 2017 года –  21 783 297 рублей 42 копейки, за 3 квартал 2017 года – 20 521 431 рубль 05 копеек,  

за 4 квартал 2017 года – 8 953 338 рублей 95 копеек (данные сведения представлены  налоговым органом).  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле  лиц, установив, что оспариваемые управляющим транзакции являются платой за  переданный ООО «Генри и К» товар в рамках длящихся правоотношений по поставке  алкогольной продукции, учитывая недоказанность неравноценности встречного  предоставления, цели причинения вреда кредиторам, а также его причинения, судебные  инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации  оспариваемых сделок в качестве недействительных по мотивам, приведенным в пунктах 1  и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд исследовал довод конкурсного управляющего об  аффилированности сторон договора поставки и обоснованно его отклонил, поскольку  в действующем законодательстве отсутствуют ограничения прав на заключение договоров  между заинтересованными лицами; сами по себе данные обстоятельства  (при недоказанности элементного состава недействительности сделки применительно  к статье 61.2 Закона о банкротстве) не могут являться основанием для удовлетворения  требований управляющего.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой  правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и  оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу   № А63-20986/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Соловьев  Судьи Е.В. Андреева  

 С.М. Илюшников 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:15:00Кому выдана Соловьев Евгений ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.04.2023 9:38:00Кому выдана Илюшников Сергей МихайловичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.04.2023 7:29:00

Кому выдана Андреева Евгения Владимировна