АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8874/2018

г. Тверь

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

 при участии:

от истца – представителя по доверенности № 374 от 18 сентября 2019 года ФИО1, 

от ответчика – директор ФИО2, представителя по доверенности от 09 апреля 2019 года ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС-1», о взыскании 1 287 280 руб. 48 коп. задолженности за период с января 2017 года по февраль 2018 года, 533 432 руб. 01 коп. неустойки за период с 16 февраля 2017 года по 19 августа 2019 года; рассмотрение дела назначено на 07 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (далее – ООО «УК ЖКХ») о взыскании 1 346 679 руб. 18 коп. задолженности за период с января 2017 года по февраль 2018 года, 195 646 руб. 20 коп. неустойки за период с 16 февраля 2017 года по 14 мая 2018 года.

Определением от 20 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (далее – ООО «РСО»).

Определением от 21 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (далее – ООО «ЕРКЦ») и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС-1» (далее – ООО УК «ЖКС-1»).

Определением от 12 августа 2019 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 287 280 руб. 48 коп. задолженности за период с января 2017 года по февраль 2018 года, 195 646 руб. 20 коп. неустойки за период с 16 февраля 2017 года по 14 мая 2018 года.

Определением от 20 августа 2019 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 287 280 руб. 48 коп. задолженности за период с января 2017 года по февраль 2018 года, 525 920 руб. 61 коп. неустойки за период с 16 февраля 2017 года по 19 августа 2019 года.

Определением от 03 октября 2019 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 287 280 руб. 48 коп. задолженности за период с января 2017 года по февраль 2018 года, 533 432 руб. 01 коп. неустойки за период с 16 февраля 2017 года по 19 августа 2019 года; рассмотрение дела назначено на 07 ноября 2019 года.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

22 октября 2019 года от ООО «Вышний Волочек – Спецстрой» поступила информация по запросу суда (письмо № 326 от 14 октября 2019 года). 06 ноября 20149 года от ООО «ЕРКЦ» поступила информация по запросу суда. Суд огласил и приобщил к материалам дела протокольным определением.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 287 280 руб. 48 коп. задолженности за период с января 2017 года по февраль 2018 года, 522 362 руб. 61 коп. неустойки за период с 16 февраля 2017 года по 06 ноября 2019 года с последующим начислением по день уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). 

В данном случае уменьшение размера исковых требований не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом. 

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении пояснений от 06 ноября 2019 года № 69-55/1143. Суд приобщил к материалам дела протокольным определением.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании  до 13 ноября 2019 года. Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон.

11 ноября 2019 года от ООО «РСО» поступили данные по общедомовому прибору учета, расположенному в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Суд приобщил к материалам дела протокольным определением.

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке электрической энергии. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Количество поставленного ресурса отражено истцом в актах приема-передачи электроэнергии (мощности), стоимость услуг, выставленная истцом к оплате, отражена в счетах и счетах-фактурах (л.д. 5-50, том 6).

В подтверждение факта поставки ресурса в предъявленном к оплате объеме истцом в материалы дела представлены: ведомости электропотребления за январь-февраль 2017 года (л.д. 28-32, том 1); акты первичного учета за март 2017 года – февраль 2018 года  (л.д. 33-68, том 1; л.д. 1-4, 8-11, 15-18, том 6); акты допуска приборов учета в эксплуатацию (л.д. 69-105, том 1); ведомости потребления в разрезе услуг (л.д. 106-152, том 1, том 2-3).

В целях досудебного урегулирования спора истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии (л.д. 51-62, том 6).

Ввиду того, что оплата в полном объеме произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае обязательственные правоотношения сложились между сторонами в силу наличия у управляющей компании – ответчика – нормативно установленной обязанности по оплате фактически потребленного на общедомовые нужды  ресурса – электроэнергии. 

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Спор между сторонами возник относительно количества подлежащего оплате ресурса.

При этом ответчиком заявлены следующие возражения.

1. Относительно необходимости исключения потерь, возникающих на участке сети от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

Согласно п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения) в  случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

На основании определения суда представители истца, ответчика и ООО «РСО» произвели осмотр общедомовых приборов учета, расположенных в многоквартирных домах по следующим адресам в 

<

...> Факт пригодности всех приборов учета для расчета электроэнергии подтвержден (л.д. 155-162, том 7).

ООО «РСО» в материалы дела представлены расчет объема потерь от прибора учета до границы ответственности ООО «УК ЖКХ»: ул. Ямская, д. 283 (л.д.175-188, том 7); ул. Красных Печатников, д. 54/81 (л.д. 189-201, 205 том 7); ул. Вагжанова (впоследствии переименована в Муслима ФИО4), д. 19 (л.д. 202-204, 206-219 том 7); ул. Большая Садовая, д. 39/19 (л.д. 220-233, том 7);  ул. 9 Января, д. 65 (л.д. 8-21, том 8); ул. Мичурина, д. 3 (л.д. 24-37, том 8). 

Представителем истца в материалы дела предоставлен информационный расчет потерь. Общая сумма за весь период составляет 50 108 руб. 46 коп. (расчет суда прилагается).

2. Относительно необходимости исключения объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в дом, расположенный по адресу: 

<

...>, за период с 01 января 2017 года по 17 февраля 2017 года.

Согласно приказу Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 17 февраля 2017 года № 505-ОД    указанный дом с 17 февраля 2017 года включен в перечень многоквартирных домов, обслуживание которых производит ответчик, и исключен из перечня многоквартирных домов, обслуживание которых производило ООО УК «ЖКС-1» (л.д. 111, том 6). 

Указанная информация подтверждена письмом Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области № 11172-06 от 19 октября 2018 года с приложениями (л.д. 16-21, том 7).

Аналогичные сведения содержатся и в отзыве ООО «ЕРКЦ» от 27 сентября 2018 года № 102-ю. Данные сведения подтверждены агентскими договорами, заключенными между ООО «ЕРКЦ»,  ООО «УК ЖКХ» и ООО УК «ЖКС-1» (л.д. 117-137, том 6). 

Согласно ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Кроме того, в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что ООО «УК ЖКХ» впоследствии получило от граждан оплату за электроэнергию, потребленную на ОДН за январь 2017 года и 17 дней февраля 2017 года.

Истцом представлен информационный расчет с учетом корректировки по указанному дому. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить задолженность в сумме 110 539 руб. 42 коп. из числа взыскиваемой.  

3. Относительно необходимости исключения из расчета электроэнергии, потребляемой станциями катодной защиты.

Согласно письма АО «Газпром газораспределение Тверь» от 25 января 2019 года № 14/56, по следующим адресам в 

<

...> установлены станции катодной защиты (л.д. 243, 245, том 7). 

По сведениям АО «Газпром газораспределение Тверь», договор по оплате электроэнергии, потребленной данными станциями, был заключен с ООО «Объединенная Вышеневолоцкая энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ликвидировано 27 апреля 2012 года).

Сведения об указанных точках поставки были включены в договор, заключенный между АО «Атомэнергосбыт» и АО «Газпром газораспределение Тверь», с 01 июня 2019 года (л.д. 139, 146, том 8).

В данном случае суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В составе общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе, электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В этой связи, приступив к управлению многоквартирными домами, в том числе, теми, к сетям которых подключены станции катодной защиты, ООО «УК ЖКХ» обязано было установить данный факт и известить об этом гарантирующего поставщика (по аналогии с правилами, установленными  абз. 4 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354).

Однако соответствующая информация была выявлена и предоставлена ответчиком только в процессе рассмотрения настоящего дела.

При этом в материалах дела нет доказательств того, когда указанные станции были установлены; как они подключены; каков объем электропотребления в рассматриваемый период (информацию о размере электропотребления, указанную АО «Газпром газораспределение Тверь», суд полагает документально не подтвержденной); как, когда и кем объем потребления в спорный период зафиксирован.

Отсутствие указанных данных исключает возможность вычета какой-либо обоснованной суммы из предъявленной ко взысканию задолженности. 

4. Относительно довода ответчика о несогласии со взысканием с него отрицательных показаний общедомового прибора учета, суд отмечает следующее. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 утвержденных Правила, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

Согласно подп. «а» п. 21 (1) Правил № 124,  объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае, если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц), в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю.

Расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с подп. «а» п. 21 (1) Правил № 124.

Таким образом, поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих ресурсоснабжающую организацию при расчетах с управляющей компанией или потребителями учитывать объемы электроэнергии, потребленные на общедомовые нужды, принявшие отрицательное значение в предыдущие периоды, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришел к выводу о том, что истец правомерно заявил к взысканию с ответчика задолженность без уменьшения объема поставленной электрической энергии на отрицательные значения общедомовых нужд в предыдущие периоды.

Положения подп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 не исключает последующего перерасчета при проведении сторонами необходимых мероприятий.

Кроме того, суд принимает во внимание, что  в процессе совместной сверки сторонами был установлен факт неучета индивидуального потребления на сумму 16 994 руб. 15 коп., который истец не оспаривает. 

Таким образом, с учетом всех произведенных судом вычетов размер задолженности за рассматриваемый период составляет 1 936 308 руб. 49 коп. (расчет прилагается).

Оплата произведена ответчиком на сумму 988 208 руб. 62 коп. 

Однако частично указанная оплата истцом зачтена не была.

Платежным поручением № 19517 от 11 декабря 2018 года ООО «ЕРКЦ» перечислило 59 166 руб. 51 коп. оплаты за ноябрь 2018 года (л.д. 196, том 8). Платежным поручением № 20851 от 27 декабря 2018 года ООО «ЕРКЦ»перечислило 53 200 руб. оплаты за декабрь 2018 года (л.д. 197, том 8). Письмом № 95 от 30 мая 2019 года ООО «УК ЖКХ» просило произвести зачет денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 19517 от 11 декабря 2018 года и № 20851 от 27 декабря 2018 года, в счет платы за июль и август 2017 года  (л.д. 195, том 8). Письмом от 06 июня 2019 года № 69-56/1849 АО «Атомэнергосбыт» отказало (л.д. 153, том 8).

Платежным поручением № 8851 от 14 мая 2019 года ООО «ЕРКЦ» перечислило 59 398 руб. 70 коп. оплаты за апрель 2019 года (л.д. 194, том 8). Письмом № 85 от 16 мая 2019 года ООО «УК ЖКХ» просило произвести зачет денежных средств, собранных ООО «ЕРКЦ» за апрель 2019 года, в счет платы за июль 2017 года  (л.д. 198, том 8). 

Платежным поручением № 10614 от 06 июня 2019 года ООО «ЕРКЦ» перечислило 51 248 руб. 94 коп. оплаты за май 2019 года (л.д. 194, том 8). Письмом № 124 от 25 июня 2019 года ООО «УК ЖКХ» просило произвести зачет денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 10614 от 06 июня 2019 года, в счет платы за август 2017 года  (л.д. 193, том 8). Письмом от 01 июля 2019 года № 69-56/2158 АО «Атомэнергосбыт» отказало (л.д. 160, том 8).

Согласно ч. 1 ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствии с ч. 1 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа. 

Однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика могут быть расценены в качестве злоупотребления правом.

В данном случае суд полагает, что злоупотребления со стороны ответчика нет, так как окончательный размер платежа за каждый месяц был установлен только в процессе рассмотрения дела. 

С учетом произведенных оплат подлежащая взысканию сумма составляет 948 099 руб. 87 коп. (расчет суда прилагается).

Также истцом заявлено требование о взыскании 522 362 руб. 61 коп. неустойки за период с 16 февраля 2017 года по 06 ноября 2019 года.

Размер неустойки установлен абз. 7 ч. 2 ст. 26 федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Расчет судом проверен. С учетом применения ставки на дату уплаты отдельно взятых сумм задолженности, заявленный ко взысканию размер неустойки, не превышает полученный судом по расчету.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (ИНН 6908015651, ОГРН 1156952026857, дата регистрации 21 декабря 2015 года) в пользу акционерного общества «Атомэнергосбыт» (ИНН  7704228075, ОГРН  1027700050278, дата регистрации 26 июля 2002 года) 948 099 руб. 87 коп. задолженности за январь, с августа по октябрь, декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года,  522 362 руб. 61 неустойки с 16 февраля 2017 года по  06 ноября 2019 года с последующим начислением неустойки с 07 ноября 2019 года по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 948 099 руб. 87 коп. и ставки, установленной абз. 7 ч. 2 ст. 26 федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 25 267 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать. 

Выдать акционерного общества «Атомэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 26 июля 2002 года) справку на возврат 2327 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина