СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-716/2017

г. Томск

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибстронг" (апелляционное производство №07АП-6081/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2017 года по делу № А45-716/2017 (судья Смеречинская Я.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстронг" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 630000, 

<

...>)

к товариществу собственников жилья "Вокзальная 10" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 630004, 

<

...>)

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 22.06.2017,

от ответчика: ФИО3, председателя на основании протокола собрания от 19.07.2016, ФИО4, представителя по доверенности от 30.09.2016, ФИО5, представителя по доверенности от 30.09.2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстронг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Вокзальная 10" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предназначенным для эксплуатации жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 10, путем выдачи запрограммированного пульта управления на открытие (закрытие) установленного шлагбаума в количестве 6 (шести) штук в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании компенсации на случай неисполнения судебного акта (астрент) в размере 7 000 рублей за каждый день неисполнения решения после истечения пяти дней с момента его вступления в законную силу.

Исковые требования обоснованы статьями 1, 247, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от выдачи специальных устройств для управления шлагбаумом, установленным для ограничения проезда к части придомовой территории многоквартирного жилого дома, чем нарушено его право пользования придомовой территорией с целью парковки автомобилей как участника общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда первой инстанции о том, что организация парковочных мест на придомовом земельном участке многоквартирного дома со стороны Вокзальной магистрали приведет к нарушению прав других собственников помещений, не подтвержден материалами дела. Кроме того указал, что подъезд транспортных средств к помещениям истца со стороны проспекта Димитрова повлечет нарушение правил дорожного движения, наличие тупика со стороны проспекта Димитрова не является препятствием для подъезда транспортных средств для выгрузки товара или людей со стороны Вокзальная магистраль, подъезд к принадлежащим истцу помещениям не является транзитным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы основаниям, изложенным в апелляционной жалобы, дополнении к ней, возражениях на письменные пояснения ответчика; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, письменных пояснениях.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к дополнению к апелляционной жалобе, а именно: копии паспорта транспортного средства серии 78 УТ № 479489 от 21 июня 2013 года, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения его к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В нарушение изложенного апеллянт не указал уважительные причины невозможности представления указанного документа суду первой инстанции. Исходя из изложенного, копия документа, приложенного к дополнению к апелляционной жалобе, не приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё дополнений к апелляционной жалобе, письменных пояснений ответчика и возражений истца, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 334,8 кв. м с кадастровым номером 54:35:021160:271, этаж 1, и нежилые помещения 353 кв. м с кадастровым номером 54:35:021160:272, подвал многоквартирного дома, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07 октября 2004 года, от 30 мая 2002 года, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 01 февраля 2017 года. Нежилые помещения частично переданы истцом в аренду другим лицам на основании договоров.

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:24 общей площадью 10 627 кв.м, в отношении которого зарегистрировано право общей долевой собственности за участниками общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, что следует из выписки из ЕГРН от 01 февраля 2017 года.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляется товариществом собственников жилья "Вокзальная 10" с момента его создания на основании протокола от 31 июля 2006 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколом от 08 июля 2015 года о результатах заочного голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, в числе прочих, приняты решения об установке ограждения земельного участка, предусмотренного для эксплуатации МКД; об утверждении расположения на местности ограждения земельного участка, предусмотренного для эксплуатации МКД, и расположение мест проездов и проходов, согласно схемы № 1, которое предусматривает организацию доступа на земельный участок силами ответчика.

На территории земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома, силами ответчика организована охрана путем заключения договора от 06 ноября 2015 года об оказании охранных услуг с ООО "Частное охранное предприятие "Альфа-СБ" и установки шлагбаума, ограничивающего проезд транспортных средств на придомовую территорию с внешней стороны многоквартирного дома со стороны ул. Вокзальная магистраль.

Полагая, что ограничение доступа к части земельного участка нарушает его права, истец письмами от 18 августа 2016 года № 144/1-16, от 30 августа 2016 года № 145-1/16 обращался к ответчику для предоставления брелоков (пультов управления) для проезда через шлагбаум со стороны дома по Вокзальной магистрали.

Письмами от 24 августа 2016 года № 49, от 08 сентября 2016 года № 50 ответчик ответил предложениями обосновать целесообразность проезда транспортных средств истца на указанную часть земельного участка, принять участие в работе заседания правления товарищества собственников жилья.

Полагая, что уклонение ответчика от выдачи устройств управления шлагбаумом препятствует использованию истцом земельного участка, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 209, 247, 290, 304, 305, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из недоказанности нарушения прав истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 334,8 кв. м, расположенные на первом этаже, и нежилые помещения общей площадью 353 кв. м, расположенные в подвале многоквартирного дома по ул. Вокзальная магистраль, 10, в г. Новосибирске.

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу имеет сложную конфигурацию и протяженность вдоль улиц Комсомольский проспект, Вокзальная магистраль, проспект Димитрова, что следует из схем расположения многоквартирного дома и инженерно-топографического плана земельного участка.

Истцу принадлежат нежилые помещения, согласно технического паспорта жилого дома, обозначенные на поэтажном плане первого этажа литерами 139-160, и нежилые помещения подвала, расположенные под указанным помещениями, что согласуется со сведениями, содержащимися в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения и не оспаривается истцом и ответчиком.

Указанные нежилые помещения расположены в части многоквартирного дома, имеющей протяженность со стороны ул. Проспект Димитрова, около торца здания. Согласно поэтажным планам технического паспорта здания, нежилые помещения имеют обособленные выходы в сторону ул. Проспект Димитрова, что также подтверждается фотоматериалами.

Занимаемый многоквартирным домом земельный участок сформирован в соответствии с проектом границ земельного участка, утвержденным распоряжением мэрии города Новосибирска от 09 февраля 2004 года № 887-р, из земель поселений площадью 1,0627 га для эксплуатации жилого дома по Вокзальной магистрали, 10, в Железнодорожном районе.

Являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, истец в силу статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации является участником общей долевой собственности на общее имущество соответствующего дома, в состав которого входит земельный участок, предоставленный для эксплуатации данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктами 2, 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управлением многоквартирным домом товариществом собственников жилья является один из способов управления многоквартирным домом, реализуемым собственниками помещений в многоквартирном доме по своему усмотрению. Обязанности товарищества собственников жилья определены статьей 138 жилищного кодекса Российской Федерации и включают обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из материалов дела следует, что нарушение своего права пользования земельным участком как общим имуществом многоквартирного дома истец усматривает в невозможности использовать часть земельного участка со стороны ул. Вокзальная магистраль для проезда, подъезда к собственным нежилым помещениям и хранения транспортных средств на данной территории.

Между тем, помещения истца расположены в части многоквартирного дома со стороны проспекта Димитрова. Проезд к данным помещениям со стороны ул. Вокзальная магистраль возможен по автомобильной дороге общего пользования и проезду между жилыми домами по ул. Вокзальная магистраль, 10, и проспекта Димитрова, 3. Возможность проезда к помещениям истца с части придомовой территории со стороны ул. Вокзальная магистраль отсутствует, так как данный проезд ограничен тупиком. В то же время обеспечена возможность свободного проезда транспортных средств к входам в помещения истца, расположенным со стороны проспекта Димитрова. Пешеходная доступность помещений истца обеспечена как со стороны улиц Вокзальная магистраль и проспекта Димитрова, так и со стороны Комсомольского проспекта через придомовую территорию. Данные обстоятельства подтверждаются как схемой расположения многоквартирного дома, так и представленной истцом видеозаписью осмотра периметра земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии человека при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Согласно пункту 2 данной статьи при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии человека соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных туннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Местные нормативы градостроительного проектирования города Новосибирска утверждены решением Совета депутатов города Новосибирска от 02 декабря 2015 года № 96, согласно пункту 4.9.2 которого участки для стоянки автотранспорта для помещений общественного назначения, встроенных в жилые дома, должны располагаться за пределами придомовой территории.

Как следует из Плана благоустройства территории жилых домов по Вокзальной магистрали № 4202/3-О-ГП, разработанного при планировании территории многоквартирного дома по ул. Вокзальная магистраль, 10, площадки для парковки автомобилей размещены в границах земельного участка со стороны ул. Комсомольский проспект (литер "Жа"), на внутридворовой территории (литер "Жб"), со стороны дома по проспекту Димитрова, 3 (литер "Жв").

Таким образом, места парковки и хранения транспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома со стороны ул. Вокзальная магистраль не сформированы. Решение об организации таких мест собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Вокзальная магистраль, 10, не принималось. Истец не обращался к собственникам помещений с предложением об организации парковочных мест на данной территории. Обратное из материалов дела не следует.

Хранение транспортных средств персонала нежилых помещений, встроенных в жилые здания, на придомовой территории, а также загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения противоречит нормативным требованиям в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека и градостроительным нормативам города Новосибирска.

В тоже время возможность хранения транспортных средств истца обеспечена наличием многочисленных муниципальных парковок достаточной вместимости, расположенных на улично-дорожной сети в Железнодорожном районе, ограниченной Вокзальной магистралью, проспектом Димитрова, ул. Салтыкова Щедрина, Комсомольским проспектом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что принадлежащее истцу право в отношении земельного участка как объекта общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме не предполагает возможность использования данного земельного участка любым способом и в любом объеме. Возможность такого использования ограничена как требованиями к использованию земельного участка, установленными нормативными актами, так и использованием земельного участка способами, не допускающими нарушения прав других участников общей долевой собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2016 года № 304-ЭС16-10165, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что деятельность, осуществляемая в помещениях общественного назначения не должна ухудшать условия проживания и отдыха людей, проживающих в жилых зданиях. Хозяйственная деятельность истца не должна нарушать права и законные интересы жителей дома, а (не)возможность, (не)удобство подъезда к помещениям истца со стороны проспекта Димитрова относится к рискам его деятельности. Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18 апреля 2014 года по делу №304-КГ14-1680, А45-22578/2012.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предназначенным для эксплуатации жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 10, путем выдачи запрограммированного пульта управления на открытие (закрытие) установленного шлагбаума в количестве 6 (шести) штук в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, правомерно отказано судом первой инстанции.

Рассматривая требование о взыскании компенсации на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции верно отметил, что по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание денежной суммы (судебной неустойки) является мерой ответственности должника за неисполнение обязательства в натуре. В отсутствие такого обязательства ответственность, предусмотренная данной статьей, не может быть применена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2017 года по делу            № А45-716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий                                                                 Ю.И. Павлова

 

Судьи                                                                                               Л.И. Жданова 

 

М.А. Фертиков