ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2985/2020

г. Киров

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Альянс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2021 по делу №А82-2985/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Жилищно-строительному кооперативу «Ключ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 325 318,62 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альянс» (далее – Истец, ООО ЧОП «Альянс», Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Жилищно-строительному кооперативу «Ключ» (далее – Ответчик, ЖСК «Ключ», Кооператив) о взыскании   320 926 руб. задолженности по договору оказания охранных услуг № 05/74 от 05.08.2019 и 4 392,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 17.02.2020, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2021 заявленные требования признаны необоснованными.

ООО ЧОП «Альянс» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции нарушил требования к содержанию решения (статья 170 АПК РФ) и неверно установил имеющий ключевое значение по рассматриваемому спору факт оказания охранных услуг, который не отвергался   Ответчиком, оспаривающим только период охраны объекта, уменьшая его до 31.12.2019.

Суд первой инстанции не учел доводы Истца, указанные в «Возражении на Отзыв» и в «Позиции по делу». Подписанный экземпляр договора был передан Истцу на территории подлежащего охране объекта, поэтому в силу статьи 182 ГК РФ полномочия явствовали из обстановки. Данный факт суд не исследовал и не оценил. При этом суд первой инстанции отразил в решении добросовестное поведение Ответчика, который заявил в СМИ об утрете печати, но не сопоставил дату подписания договора и дату публикации в СМИ, а также не дал оценку размещения информации в СМИ в качестве надлежащего уведомления контрагентов.

2) Ответчик заявил о заключении договора на охрану не в интересах Кооператива, а в интересах ФИО2, но не указал, какие интересы преследовало это лицо, и как они расходились с интересами Кооператива, а также не отразил в решении об отсутствии претензий к оказываемым услугам и об отсутствии требований об освобождении  территории охраняемого объекта.

Заявление Ответчика об отсутствии информации является голословным, так как при оказании услуг не допускается ношение форменной одежды без  личной карточки.

Кроме того, Ответчик предоставлял сотрудникам охраны  специализированное помещение для осуществления ими охраны объекта, полный неограниченный доступ, как к этому помещению, так и к закрытой забором территории, что свидетельствует об отсутствии возражений каких-либо заинтересованных лиц на осуществление Предприятием своих обязанностей. 

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49  Ответчик не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор не является незаключенным, при том, что своим поведением он подтверждал действие договора.

3) Суд первой инстанции указал на отсутствие подписанных Ответчиком актов в качестве подтверждения невозможности своевременного представления возражений на них, что может быть учтено при рассмотрении требования Истца о начислении неустойки, однако суд применил данное утверждение в связке с необходимостью доказывания самого факта оказания охранных услуг. 

4) Суд первой инстанции указал на отсутствие среди доказательств  журнала приема-передачи объекта под охрану. Однако срок хранения данного документа не регламентирован, поэтому его утрата после окончания оказания охранных услуг не является нарушением, тем более, что, со слов Ответчика, ему было известно от прораба подрядчика о существовании данного журнала.

5) Суд первой инстанции указал на отсутствие среди доказательств со стороны Истца графика дежурств. Однако подобный документ отсутствует в   требованиях к ведению кадрового делопроизводства. Время работы сотрудников охранного предприятия содержится в табеле учета рабочего времени.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности установления стоимости оказанных услуг и периода охраны без дополнительных документов не обоснован. Договором определен момент начала оказания услуг  и окончания договора (31.12.2019), который был пролонгирован ввиду отсутствия возражений с обеих сторон в предусмотренный срок. То есть действующим договором был определен минимальный период оказания услуг Истцом.

 Соответственно, Истец считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ЖСК «Ключ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 27.05.2021 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие со стороны Кооператива оплаты за оказанные услуги охраны послужило основанием для обращения Предприятия с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 66, 71 АПК РФ, требования Предприятия признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и ЖСК «Ключ» (заказчик) заключен договор оказания охранных услуг № 05/74 от 05.08.2019, по условиям которого Истец (исполнитель) обязался выполнить услуги по охране имущества заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> (земельный участок и объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями), а Ответчик (заказчик) обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора оплата оказанных услуг производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Срок действия договора – с 06.08.2019 по 31.12.2019 с возможностью его пролонгации, если за 30 дней до истечения срока действия договора стороны не сообщили письменно о прекращении действий договора (пункты 8.1, 8.2 договора).

В обоснование своих требований Предприятие указало, что им были оказаны Ответчику услуги по охране объекта, которые Ответчик ни разу с начала действия договора не оплатил.

В претензии Истец потребовал у Кооператива оплаты долга, предупредив также об обращении в суд за взысканием долга.

Данную претензию Ответчик получил 12.12.2019, но оставил без исполнения.

По расчету Предприятия за период с августа 2019 по февраль 2020 задолженность Ответчика составила 320 926 руб., в подтверждение чего Истец представил акты оказанных услуг (Ответчиком не подписаны и печатью не скреплены).

Доказательства направления актов оказанных услуг в адрес ЖСК «Ключ» Истец в материалы дела не представил.

Соответственно, при отсутствии подписанных актов об оказанных услугах либо доказательств их направления в адрес Ответчика, Предприятие должно доказать факт оказания услуг Кооперативу.

В силу статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу правовой позиции ВС РФ (Определение от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, 2-971/2018), которую апелляционный суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего дела, хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо иных документов (помимо спорных актов), которые подтверждали бы оказание услуг, стоимость которых заявлена к взысканию, Истец в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик пояснил, что    договор на оказание охранных услуг № 05/74 от 05.08.2019 от имени ЖСК «Ключ» подписан не генеральным директором ФИО3, а ФИО2, который неправомерно завладел документами Кооператива и печатью, об утрате которой Ответчик разместил информацию в СМИ.

Тот факт, что информация была размещена через два дня после даты заключения договора, не подтверждает позицию Истца о доказанности факта оказания услуг, который, так же, как и соответствующая стоимость услуг, как уже было указано выше, должны подтверждаться надлежащими доказательствами.

При этом, заявив в претензии от 06.12.2019 об отказе от исполнения спорного договора с 31.12.2019, Истец потребовал у Ответчика оплаты услуг за январь и февраль 2020.

Довод Истца о нарушении судом первой инстанции статьи 170 АПК РФ о немотивированности решения и о неверной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд не принимает, так как отсутствие в решении суда первой инстанции положительных выводов в отношении доказательств, обстоятельств дела и норм права, которые, по мнению Истца, подтверждают его позицию по делу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, выводы в котором заявителем жалобы не опровергнуты.

Так, например, заявитель жалобы настаивает, что суд первой инстанции не учел доводы Истца, указанные в «Возражении на Отзыв» и в «Позиции по делу» в отношении передачи подписанного экземпляра договора, который был передан Истцу на территории охраняемого объекта. Между тем, результат оценки данной позиции Истца суд первой инстанции изложил непосредственно в решении от 18.03.2021.

Довод Истца об указании судом первой инстанции об отсутствии журнала приема-передачи объекта под охрану и графика дежурств, подлежит отклонению, так как в любом случае, иных доказательств (помимо спорных актов) в подтверждение своих требований Истец в материалы дела не представил.

Довод Истца об отсутствии претензий со стороны Ответчика к оказываемым услугам, и об отсутствии требований об освобождении  территории охраняемого объекта, не свидетельствует об отсутствии у Истца обязанности представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта, объема и стоимости спорных услуг  Предприятием Кооперативу и, соответственно, об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2021   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО ЧОП  «Альянс» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2021 по делу №А82-2985/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1