АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4464/2022

22 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «КапиталСтройИнвест»: ФИО1, представитель                        по доверенности от 19.05.2021;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы                       веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022

по делу №  А24-4823/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест»

о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» к акционерному обществу «Молокозавод Петропавловский»                        

третье лицо: публичное акционерное общество «Банк Уралсиб»                      

о признании недействительным решения об одностороннем отказе                                от исполнения договора подряда от 20.01.2021 № 11-2021

 

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683031, 

<

...>; далее –                  ООО «КапиталСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Молокозавод Петропавловский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683006, 

<

...>; далее –АО «Молокозавод Петропавловский») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда                        от 20.01.2021 № 11-2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119048, 

<

...>; далее –               ПАО «Банк Уралсиб»).

29.04.2022 ООО «КапиталСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику до окончания рассмотрения судебного спора заключать договоры (контракты) с третьими лицами на выполнение работ, предусмотренных договором подряда от 20.01.2021 № 11-2021, заключенным между АО «Молокозавод Петропавловский» и ООО «КапиталСтройИнвест». 

Определением от 04.05.2022 обеспечительные меры в виде запрета               АО «Молокозавод Петропавловский» размещать заказ (информацию) на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Локальные очистные сооружения» АО «Молоказавод Петропавловский», расположенного по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам разрешения настоящего спора приняты. В удовлетворении заявления остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                           от 15.07.2022 определение от 04.05.2022 об обеспечении иска отменено. В удовлетворении ходатайства ООО «КапиталСтройИнвест» о принятии обеспечительных мер в виде запрета до окончания рассмотрения судебного спора АО «Молокозавод Петропавловский» заключать договоры (контракты) с третьими лицами на выполнение работ, предусмотренных договором подряда от 20.01.2021 № 11-2021, заключенным между АО «Молокозавод Петропавловский» и ООО «КапиталСтройИнвест», отказано. 

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «КапиталСтройИнвест», в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения решения суда по настоящему делу, поскольку при рассмотрении аналогичного дела (№ А24-4068/2020 Арбитражного суда Камчатского края) заказчик заключил новый контракт на выполнение тех же работ с третьим лицом, и к моменту вынесения решения по вышеуказанному делу работы были уже выполнены третьим лицом, что причинило имущественный ущерб подрядчику в виде неполученных доходов. Настаивает, что меры принятые судом первой инстанции полностью соответствуют заявленным подрядчиком требованиям в ходатайстве об обеспечении иска. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что при выполнении работ третьим лицом, при заключении с ним договора на те же работы, подрядчику будет причинен ущерб равный цене договора подряда. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку отказывая в принятии обеспечительных мер фактически предоставил заказчику право заключить договор подряда с третьим лицом, игнорируя проведение экспертизы измененного проекта. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Молокозавод Петропавловский»  просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель                                          ООО «КапиталСтройИнвест» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, признавая заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению частично, исходил из наличия реальной угрозы того, что ответчик по настоящему делу выполнит интересующие его работы за счет других контрагентов, что приведет к невозможности восстановить стороны в то положении, в котором они существовали на момент обращения истца с иском в суд, и, принимая во внимание, что обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение баланса в отношениях сторон и недопущение причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, принял обеспечительные меры в виде наложения ограничения на размещение заказа (информации) на выполнение работ, предусмотренных спорным контрактом. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность принятых обеспечительных мер, принимая во внимание, что исполнение судебного акта о признании недействительным решения об одностороннем отказе                     от контракта выражается в констатации факта незаконности такого решения, учитывая, что решение суда в случае удовлетворения иска не подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном законом об исполнительном производстве, пришел к выводу, что заявитель не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем определение об обеспечении иска отменил, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления № 55, критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер принял во внимание все существенные обстоятельства настоящего спора.

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о применении обеспечительных мер, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении № 55, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы ООО «КапиталСтройИнвест», изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о недоказанности последним того обстоятельства, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры, причинит ему ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, поскольку испрашиваемые истцом обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнение решения суда по настоящему делу. 

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что выполнение работ иным лицом, вопреки мнению истца, не может лишить права последнего доказать объем и стоимость фактически выполненных работ до расторжения контракта.

Следует отметить, что доказательств наличия у ответчика намерений совершать какие-либо действия, направленные на причинение ущерба истцу, ООО «КапиталСтройИнвест» вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для применения обеспечительных мер не имелось.

Обжалуемое постановление принято при правильном применении норм права, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте учтен баланс интересов сторон и приведены мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для принятия названных обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46                             «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», кассационная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер и об их отмене, госпошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежат возврату                 ООО «КапиталСтройИнвест» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                             от 15.07.2022 по делу №  А24-4823/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению                   № 196 от 12.08.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева    

                                                                                                   Д.Г. Серга