АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8445/2023

Дело № А65-8307/2021

г. Казань

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 18.04.2022,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 18.04.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 

по делу № А65-8307/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Лениногорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – общество «Атлант», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2011 общество «Атлант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки по  перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1  (далее – ответчик) на сумму 3 178 600 руб. и  применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023  отменено, принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками списание денежных средств с расчетного счета должника на имя ФИО1 в общем размере 3 178 600 руб. Применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «Атлант» денежных средств в размере 3 178 600 руб. С ФИО1  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника в размере 6 000 руб., заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается  на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками  неплатежеспособности и недостаточности имущества; сам по себе факт аффилированности ответчика и должника не является основанием для признания сделок недействительными, поскольку все сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, денежные средства направлены исключительно на нужды должника. ФИО1 указывает, что документы, подтверждающие использование денежных средств на нужды должника, были направлены конкурсному управляющему через экспедиторскую компанию 03.12.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления ответчику дополнительного времени, необходимого для сбора доказательств, подтверждающих отсутствие у должника признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Представитель  ФИО1 также ходатайствовал об истребовании материалов судебного дела №А55-19594/2019 для установления указанных обстоятельств.   

Суд округа, рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства  и об истребовании доказательств, отказал в их удовлетворении, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, а также по исследованию новых доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункты 30,  32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе; представитель конкурсного управляющего должником, напротив,  просила кассационную жалобу  оставить без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции  - без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной   жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, должник в период с 24.05.2018  по 29.01.2021 перечислил в пользу ФИО1  денежные средства  на общую сумму 3 178 600 руб. с указанием в назначении платежа «прочие выплаты по реестрам, выплаты под отчет по реестрам».

ФИО1 является владельцем 100% доли в уставном капитале должника, а также являлся его руководителем.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств совершены безвозмездно, без встречного предоставления, при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании положений пункта  2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2  Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными как по общим (на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ), так и по специальным основаниям законодательства о банкротстве в связи с недоказанностью конкурсным управляющим должника совокупности необходимых для этого обстоятельств.

При  этом суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, указав, что задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – общество «Дорстрой») в размере 12 981 411,60 руб. возникла 02.02.2021  с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области  по делу №А55-19594/2019  о взыскании с должника расходов на устранение недостатков в выполненных подрядных работах, а задолженность перед уполномоченным органом в размере 994 146, 76 руб. возникла лишь 12.05.2021.

Также суд отметил, что на момент совершения платежей должник имел активы в виде дебиторской задолженности в размере 2 082 987, 69 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении  обособленного спора отменил  определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме, при этом исходил из следующего.

Как отметил суд апелляционной инстанции, материалами дела и информацией, имеющейся в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru),  достоверно подтверждается факт наличия задолженности на момент совершения оспариваемых перечислений по налогам и сборам в размере 128 905,70 руб. (основной долг), которая включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2021  и в размере 5 422,62 руб. (основной долг), которая включена в реестр требований кредиторов должника определением от 23.03.2022.

Кроме того,  в реестр требований кредиторов должника определением от 21.05.2021 включены требования общества «Дорстрой» в размере 11 942 524,03 руб. (основной долг)  в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Делая вывод о том, что задолженность перед обществом «Дорстрой» возникла у должника в период совершения оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А55-19594/2019 и № А55-12568/2019, и исходил из того, что взысканные с должника денежные средства, включенные в дальнейшем в реестр требований кредиторов,  являются расходами общества  «Дорстрой»  на устранение недостатков в выполненных должником работах по договору подряда на производство строительно-монтажных работ № 9 от 27.09.2018 со сроком его исполнения  до   20.11.2018.

В целях установления обстоятельств причинения вреда должнику оспариваемыми сделками, суд апелляционной инстанции определением об отложении судебного разбирательства от 01.06.2023  предложил представить конкурсному управляющему  должником  все реестры на выплату,  указанные в платежных поручениях, которыми в адрес ответчика была перечислена оспариваемая сумма,  доказательства передачи бухгалтерской документации, а ФИО1 – доказательства, свидетельствующие о том, что полученные денежные средства были использованы для ведения обществом «Атлант» хозяйственной деятельности.

Как отметил суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим определении суда исполнено в полном объеме, ответчик, в свою очередь,  каких-либо пояснения и доказательства расходования денежных средств на хозяйственные нужды должника не представил.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, а также представленных конкурсным управляющим пояснений и доказательств, апелляционный суд установил, что авансовые отчеты конкурсному управляющему переданы не были, как и не были переданы документы, подтверждающие тот факт, что денежные средства, полученные ответчиком по оспариваемым перечислениям, были использованы при ведении хозяйственной деятельности должника.

Проверив размер заработной платы по представленным справкам 2-НДФЛ в отношении ответчика, сопоставив сведения, содержащиеся в них, с реестрами перечислений денежных средств, платежными поручениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые перечисления не имеют никакого отношения и  к заработной плате ответчика.

Установив совершение должником перечислений в пользу аффилированного лица   в отсутствие какого-либо встречного предоставления,  причинение в результате совершения таких сделок вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости (объема) имущественной массы должника, суд апелляционной инстанции признал  оспариваемые сделки (платежи) недействительными  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  применив последствия их недействительности в виде односторонней реституции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете)   каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Фактом хозяйственной жизни (пункт 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете) считается сделка, событие или операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездном перечислении должником денежных средств по оспариваемым сделкам в пользу заинтересованного лица, а, следовательно, и осведомленность последнего о причинении такой сделкой вреда имущественным правам должника и его кредиторов, пришел  к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Последствия недействительности спорных сделок применены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанций действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы  об отсутствии у должника на момент совершения спорных  сделок признаков неплатежеспособности подлежит отклонению судом округа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, аффилированность сторон сделки, перечисление должником денежных средств по оспариваемым сделкам без встречного предоставления - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции  норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от  18.08.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А65-8307/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А658307/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                          Н.А. Третьяков

Судьи                          М.В. Коноплева                          В.А. Моисеев