ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1759/2025

г. Вологда

09 июля 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2025 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 12 мая 2025 года) по делу № А66-1759/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИСТА» (адрес: 308009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 171261, Тверская область; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 160 000 руб., в том числе: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на литературное произведение «Внимание! Единожды попробовав работать с родентицидом «Гремучая Смесь», дезинфекторы потом отказываются работать без него»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на литературное произведение «Грызуны больше не вернуться»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на литературное произведение «Паразит не устоит»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на литературное произведение «Двойная защита от паразита»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Мышонок Шмоня»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Мама мышь»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Папа мышь»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных  

имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Шестерня два компонента»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Сыр»;  

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Мышь мумия»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Надкусанная таблетка»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Мертвая мышь»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Двойная галочка красно-синяя»;  

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Логотип Гремучая Смесь»;  

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 561764; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 620166. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в общей сумме 40 руб.; 176 руб. 50 коп. почтовых расходов.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец в суде первой инстанции 27.03.2025 заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: «Мышь мумия», «Папа мышь», «Мама мышь», «Мышонок Шмоня».  

Определением от 17.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением от 15.04.2025 (резолютивная часть, мотивированное решение от 12.05.2025) суд принял отказа истца от части требований и прекратил производство по делу в части взыскания компенсации в размере 40 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: «Мышь мумия», «Папа мышь», «Мама мышь», «Мышонок Шмоня» в связи с принятием отказа истца от иска в этой части. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 60 000 руб., в том числе 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 620166, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 561764, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Логотип Гремучая Смесь», 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Двойная галочка красно-синяя», 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Мертвая мышь», 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Надкусанная таблетка», 5 000 руб. компенсации за нарушение  

исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Шестерня два компонента», 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на литературное произведение «Внимание! Единожды попробовав работать с родентицидом «Гремучая Смесь», дезинфекторы потом отказываются работать без него», 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на литературное произведение «Грызуны больше не вернуться», 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на литературное произведение «Паразит не устоит», 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Сыр»,  

5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на литературное произведение «Двойная защита от паразита», 40 руб. расходов за покупку спорного товара, 176 руб. 50 коп. почтовых расходов, а также 9 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратил Обществу из федерального бюджета 2 275 руб. государственной пошлины.  

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что произведение изобразительного искусства «Двойная галочка красно-синяя» является составляющей графического изображения зарегистрированного под товарным знаком № 620166. Общество ошибочно однократное нарушение на 16 позиций. Стоимость спорного товара составляет 40 руб.  

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила  

абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. 

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2  

статьи 272.1 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, на основании свидетельств правообладателем товарных знаков № 561764 (дата регистрации 15.01.2016,срок действия исключительного права продлен до 27.12.2033),  

 № 620166 (дата регистрации 14.06.2017, срок действия исключительного права продлен до 13.07.2026) является Общество. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 05 класса МКТУ: дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды.  

На основании договора авторского заказа от 01.07.2014 № 015-2014, акта от 01.10.2014 к договору авторского заказа от 01.07.2014 № 015-2014, приложение 1 от 01.10.2014 к акту от 01.10.2014 Обществу принадлежат исключительные права на объекты интеллектуальной собственности: исключительные права на произведения изобразительного искусства: «Мышь мумия», «Папа мышь», «Мама мышь», «Мышонок Шмоня», «Логотип Гремучая Смесь», «Двойная галочка красно-синяя», «Мертвая мышь», «Надкусанная таблетка», «Шестерня два компонента», «Сыр»; исключительные права на литературные произведения: «Внимание! Единожды попробовав работать с родентицидом «Гремучая Смесь», дезинфекторы потом отказываются работать без него», «Грызуны больше не вернуться», «Паразит не устоит», «Двойная защита от паразита» (правообладатель – ФИО2).  

Общество (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключили договор уступки права (требования) от 01.08.2024 № СМ-ВТ/24, по которому передаются как существующие на момент подписания договора права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, так и права требования, которые возникнут после подписания договора, перечень которых конкретизируется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Представитель Общества 20.06.2024 в торговом павильоне, расположенной вблизи адреса: поселок городского типа Редкино, проспект Химиков, дом 3, магазин 100 мелочей, установил и зафиксировал факт предложения к продаже Предпринимателем товара – «Отрава для крыс», на упаковке которого имеются сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства, литературные произведения.  

В подтверждение заключения сделок розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: товарный чек от 20.06.2024, вещественное доказательство – товар под названием «Отрава для крыс», видеозапись момента закупки.  

Общество направило Предпринимателю претензию с предложением добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.  

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа. 

По расчету истца, ответчик обязан уплатить 120 000 руб. компенсацию на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) из расчета  

10 000 руб. за каждый представленный к защите объект интеллектуальных прав.  

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества  

60 000 руб. компенсации (по 5 000 руб. за каждый объект). В удовлетворении остальной части иска суд отказал.  

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменений судебного акта по доводам жалобы не имется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.  

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  

индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.  

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).  

Пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.  

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.  

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в  

рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

В силу пункта 3 статьи 1484 ГКРФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что истец доказал как факт принадлежности ему заявленных товарных знаков, изображений, так и факт продажи контрафактного товара с нанесением на него товарных знаков и изображений, права на которые принадлежат Обществу.  

Проведя сравнительный анализ противопоставляемых товарных знаков, суд первой инстанции установил внешнее визуальное сходство, выраженное в высокой степени идентичности графических изображений, совпадении расположений отдельных частей, а также в сходстве при фонетическом воспроизведении, пришел к выводу о наличии сходства в отношении товарных знаков, изображений, права на который принадлежат истцу, и изображений, размещенных на контрафактном товаре.  

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт продажи ответчиком товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с заявленными товарными знаками, произведениями изобразительного искусства, литературными произведениями, права на которые принадлежат истцу.  

Реализация ответчиком спорного товара подтверждена товарным чеком, видеозаписью процесса покупки, вещественным доказательством.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанного товара, изготовленного с использованием принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 59 Постановления № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 4 статьи 1515 

ГК РФ предусмотрены виды компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор способа защиты по собственному усмотрению.  

Согласно пункту 59 Постановления № 10, при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.  

При этом суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.  

Как следует из материалов дела, в данном случае истец просил взыскать с ответчика компенсацию из расчета по 10 000 руб. за каждый представленный к защите объект интеллектуальных прав, всего 120 000 руб. за 12 нарушений, рассчитанную по подпункту 1 статьи 1301 и подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П разъяснено, что при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).  

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации  

одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.  

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, должна доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом уменьшения размера испрашиваемой компенсации ниже установленного законом размера компенсации (10 000 руб.) до 5 000 руб. за каждое нарушение, всего в размере 60 000 руб.  

При этом суд указал, что данный размер компенсации будет соответствовать принципам соразмерности и справедливости, и возместит возможные убытки истца от противоправного поведения ответчика. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации с ответчика суд отказал. Возражений в части снижения размера компенсации в отзыве Общества на жалобу Предпринимателя не заявлено.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2025 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 12 мая 2025 года) по делу  

 № А66-1759/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья А.Я. Зайцева