АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

15.10.2024 Дело № А41-8033/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024  Полный текст постановления изготовлен 15.10.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,  при участии в заседании:  

от истца – ФИО1 по доверенности от 24 сентября 2024 года, от ответчика – не явился, извещён, 

от третьего лица - не явился, извещён,  рассмотрев 10 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Администрации городского округа Солнечногорск Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области  

от 04 апреля 2024 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года, по иску ПАО «Россети Московский регион» к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, третье лицо - АО «Мосэнергосбыт», о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее -  ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа  Солнечногорск Московской области (далее - Администрация городского округа  Солнечногорск, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о  неученом потреблении при выявлении бездоговорного потребления от  27.04.2023 № 121/ЭА-ю в размере 3 282 423 руб. 61 коп., неустойки в размере  257 932 руб. 80 коп. за период с 23.05.2023 по 19.01.2024, неустойки по день  фактической оплаты задолженности.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт»).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2024, с Администрации городского округа  Солнечногорск в пользу ПАО «Россети Московский регион» взыскана сумма  неосновательного обогащения в размере 3 282 423 руб. 61 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 193 573 руб. 67 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды  просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (3 282 423 руб.  61 коп.) с 20.01.2024 по день его фактической уплаты, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 39 962 руб. В остальной части иска в  удовлетворении отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  Администрация городского округа Солнечногорск обратилась в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и  

постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы Администрация городского округа  Солнечногорск ссылается на нарушение судами норм материального и  процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и  имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО  «Россети Московский регион» возражал против удовлетворения жалобы, просил  оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела.  

Администрация городского округа Солнечногорск и АО  «Мосэнергосбыт», надлежаще извещенные о времени и месте судебного  заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили,  что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО  «Россети Московский регион», изучив материалы дела, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами, в результате проверки объектов  электросетевого хозяйства по факту выявленного бездоговорного потребления  электрической энергии в отношении ответчика был составлен акт о неучтенном  потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической  энергии от 27.04.2023 № 121/ЭА-ю за период с 16.03.2022 по 15.03.2023 (далее -  акт БДП).  

В соответствии с указанным актом БДП установлено потребление  ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения  (купли-продажи) путем присоединения к сетям истца через сети истца, до  расчетных приборов учета. Местом расположения и характеристика  энергопринимающих устройств потребителя: Московская область,  Солнечногорский район, д. Болкашино, уличное освещение.  

Обращаясь в суд за взысканием неосновательного обогащения, истец  произвел расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической  энергии (мощности), которое составило по акту БДП № 121/ЭА-ю -520 344 кВтч  на сумму в размере 3 282 423 руб. 61 коп.  

03.05.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление от 27.04.2023   № 359/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления, а также  оригиналы актов о неучтенном потреблении, расчета объема бездоговорного  потребления по акту БДП № 121/ЭА-ю от 27.04.2023.  

В нарушение требований действующего законодательства в  установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической  энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 3 282 423 руб. 61 коп.  ответчиком произведена не была.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный  и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды, с учетом  положений статей 309, 310, 539, 541, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации, правомерно исходили из следующего.  

Так, порядок и условия определения объема безучетного и  бездоговорного потребления ответчиком в спорный период регулировались  Основными положениями функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442.  

В абзаце 8 пункта 2 Основных положений определено, что бездоговорное  потребление электрической энергии - самовольное подключение  

энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или)  потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном  порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии  (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической  энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной  для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.  

В пунктах 167, 168 Основных положений предусмотрено, что субъекты  электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией  потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые,  энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с X  разделом Основных положений № 442, проверяют соблюдение потребителями  (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках)  требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической  энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по  передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления  фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.  

Пунктом 192 Основных положений предусмотрено, что по факту  выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической  энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении  электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления  передается в адрес:  

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей  организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное  потребление;  

- лица, осуществившего бездоговорное потребление. 

В силу пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном  потреблении электрической энергии должны содержаться данные:  

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление  электрической энергии;  

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного  потребления электрической энергии;  

- о приборах учета на момент составления акта; 

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления  безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния  объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное  потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного  потребления;  

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное  потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;  

- замечания к составленному акту (при их наличии). 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии  должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление  (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая,  энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное  потребление электрической энергии.  

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное  потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о  неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ  присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием  причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии,  составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.  

Положения пунктов 192 и 193 Основных положений, регламентирующие  порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного  потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о  безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица,  осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого  лица при составлении акта.  

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость  электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного  потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к  

сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица,  осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и  взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о  неучтенном потреблении электрической энергии.  

По правилам пункта 194 Основных положений расчет объема  безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии  (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195 или 196 данного  документа.  

На основании пункта 196 Основных положений объем бездоговорного  потребления электрической энергии определяется расчетным способом,  предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за  период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление  электрической энергии, но не более чем за 1 год.  

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет  для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного  потребления в течение 10 дней со дня получения счета.  

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты  указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного  потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке  взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном  потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости  электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды пришли к выводу, что материалами настоящего дела  подтверждено, что сетевой организацией по результатам проведенной проверки  

объектов электросетевого хозяйства установлен факт потребления ответчиком  электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, о чем  составлены Акты БДП.  

При этом ответчик надлежащим образом уведомленный о дате и времени  составления актов о неучтенном потреблении (уведомление № 104 от  21.03.2023), представитель ответчика для участия в составлении Акта БДП не  явился, Акт БДП не подписал.  

По факту выявленного бездоговорного потребления ПАО «Россети  Московский регион» на основании положений пунктов 194, 195 Основных  положений был произведен расчет бездоговорного потребления электрической  энергии на общую сумму 3 282 423 руб. 61 коп.  

Суды, проверив указанный расчет истца, правомерно признали его  верным.  

Основанием для взыскания стоимости бездоговорно потребленной  электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как  материального блага, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как  способ фиксации такого факта.  

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено  внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Юридически значимым является факт проведения проверки и выявление  в ходе нее бездоговорного потребления энергии.  

Кроме того, к взаимоотношениям между гарантирующим поставщиком и  сетевой организацией по разработке и согласованию планов-графиков  проведения проверок расчетных приборов учета потребитель не имеет  отношения, поскольку он в них не участвует.  

Используемый в расчете стоимости бездоговорно потребленной  электрической энергии абзацем третьим пункта 195 Основных положений № 442  период ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки  прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в  запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна  была быть проведена в соответствии с Основными положениями № 442) до даты  выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и  составления соответствующего акта.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений № 442  проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.  

Императивно установленный максимальный срок для проведения  следующей проверки, исходя из положений норм статей 190 - 192 Гражданского  кодекса Российской Федерации, начинает течь со следующего дня после  проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц  года, следующего за годом последней проверки.  

Буквальное содержание названных пунктов Основных положений № 442  позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта бездоговорного  потребления совокупный период потребления в рассматриваемом деле должен  определяться с даты расторжения договора, поскольку именно с этой даты  ответчиком потреблялся ресурс в отсутствие законных на то оснований.  

При этом отсутствие в актах о неучтенном потреблении электроэнергии  даты предыдущей проверки технического состояния объекта электросетевого  хозяйства не является безусловным основанием для признания этого акта  недопустимым доказательством.  

Таким образом, довод ответчика о том, что истец неверно определил  объем электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения,  правомерно отклонен судами, поскольку объем и стоимость электроэнергии,  потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, определены истцом в  соответствии с императивными нормами законодательства.  

Истец, зафиксировав факт бездоговорного потребления электрической  энергии, произвел расчет бездоговорного потребления за период с 16.03.2022 по  15.03.2023 - дату технической проверки, которая подтверждается Актом  технической проверки от 15.03.2023.  

Иных способов, методик и порядков расчета объема потребленной в  бездоговорном порядке электроэнергии, стоимости потребленной в  бездоговорном порядке электроэнергии, периода бездоговорного потребления,  нормы законодательства Российской Федерации не содержат.  

Таким образом, как правильно установлено судами, акт № 121/ЭА-ю от  27.04.2023 является надлежащим доказательством в подтверждении  обоснованности обстоятельств бездоговорного потребления электроэнергии, а  требования о взыскании 3 282 423 руб. 61 коп. неосновательного обогащения  подлежат удовлетворению как подтвержденные материалами дела.  

Ответчик не представил доказательств, что в отношении спорных  объектов заключен договор энергоснабжения также не нашел своего  подтверждения в материалах дела.  

Надлежащее технологическое присоединение является предпосылкой к  заключению договора, обеспечивающего поставку энергоресурса и не является  основанием для освобождения от ответственности за бездоговорное потребление  электрической энергии. Согласно правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018   № 305-ЭС17-14967 по делу № А40-151898/2016, сами по себе действия абонента,  потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в  установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным  прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей  

оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствует о его  добросовестном поведении.  

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и  гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом  конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее  технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит  гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за  потребление электрической энергии, передает в установленном порядке  показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета  за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета)  могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162  Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся  договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.  

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не  исключает для потребителя возможность представить доказательства,  подтверждающие факт сложившихся фактических договорных отношений с  энергоснабжающей организацией.  

При этом, термин «бездоговорного потребления электрической энергии»  включает в себя два условия, которые, для установления наличия факта такого  потребления, могут существовать как одновременно, так и каждое из них по  отдельности. Это следующие условия:  

- самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам  электросетевого хозяйства;  

- потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в  установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической  энергии (мощности) на розничных рынках.  

Наличие технологического присоединения и прибора учета являются  необходимыми предпосылками для заключения договора энергоснабжения, но  не могут являться основанием для освобождения лица, осуществляющего  потребление электроэнергии в отсутствие договора от обязанности оплаты  стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора  

энергоснабжения. Более того, наличие технологического присоединения, и  прибора учета не являются основанием для определения объема электроэнергии,  потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, по показаниям такого  прибора, что закреплено императивной правовой нормой - пункт 196 Основных  положений.  

Суды пришли к выводу, что фактические обстоятельства  свидетельствуют о том, что в спорный период у ответчика отсутствовал  заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения с  гарантирующим поставщиком, с заявкой о заключении соответствующего  договора с приложением необходимого пакета документов, ответчик к  гарантирующему поставщику не обращался.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства  подтверждающие факт договорных отношений между ответчиком и третьим  лицом по спорному объекту за спорный период.  

Довод ответчика относительно того, что он является ненадлежащим  ответчиком, что права владения и пользования спорным объектом переданы по  Концессионному соглашению третьему лицу ООО «Светосервис- Солночногорск» правомерно отклонено судами, так как не может являться  основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость  электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения. Так же  следует отметить, что в обязанности администрации городского округа  Солнечногорск Московской области, как и любой другой администрации, в  соответствии с нормами Закона № 131-ФЗ и Уставом городского округа  Солнечногорск Московской области, входит, обеспечение уличного освещения  на территории. Данная обязанность в силу вышеуказанных норм  законодательства не может быть передана каким-либо лицам. Следовательно,  концессионное соглашение, на которое ссылается ответчик, не освобождает  администрацию от обязательств по оплате стоимости электроэнергии,  потребленной в отсутствие договора энергоснабжения.  

Суды, принимая во внимание положения статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства  

дела, пришли к выводу о том, что сумма 3 282 423 руб. 61 коп. представляет  собой неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем пришли к  правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных  средств в заявленной сумме в качестве суммы неосновательного обогащения.  

В связи с несвоевременной оплатой суммы неосновательного  обогащения, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по  19.01.2024 в размере 257 932 руб. 80 коп., а также по день фактического  исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Представленный расчет истца проверен судами и признан неверным в  части применения ставки рефинансирования.  

Согласно Информации Банка России с 18.12.2023 ключевая ставка равна  16%, с учетом установленной постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежащей  применению ставки рефинансирования - 9,5%.  

Таким образом, самостоятельно произведя перерасчет заявленного  требования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца  о взыскании суммы неустойки в размере 193 573 руб. 67 коп.  

Как указано в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или  иных процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Учитывая приведенную правовую позицию, суды пришли к  правомерному выводу, что требования в данной части подлежат  удовлетворению.  

 Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили  имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к  обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных  требований частично.  

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истцом в претензии не  указана сумма процентов, судом кассационной инстанции отклоняется,  поскольку, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах  досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и  арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы  основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы  основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в  отношении обоих требований.  

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о соблюдении  истцом претензионного порядка урегулирования спора.  

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что Акт технической  проверки был составлен в его отсутствие без надлежащего извещения, является  несостоятельным.  

Так в пункте 167 Основных положений № 442 установлено, что субъекты  электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией  потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые,  энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с  настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями  электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований  настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии,  условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче  электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского  управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов  безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.  

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой  организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно  или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по  производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых  установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не  установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии,  заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт  172 Основных положений № 442).  

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр  схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству  электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета,  проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа,  проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и  знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.  Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может  осуществляться в виде инструментальной проверки.  

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и  внеплановом порядке (пункт 173 Основных положений № 442).  

По смыслу пункта 177 Основных положений № 442 уведомление  потребителя за пять рабочих дней до планируемой даты проведения проверки  приборов учета является обязательным в случаях, если сетевой организации  требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по  производству электрической энергии (мощности).  

В рассмотренном же случае истец имел беспрепятственный доступ к  энергопринимающим устройствам потребителя. Следовательно, доводы  ответчика в данной части являются несостоятельными. Отсутствие письменного  уведомления потребителя о проведения проверки само по себе не является  основанием для отказа во взыскании стоимости бездоговорного потребления  электрической энергии.  

При этом Основными положениями № 442 не предусмотрено  обязательное предварительное уведомление сетевой организацией потребителя о  предстоящей проверке, в связи с чем составление акта о бездоговорном  потреблении без участия потребителя не лишает этот акт доказательственной  силы.  

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в  кассационной жалобе ссылается Администрация городского округа  Солнечногорск, применены судами правильно.  

Доводы кассационной жалобы Администрации городского округа  Солнечногорск были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной  инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной  инстанции согласен.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии  Администрации городского округа Солнечногорск с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2024 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024  года по делу № А41-8033/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.А. Шишова  

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 П.И. Машин