﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5329/2021-ГК

г. Пермь

13 мая 2021 года

Дело № А60-7331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рощинская",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-7331/2020

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рощинская" (ИНН 6685028502, ОГРН 1136685004301)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рощинская" (ответчик) о взыскании 1 802 785 руб. 42 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период ноябрь 2019 года по договору №39285-ТС от 01.01.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С ООО "Управляющая компания "Рощинская" в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 842 руб. в связи с оплатой долга ответчиком после обращения истца с иском в суд.

22.01.2021 ответчиком ООО "Управляющая компания "Рощинская" в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Определением от 11.03.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рощинская" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, требуя определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно указал на добровольное удовлетворение исковых требований и признание иска ответчиком. Оплата была произведена после корректировки на основании контррасчета, представленного с возражениями ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания «Маяковский парк», в дальнейшем именуемое "Исполнитель", в лице генерального директора Бирюковой Л.А., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Управляющая компания «Рощинская», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице Директора Евитченко Д.П., действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые "Стороны", заключили договор от 21.02.2020 № 2.

Согласно п.1.1 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика как ответчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946) к ООО «Управляющая компания «Рощинская» (ИНН 6685028502) о взыскании задолженности по договору №39285- ТС от 01.01.2016 года в размере 1 802 785,42 руб. по делу №А60-7331/2020, а именно выполнить следующие действия:

1.1.1. Представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области, участие в судебных заседаниях;

1.1.2. Подготовка отзыва (возражения) на исковое заявление;

1.1.3. Подготовка контр.расчета задолженности за потребленные коммунальные ресурсы.

Заявленные судебные расходы подтверждаются платежным поручением от 21.01.2021 № 21 на сумму 70 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных расходов.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Какие-либо доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, злоупотребление им процессуальными правами в материалах дела не представлены.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации. Суд оценивает действия истца, в рамках настоящего спора как добросовестные, учитывает его активное участие в проведении сверки суммы задолженности с ответчиком.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судом не установлены.

Как следует из материалов дела №А60-7331/2020, в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" отказано в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил обязательство по оплате  в ходе рассмотрения дела после подачи иска.

Поскольку ответчик фактически признал исковые требования и исполнил их в полном объеме, то у него отсутствует право на возмещение судебных расходов.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как утверждает ответчик, оплата произведена им после корректировки истцом расчёта объёмов ресурса в соответствии с техническими характеристиками домов и нежилых помещений в них.

По мнению ответчика, получив возражения и контррасчёт, истец скорректировал свои требования, что предотвратило получение им необоснованного обогащения в случае пассивной позиции ответчика.

Данное утверждение является недоказанным предположением. Обладая необходимыми для расчёта сведениями, включая данные технических паспортов, имея доступ к открытым сведениям ЕГРН в отношении нежилых помещений, ответчик мог самостоятельно определить неоспариваемую им сумму долга и добровольно оплатить истцу, не доводя дело до суда. Доказательств своевременного предоставления истцу сведений, необходимых для расчёта долга, ответчик не представил. 

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции относительно отказа во взыскании судебных расходов, которая соответствует конкретным фактическим обстоятельствам рассмотрения спора и представленным в настоящее дело доказательствам.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов признано законным и обоснованным, а  апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-7331/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких