ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60942/18

21 декабря 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу МБУ городского округа Звенигород «Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу № А41-60942/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «ОС-Профит» к МБУ городского округа Звенигород «Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОС-Профит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ городского округа Звенигород «Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба» о взыскании задолженности за выполненные работы в общем размере 1 341 735 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МБУ городского округа Звенигород «Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОС-Профит» (исполнитель) и МБУ городского округа Звенигород «Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба» (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг по аренде техники без водителя №№ 01/02-18, 01/03-18, 01/04-18 от 01 января 2018 года, №№ 02/01-18, 02/02-18, 02/03-18, 02/04-18 от 01 февраля 2018 года, №№ 03/01-18, 03/02-18, 03/03-18, 03/04-18 от 01 марта 2018 года, №№ 04/01-18, 04/02-18, 04/03-18, 04/04-18 от 01 апреля 2018 года, №№ 05/02-18, 05/03-18, 05/04-18 от 01 мая 2018 года, № 06/02-18 от 01 июня 2018 года.

Условия вышеуказанных договоров тождественны, с учетом наличия различий по передаваемым объектам и срокам аренды.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров исполнитель обязуется оказать услуги по аренде техники без водителя, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с условиями вышеуказанных договоров ежеквартально, путем перечисления цены договора на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 14 договоров, за счет средств бюджета городского округа Звенигород на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг (пункт 2.5 договоров).

Как следует из материалов дела, услуги оказаны надлежащим образом, акты сдачи-приемки услуг подписаны сторонами без возражений в установленном порядке.

Вместе с тем, обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, в общем размере 1 341 735 руб., что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов, также подписанных сторонами без возражений.

Поскольку направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт аренды техники, стоимость аренды подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, в том числе, представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, актами приема-передачи арендованной техники, актами сдачи-приема оказанных услуг, которые подписаны сторонами без возражений, ответчиком не оспорены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В то же время, апелляционный суд считает возможным изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

Судом с ответчика взыскана госпошлина по делу в доход федерального бюджета в размере 26 417 руб.

Между тем, в материалах дела имеется платежное поручение № 151 от 21.08.2018 об уплате истцом госпошлины за рассмотрение иска на сумму 26 417 руб. (л.д. 153 т. 1).

При таких обстоятельствах госпошлина подлежала взысканию в доход истца, а не федерального бюджета.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года по делу № А41-60942/18 изменить в части взыскания госпошлины по делу.

Взыскать с МБУ городского округа Звенигород «Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба» госпошлину в размере 26 417 руб. в пользу ООО «ОС-Профит».

Взыскать с МБУ городского округа Звенигород «Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова