ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28042/2019

Дело № А40-267715/18

г. Москва

04 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Аквастрой» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу №А40-267715/18 

по иску ООО ЧОО «Охрана стройки» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «СК «Аквастрой» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1.018.721 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Охрана стройки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Аквастрой» 1.018.721 рубля 87 копеек, из них 1.009.161 рубль 00 копеек задолженности и 9.560 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ЧОО «Охрана стройки» (охрана) и  ООО «СК «Аквастрой» (заказчик) заключены договоры на оказание охранных услуг № 13 от 01.07.2016, № 24 от 18.09.201, № 33 от 31.10.2017.

Судом первой инстанции установлено, что истец оказал ответчику предусмотренные договорами услуги по охране, что подтверждается представленными в материалы обоюдно подписанными сторонами актами.

Пунктом 8.1 договоров установлено, что оплата производится на основании двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных услуг, подписанного представителями сторон. Оплата производится не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем предоставления охраной услуг.

Указав, сумма долга ответчика составляет 1.009.161 рубль 00 копеек, а направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за несвоевременное выполнение обязательств по договору на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2018 по 12.11.2018 в размере 9.560 рублей 87 копеек.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленным в материалы дела претензионным письмом от 04.10.2018 исх. №04/2018-038 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие описи вложения не является надлежащим и бесспорным доказательств, свидетельствующим о неполучении ответчиком претензионного письма.

Доказательств, свидетельствующих о неполучении претензионного письма либо о получении иной корреспонденции в направленном письме, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу №А40-267715/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук